Решение № 12-239/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-239/2024

Мировой судья Бычихин Д.А.

Дело N 12-239/2024


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2024 года с. Покровское

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Комиссарова Е.С.

с участием адвоката Эль Р.В.

рассмотрев жалобу представителя адвоката Эль Р.В.- Садовник В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Садовник В.В. подвергнут административному наказанию за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на <адрес> «А» в <адрес> управлял своим автомобилем ВАЗ 21140 регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушении п.. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представителем адвокатом Эль Р.В. обжаловал его в суд и просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Садовник В.В. при рассмотрении дела не присутствует, о дате и месте судебного заседании извещён.

Руководствуясь ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Его представитель адвокат Эль Р.В. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" сотрудник полиции имеет право - направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Любое постановление суда, в том числе и по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным: утверждения и выводы, содержащиеся в нем, должны быть основаны на объективно собранных и тщательно исследованных доказательствах, каждое доказательство о виновности или невиновности лица подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, догадки, предположения и общие рассуждения не допускаются.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, среди прочих обстоятельств подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, как следует из представленного материала, эти положения при рассмотрении дела были нарушены мировым судьей и обжалуемое постановление не соответствует предъявляемым требованиям закона.

Основанием для привлечения Садовник В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на <адрес> «А» в <адрес> управлял своим автомобилем ВАЗ 21140 регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушении п.. 2.7 ПДД РФ.

Изучением материалов дела установлено, что медицинское освидетельствование Садовник В.В. проведено с нарушениями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", (далее по тексту, - Порядок).

Так, согласно примечанию к п. 4 Порядка, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Согласно Акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, обучение проводившим освидетельствование фельдшером пройдено в Таганрогском филиале ГБУ РО НД, кроме того, в Акте не содержится сведений о том, по какой именно программе пройдено обучение.

Таким образом, компетентность медицинского работника, проводившего освидетельствование в ходе судебного разбирательства не проверена и не подтверждена, копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения, к материалам дела не приобщена.

Согласно подпунктам 13.1. и 13.2. Акта освидетельствования, пробы воздуха взяты с помощью технического средства «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР-П» регистрационный номер №. Вместе с тем, в подпункте 13.1. указано, что заводской номер данного технического средства - №, а в п. 13.2. заводским номером указан №. При этом в указанных подпунктах относительно одного и того же технического средства отражены разные даты его поверки - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Таким образом, ввиду имеющихся противоречий, достоверно не установлено, с помощь, какого технического средства проведено исследование, что также является нарушением Порядка.

Пунктом 11 Порядка установлены конкретные временные рамки отбора проб выдыхаемого воздуха, а именно - при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. Вместе с тем, повторное исследование в нарушение Порядка, проведено через 14 минут, то есть ранее нижнего предела временного интервала (первое исследование в 01 ч. 20 мин., повторное в 01 ч. 34 мин).

Помимо этого, к материалам дела не приобщена справка химико- токсикологического исследования № серия ЛЛ № от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о концентрации веществ, обнаруженных в моче.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание и не исследовались мировым судьей, а, следовательно, должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получили.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не выполнены, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы и оценка им не дана, из постановления мирового судьи не следует, какие обстоятельства были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, признать постановление мирового судьи законным, обоснованным, постановленным на всестороннем и полном исследовании доказательств, не приходится.

Указанные выше грубые нарушения при рассмотрении, исследовании и оценке представленных по делу доказательств недопустимо и являются бесспорными основаниями для отмены постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, суд находит жалобу защитника Эль Р.В.. подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садовник В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, незаконным, постановленным по неисследованным доказательствам и подлежащим отмене с возвращением административного дела мировому судье на новое рассмотрение.

По данному делу не истекли сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные выше нарушения, дать в совокупности всем имеющимся доказательствам соответствующую правовую оценку, и вынести законное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садовник В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, отменить.

Направить мировому судье судебного участка N 3 Неклиновского судебного района <адрес> дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Садовник В.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, для нового рассмотрения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья подпись Комиссарова Е.С.