Решение № 12-67/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-67/2017

Судья Крылло П.В. Дело №12-67/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июня 2017 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, вернуть дело на новое рассмотрение. В случае установления вины заявителя, просит изменить вид и размер назначенного административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют подпись потерпевшей ФИО2 о разъяснении ей прав и обязанностей, а также сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, однако, судья данный протокол не возвратил должностному лицу для устранения недостатков. Также указывает на то, что в судебном заседании не просматривалась видеозапись, представленная заявителем, что нарушило ее право на защиту. Кроме того, указывает, что автомобиль заявителю необходим для осуществления трудовой деятельности. Будучи лишенной права управления транспортным средством, семья заявителя останется без средств к существованию.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по указанным основаниям.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов дела, 23 января 2017 года, в 16 часов 35 минут, ФИО1 управляя автомобилем «Киа», г/н №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, напротив дома № № по <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение п.п. 14.1 и 1.5 ПДД РФ, произвела наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего, потерпевшая ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 23 января 2017 года с фототаблицей; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 января 2017 года; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД России по г. Севастополю; письменными объяснениями ФИО1. от 23 января 2017 года и потерпевшей ФИО2 от 27 февраля 2017 года; заключением эксперта № 79 мд от 22 февраля 2017 года.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КАП РФ, поскольку нарушение ФИО1 требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО2 вреда здоровью средней тяжести.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись момента ДТП, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись потерпевшей о разъяснении ей прав и обязанностей, а также отсутствует информация о месте и времени совершения административного правонарушения, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, в нем отражены место и время совершения административного правонарушения, а также имеется подпись ФИО2 о разъяснении ей прав и обязанностей (л.д.53).

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и его смягчения, в том числе по доводам заявителя, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.В.Балацкий