Апелляционное постановление № 22-395/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-326/2020

Дело № 22-395/2020

Судья Ключикова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Журова И.П.,

при секретаре Каска Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора города Б. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 августа 2020 года, которым

О., <...>, судимый:

- 18.08.2015 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 161 УК РФ 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 25.09.2015 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 18.08.2015) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 25.02.2016 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 25.09.2015) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 12.05.2016); освобождён 22.11.2019 по отбытию срока наказания,

оправдан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешён вопрос в отношении вещественных доказательств - о возвращении потерпевшему С.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим С. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Журовой И.П., выступление прокурора Золотухиной А.В. в поддержку доводов апелляционного представления об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение, оправданного О., его защитника Гриня А.А., возражавших против доводов стороны обвинения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия О. обвинялся в краже, то есть тайном хищении контейнера, принадлежащего потерпевшему С., совершённом 03.03.2020 с дачного участка, расположенного по <...> ЕАО, в результате которого потерпевшему причинён значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Данные действия О. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый О. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что преступления не совершал,

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к убеждению, что в действиях О. отсутствуют состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием у него умысла на хищение чужого имущества, так как в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих версию подсудимого О. о том, что его действия были связаны с предполагаемым им правом на этот контейнер, а показания О., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, о том, что данный контейнер им был именно похищен с целью его продажи, сами по себе служить доказательством виновности О. при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не могут.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель - помощник прокурора города Б. указывает, что оправдательный приговор в отношении О. подлежит отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст. ст. 297, 305, 389.15, 389.16, 87,88 УПК РФ, прокурор указывает, что выводы суда носят односторонний, избирательный характер, так как в основу оправдательного приговора судом положены выводы, сделанные, прежде всего на основе показаний подсудимого О. и не в полном объёме дана оценка показаниям представителя потерпевшего, потерпевшего, а также ряда свидетелей. Судом не учтено, что показания О. являются противоречивыми и не согласуются с проверенными в судебном заседании объективными данными, а также с показаниями потерпевших и свидетелей, которые не содержат противоречий и указывают на виновность О.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что летом 2018 года У. отдала контейнер ему, сказав чтобы он перевозил его и пользовался, пояснив при этом, что земельный участок на котором стоит контейнер по наследству достанется ему. После смерти У. его семья стала пользоваться земельным участком и находящимся на нём имуществом, в том числе и контейнером. Также от У. он слышал, что О. воровал у неё вещи, но в полицию она не обращалась

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Е. пояснила, что по завещанию всё имущество У. оставила своему внуку В., в связи с чем она считает контейнер собственностью своего несовершеннолетнего сына. Ей известно, что ещё при жизни У. подарила земельный участок С., поэтому после оформления документов на наследство она земельный участок передаёт С.

Аналогичные показания дала свидетель Н. в ходе ее допроса.

Довод О. о том, что после смерти У. у последней не осталось родственников, что он, посмотрев на участок, сделал вывод, что им никто не пользуется, после чего он (О.) решил продать контейнер, находящийся на данном участке, опровергается показаниями свидетеля Н.., потерпевшим С., которые пояснили суду, что они используют земельный участок по <...> по назначению.

Факт продажи контейнера непосредственно после его изъятия с участка, свидетельствует о корыстных побуждениях О..

Кроме того, фактически указав в приговоре, что у О. имелось право на владение, пользование и распоряжение контейнером, суд при принятии решения о судьбе вещественных доказательств распорядился возвратить его потерпевшему С., что указывает на противоречия в выводах суда.

При таких обстоятельствах приговор в отношении О. нельзя признать законным, обоснованным и справедливым и он подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменён судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии со статьями 297 и 305 УПК РФ, оправдательный приговор должен быть законным и обоснованным, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом доказательства, на которых основывалось обвинение, а также доказательства, подтверждающие решение суда об оправдании подсудимого, должны быть тщательно проанализированы в приговоре, в том числе, в целях устранения в них самих или между ними противоречий, если таковые имелись.

Проверка доказательств, в соответствии со ст. 87 УПК РФ, производится путём сопоставления их с другими доказательствами, а также путём установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а оценка - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Принимая решение об оправдании подсудимого О. суд указал, что в судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих версию подсудимого О. о том, что контейнер изначально принадлежал ему, а признательные показания о хищении контейнера, данные им на следствии сами по себе не могут служить доказательством его виновности при отсутствии совокупности других доказательств.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано в апелляционном представлении прокурора, суд не дал оценку показаниям О. на досудебной стадии, в которых он в присутствии защитника подробно рассказывал об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества, принадлежащего умершей У. (т.1 л.д. 44-45) в совокупности с другими исследованным в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверным доказательствам стороны обвинения.

Суд вообще не оценивал совокупность других доказательств, а просто указал в приговоре, что её нет.

Суд не оценил показания О. в совокупности с показаниями потерпевших - С., Е., свидетеля Н., опровергающих версию подсудимого о том, что контейнер принадлежит О., что дачный участок был заброшен, что контейнер принадлежит С. был у них похищен, о чём потерпевший С. написал заявление в полицию для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности или невиновности.

Кроме того, суд сделал противоречивый вывод при принятии решения по вещественным доказательствам, указав, что контейнер надлежит возвратить С.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, влекут отмену постановленного в отношении О. оправдательного приговора, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно, объективно исследовать все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дать им оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. В зависимости от установленного, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 289.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении О. - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Б. считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.П. Журова