Апелляционное постановление № 22-2335/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-364/2024

Председательствующий: Шибанов В.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Б,Д.И.

с участием прокурора А.А.Ю.

адвоката Л.Ю.С.

осуждённого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2024 года апелляционную жалобу адвоката Л.Ю.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, родившийся <...> в г. <...>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев.

Установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Л.Ю.С. просит об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Приводит установленные судом в приговоре обстоятельства дела и сведения о личности осуждённого, считает, что они не были в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания. Считает необоснованно суровым назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, как указывает автор жалобы, в соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не является обязательным.

Кроме того, указывает, что суд без достаточных на то оснований оставил без удовлетворения ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. Обращает внимание на то, что ФИО1 возместил потерпевшему причиненный ущерб, извинился перед ним, ФИО1 и Потерпевший №1 примирились, последний претензий к осуждённому не имеет.

Помимо указанного отмечает, что ФИО1 осуществил пожертвование в специализированный благотворительный фонд «<...>», принес извинения государству в лице органов ГИБДД, полностью погасил всю имевшуюся задолженность по оплате административных штрафов.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. просит её доводы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Необходимость назначения в качестве дополнительного наказания лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом надлежаще и убедительно мотивирована, сомнений в обоснованности такого решения, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности осужденного у суда апелляционной инстанции не возникает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, материалами дела установлено, что суд, обсудив заявленные потерпевшим и осуждённым ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав участников судебного заседания, всесторонне исследовал и принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, и иные обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Вывод об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд надлежащим образом мотивировал, и изложенный вывод соответствует требованиям действующего законодательства. По смыслу ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из условий возможного принятия этого решения. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционный инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего и осуждённого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон находит правильным и обоснованным, учитывая, что совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон будет соответствовать и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а поэтому доводы жалобы о прекращении дела удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий А.Н. Чернышёв