Апелляционное постановление № 22-177/2026 22К-177/2026 22К-3039/2025 от 8 февраля 2026 г.

Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22 - 177/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 февраля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – Каличкине С.Н.,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

заявителя Б.,

представителя заявителя – адвоката Березкиной О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката Березкиной О.М. на постановление Северского городского суда Томской области от 27 ноября 2025 года, которым производство по жалобе заявителя Б. на постановление от 14 апреля 2025 года о продлении срока дознания, на бездействие дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К. прекращено.

Изучив материалы дела, выслушав выступления заявителя Б. и адвоката Березкиной О.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с жалобой о признании незаконными постановления от 14 апреля 2025 года о продлении срока дознания по уголовному делу № 12401690021001056, а также бездействия дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К., выразившегося в не уведомлении стороны защиты о возобновлении дознания, о продлении срока дознания по уголовному делу.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 27 ноября 2025 года производство по жалобе заявителя Б. прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Березкина О.М. указывает на необоснованность принятого судом решения. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, в том числе, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и необходимые сведения для ее рассмотрения в суде.

Принимая решение по жалобе Б., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов дела следует, что при подготовке к судебному заседанию судом были получены сведения о движении уголовного дела № 12401690021001056, исходя из содержания которых указанное уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поступило в Северский городской суд Томской области для рассмотрения по существу, заседание суда назначено на 10 ноября 2025 года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС от 10 февраля 2009 года № «1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.12.2025) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, то в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, установив, что уголовное дело в отношении Б. поступило в Северский городской суд Томской области, суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя.

С учетом изложенного, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя. Судом первой инстанции в постановлении отмечено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебного решения виду несогласия с ним заявителя и его представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 27 ноября 2025 года о прекращении производства по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Березкиной О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий