Решение № 2-1010/2024 2-1010/2024~М-265/2024 М-265/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1010/2024

УИД №: 31RS0002-01-2024-000322-29 Дело № 2-1010/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 мая 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Шарутенко В.В.,

с участием:

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СХП «Теплицы Белогорья» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СХП «Теплицы Белогорья» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на заключение 11.05.2016 между сторонами договора займа на сумму 200000 рублей и неисполнение ответчиком обязательств по нему, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200000 рублей, неустойку в размере 1820 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 218 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией и путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО3 исковые требование не признал в полном объеме, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив всё в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи9Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа (ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Теплицы Белогорья» и ФИО3 заключен договор займа на сумму 200000 рублей.

Из буквального содержания договора (номер обезличен) беспроцентного займа от 11.05.2016 следует, что ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Теплицы Белогорья» в лице генерального директора ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 200000 рублей с обязательством возврата суммы займа в срок до 30.06.2024 по согласованному сторонами графику, начиная с 30.09.2023. Проценты за пользование суммой займа не взимаются.

По условиям договора возврат займа осуществляется путем удержания из заработной платы работника (ответчика) либо путем внесения платежа в кассу займодавца.

В соответствии с условиями п. 2.4 спорного договора займа от 11.05.2016 заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно при расторжении трудового договора с займодавцем в случае нарушения трудового законодательства со стороны работника или по инициативе работника.

При этом, как следует из абзаца 7 п. 2.4 условий договора, в случае расторжения договора по инициативе нового собственника имущества организации долг прощается в соответствии со ст. 415 ГК РФ.

Ответчиком в обоснование возражений на иск указано на положения вышеуказанного пункта договора, а также на те обстоятельства, что в период с 06.03.2012 по 07.09.2021 ФИО3 являлся работником ООО СХП «Теплицы Белогорья», вначале занимая должность инженера, а с 01.03.2013 – должность заместителя генерального директора.

26.08.2021 ФИО3 вручено уведомление директора тепличного комбината ФИО2 о сокращении сотрудника и расторжении трудового договора с 29.10.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата организации и отсутствия подходящих вакантных должностей.

Указанные доводы ответчика суд считает заслуживающими внимания, поскольку увольнение сотрудника и расторжение трудового договора произошло по инициативе работодателя, ввиду сокращения штата, подходящие вакантные должности ФИО3 также предложены не были, ввиду их отсутствия, о чем указано в самом уведомлении.

Более того, судом учтены и ссылки ответчика на то, что ввиду увольнения, его материальное положение являлось нестабильным, поскольку ответчик является экономически более слабой стороной по сравнению с истцом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального содержания текста абзаца 7 п. 2.4 условий договора зама от 11.05.2016 следует, что в случае расторжения договора по инициативе нового собственника имущества организации долг прощается в соответствии со ст. 415 ГК РФ.

На основании положений ст. 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как следует из общедоступных источников, в июле 2021 года произошла смена участников общества на нового - на ООО «УК «Агрокапитал».

По смыслу положений ст.ст. 75, 77, 81 ТК РФ смена собственника имущества организации является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителем и главным бухгалтером.

При таких обстоятельствах суд исходит из общего смысла и совокупности заемных и трудовых правоотношений работника и работодателя, указанный пункт договора изложен четко и ясно, его трактовать двусмысленно возможности не имеется.

Кроме того, ответчиком в обоснование возражений указано, что при заключении указанного выше договора займа стороны исходили из того, что в период получения заработной платы у заемщика имелась возможность погашения займа, а в случае его увольнения по инициативе работодателя (займодавца) это объективно влечет невозможность производить погашение задолженности по займу и это обстоятельство относится к решениям работодателя (займодавца) и влечет прощение долга, поскольку при сохранении трудовых отношений, в которых ФИО3 был заинтересован, сохраняется и возможность для погашения задолженности по договору займа, как стороны первоначально и договорились.

Данные доводы суд считает обоснованными.

На основании изложенных выше норм права, в частности ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством возникших между сторонами правоотношений является договор займа, либо расписка, свидетельствующая о возникновении заемных отношений между сторонами.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

Ксерокопия договора займа не отвечает признаку допустимости в подтверждение заемных обязательств, поскольку оригинал договора займа от 11.05.2016 суду представлен не был.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи, судом не могут быть приняты во внимание в качестве допустимого доказательства по делу показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, исходя из предмета настоящего спора.

Однако, совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям и производным от них, у суда не имеется. Иных требований из заявленного иска не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО СХП «Теплицы Белогорья» (информация скрыта) к ФИО3 (информация скрыта) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное решение составлено 14.06.2024.