Апелляционное постановление № 22-5491/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 1-148/2021

Судья Белёв И.П.

Дело № 22-5491/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Максимова А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Максимова А.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 20 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

6 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 1 мая 2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 17 декабря 2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания с исчислением срока наказания со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение и зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Максимова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 19 мая 2021 года в г. Чернушка Пермского края преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года), то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Максимов А.А. не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины своего подзащитного, считает приговор несправедливым в связи с назначением ФИО1 чрезмерно сурового наказания, не отвечающему принципу гуманности. Указывая на совокупность обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства и готовность ФИО1 исполнения наказания в виде штрафа, полагает необоснованными выводы суда о необходимости назначения его подзащитному самого сурового наказания, которое поставит членов его семьи и возглавляемое им предприятие в чрезвычайно тяжелое материальное положение. С учетом изложенного просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, либо назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чернушинского района Пермского края Кабитова Ю.Р. просит признать доводы жалобы несостоятельными, приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд, постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, настоящий приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, суд пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, правильно установлен и срок исчисления наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 20 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова А.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий