Решение № 21-31/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 21-31/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 21-31/2025 г.

Судья Королева С.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2025 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в здании Липецкого областного суда в г. Липецке жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО2 № 3/91 от 14 мая 2024 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 27 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО2 № 3/91 от 14 мая 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 27 января 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления и решения судьи, ссылаясь на то, что доводы его жалобы были проигнорированы, жалоба не рассмотрена по существу.

В суд ФИО1 явился на рассмотрение иных дел, назначенных с 14 час., затем покинул здание суда. На рассмотрение настоящего дела ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение отходов I - IV классов опасности на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека (абзацы первый и второй пункта 2).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

П.3 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Осуществление накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов должно быть безопасным для населения и окружающей среды.

П. 13 вышеуказанного Постановления предусматривает, что потребитель обязан:

а) осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами;

г) обеспечивать складирование твердых коммунальных отходов в контейнеры или иные места в соответствии с договором…

В п.23 Постановления указано, что за нарушение правил обращения с твердыми коммунальными отходами в части складирования твердых коммунальных отходов вне мест накопления таких отходов, определенных настоящим договором, потребитель несет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 14.01.2024г. в 15 час. 25 мин. ФИО1 выкинул на почву бытовой мусор на территорию домовладения по адресу: <адрес>, тем самым нарушил Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7 «Об охране окружающей среды».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесении постановления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалом, объяснениями ФИО5 и ФИО6, проживающих в домовладении <адрес> о том, что лице перекинувшем мусор они опознали ФИО1, видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО1 перекидывает мусор через забор и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие, по утверждению ФИО1 неприязненных отношений с ФИО8 не влечет исключение данных ими письменных объяснений из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Данные ими письменные объяснения логичны и последовательны, совпадают в описании события административного правонарушения и лице, его совершившем, согласуются с событиями, зафиксированными на видеозаписи, представленной в дело.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда согласился с выводом должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Всем доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований с которой не согласиться не усматривается.

Доводы жалобы о незаконности решения судьи, поскольку дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку ФИО1 с 27.01.2025г. находился на больничном листе с высокой температурой и заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, нахожу несостоятельными, поскольку к данному ходатайству больничного листа ФИО1 приложено не было, сведений о невозможности по состоянию здоровья принять участие в рассмотрении дела, также приложено не было, в связи с чем, у судьи не имелось оснований для отложения рассмотрения дела, а потому суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Помимо этого, доказательств того, что по состоянию здоровья он не имел возможности принять участие в рассмотрении дела, им представлено не было, в то же время он лично явился в суд и подал заявление об отложении дела.

Последующее открытие больничного листа не подтверждает невозможность по состоянию здоровья принять участие в рассмотрении дела.

Ходатайство ФИО1 было рассмотрено судьей и в его удовлетворении было отказано.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

Всем доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований с которой не согласиться не усматривается.

Доводы жалобы о несогласии с определением должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 14.05.2024 года в связи с его болезнью, нахожу несостоятельными, поскольку больничного, либо иных документов, подтверждающих обращение к врачу, наличие причин необходимости экстренного обращения к врачу, учитывая дату направления ходатайства 10.05.2024 года, к такому ходатайству приложено не было, в связи с чем, должностное лицо обоснованно рассмотрела дело в его отсутствие. Помимо этого, доказательств того, что по состоянию здоровья он не имел возможности принимать участие в рассмотрении дела, представлено не было.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 24 марта 2015 года N 630-О, от 24 апреля 2018 года N 1081-О, от 31 октября 2023 года N 2954-О и др.).

Ходатайство было рассмотрено должностным лицом и обоснованно в нем отказано.

В соответствии со статьями 29.2 и 29.3 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу при наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения указанными лицами дела об административном правонарушении, а именно в случаях, когда они являются родственниками лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического (юридического) лица, защитника, представителя, либо лично, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела. При этом заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а по результатам рассмотрения этого заявления выносится определение о его удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении.

Такое регулирование, допускающее отвод только тех лиц, которые разрешают дело об административном правонарушении по существу, гарантирует объективное и беспристрастное рассмотрение данного дела и тем самым обеспечивает решение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 данного Кодекса).

Вместе с тем, как следует из представленных Министерством природных ресурсов и экологии Липецкой области сведений, ФИО1 04.04.2024 года обратился на имя руководителя с жалобой на ФИО2, с просьбой отстранить ее от рассмотрения дела, на что был дан ответ, в котором в том числе, было разъяснено ФИО1 право на заявление отвода должностному лицу рассматривающему дело в порядке ст. 29.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2024 года в Управление поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако отвод должностному лицу в порядке ст. 29.3 КоАП РФ заявлен не был.

В связи с чем, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, должностным лицом при рассмотрении дела допущено не было.

Перечень оснований, при которых судья, член коллегиального органа, должностное лицо не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, закреплен в части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и включает, в том числе наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доводы жалобы и пояснений в суде, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о заинтересованности должностного лица в соответствии с нормами названного Кодекса.

Отсутствуют доказательства в предвзятости и желании навредить как-то лицу в связи с чем, доводы жалобы в этой части следует признать несостоятельными.

Неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО9 не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения его к административной ответственности, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, в связи с чем, оснований для назначения наказания в виде замечания, нет.

Исходя из положений ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ назначение предупреждения в данном случае не применимо.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи являются обоснованными, каких-либо существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу допущено не было, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области ФИО2 № 3/91 от 14 мая 2024 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 27 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь