Приговор № 1-2/2019 1-66/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело № 1-2/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

с участием государственного обвинителя Смирнова И.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Костяева Е.В., представившего ордер и удостоверение,

потерпевшей ТТП

при секретарях Шиловской М.Н., Щербаковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 20 <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

22 мая 2017 года в период времени с 16 час.00 мин. до 17 час.20 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ПОЛАР ШЕВРОЛЕ НИВА» г.р.з. №, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился пассажир ТАП с прицепом марки «ЛАВ 81011» г.р.з. №, двигаясь по перекрестку неравнозначных дорог в границах своей полосы движения по автодороге «Суоярви-Койриноя», являющейся второстепенной по отношению к автодороге А-121 «Сортавала», в направлении г.Суоярви в Питкярантском районе Республики Карелия, пересекая перекресток автодорог А-121 «Сортавала» (327 км) и «Суоярви-Койриноя» (83 км), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил неосторожность в форме преступной небрежности. При этом его действия по заключениям экспертов № 102/7 от 20.06.2017, №129П-1 от 02.07.2018 и №130/П-1 от 04.07.2018 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, увт. Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно: п.1.5 согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию»; п.8.1 - «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой»; п.10.1 - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.13.9 - « на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…», не предоставил преимущество для движения приближающемуся справа по главной дороге А-121 «Сортавала» в направлении г.Сортавала в границах своей полосы движения автомобилю марки «MERCEDES-BENZ 311 CDI» г.р.з.№ Наибольшая сила удара автомобиля марки «MERCEDES-BENZ 311 CDI» воздействовала на правую переднюю дверь автомобиля марки «ПОЛАР ШЕВРОЛЕ НИВА».

В результате противоправных действий водителя ФИО1 пассажир ТАП получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

По заключению эксперта № 26 от 10.07.2017 смерть ТАП наступила 22.05.2017 от сочетанной травмы – <данные изъяты>.

Действия водителя ФИО1 и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти ТАП.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что 22 мая 2017 года договорился с ТАП поехать на рыбалку. В гараже они прицепили к машине прицеп, погрузили на него лодку. Стали подъезжать к перекрестку, у знака «Уступи дорогу» он остановился, после чего включил первую передачу, переключился на вторую передачу и начал движение, только стал заезжать на Суоярвскую дорогу, произошел сильный удар. По его мнению, удар произошел, когда он переехал дорогу в месте, где находится «островок безопасности». Скорость движения машины была 20 км/ч. Его вытащили из машины, он позвонил жене, сказал, что в него врезался автомобиль. Машину, двигающуюся справа, он не видел, солнце ему не мешало, оно находилось с левой стороны. Видимость на данном участке дороги метров 300. Считает, что требования правил дорожного движения он не нарушил, и если бы водитель КИА не нарушил скоростной режим, он бы смог закончить свой маневр. С исковыми требованиями КИА не согласен.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ТТП. следует, что 22.05.2017 года об аварии, произошедшей на «Кресте Скорби», она узнала от двоюродной сестры. Когда позвонила на «скорую помощь», ей сказали, что ТАП попал в аварию. Супруга подсудимого принесла ей 5.000 рублей на памятник.

Свидетель ИЕН показала, что 22.05.2017 ей позвонил муж и сказал, что едет на рыбалку. Через полчаса, в 16 час.30 мин. муж перезвонил и сказал, что попал в аварию. Они вместе с сыном приехали на перекресток «Крест Скорби» и увидели, что их автомашина «Нива» с прицепом находится на левом боку в кювете. Второй автомобиль микроавтобус также лежал на боку. Супруг сидел недалеко от машины, рядом с ним находилась медсестра. Пассажир лежал на земле, медсестра сказала, что он погиб. У мужа были сломаны ребра и нога. К мужу подошел водитель а/м Мерседес, у которого муж спросил: «откуда ты взялся, ты что меня не видел», водитель «Мерседеса» ничего не ответил. Водителю «скорой помощи» водитель «Мерседеса» сказал, что его ослепило солнце. После ДТП муж сказал, что ехал как обычно, перед знаком «Уступи дорогу» на перекрестке «Крест Скорби» остановился, посмотрел по сторонам, после чего он тронулся. Когда он уже заезжал на Суоярвскую дорогу, а прицеп еще находился на перекрестке, что-то блеснуло справа, последовал сильный удар и он потерял сознание. Муж сказал, что не понял, откуда на дороге появился микроавтобус, его не было. Никаких сигналов водитель микроавтобуса не подавал, ехал с большой скоростью. Показала также, что приехав на место ДТП, она не видела на дороге следов торможения а/м «Мерседес». На дороге валялись мелкие стекла, была разлита какая-то жидкость.

Свидетель ИЮВ показал, что является братом подсудимого. 22.05.2017 около 18 часов вместе с братьями Николаем и Сергеем приехали на место ДТП. На «островке безопасности» на боку лежал микроавтобус, автомашина «Нива Шевроле» находилась в кювете, была разбита, двери вмяты в салон, крыша помята. Было ясно, что автомобиль «Мерседес» двигался с большой скоростью. Разбитые стекла от фар, их было немного, находились на дороге в сторону г.Суоярви, на главной дороге стекол не было. Тормозного пути он не видел. С левой стороны от микроавтобуса было темное пятно от разлитой жидкости, может быть солярка или масло.

Согласно показаниям свидетеля ИНВ весной его брат ФИО1 попал в автомобильную аварию. Когда он приехал на место ДТП, он увидел микроавтобус, лежащий на боку на «островке безопасности». В стороны г.Суоярви в кювете находилась машина «Нива», на обочине метрах в 30-40 сидел его брат, ТАП лежал на дороге в сторону г.Суоярви. Следов торможения на дороге он не видел. Поскольку машина брата «улетела» далеко, предполагает, что скорость микроавтобуса была большая. Видел разлитое на дороге масло и осколки, возможно, стекла от фар. Иных деталей и осколков он на дороге не видел. Уже позже брат рассказывал, что ехал как обычно на рыбалку, осмотрелся по сторонам и произошел удар, как произошел удар, брат не рассказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИСВ показал, что в мае 2017 года от брата ИНВ узнал о том, что их брат ФИО1 попал в аварию на перекрестке «Крест Скорби». Подъехав к данному перекрестку, он увидел, что на «островке безопасности» лежит микроавтобус. На обочине в сторону движения г.Суоярви лежал автомобиль «Нива», у прицепа было оторвано колесо. На обочине лежал какой-то человек. В том месте, где лежал микроавтобус, было большое пятно типа масла, оно находилось на расстоянии 0,5м. от носа машины. Осколки были, лежали кучно, других предметов он не видел. У микроавтобуса повреждения были в левой стороне. От «островка безопасности» машина «Нива» находилась на расстоянии 20-25м., была сильно помята, особенно в середине между дверями. После ДТП брат рассказал ему, что подъехав к перекрестку, остановился, спросил у пассажира ТАП, есть ли кто-нибудь справа. Справа никого не было, потом раздался удар.

Свидетель КИА показал, что в конце мая 2017 года он выехал из г.Петрозаводск в г.Сортавала на автомобиле микроавтобус марки «Мерседес Бенц Спринтер». Как произошло ДТП пояснить не может, видимость на том участке дороге хорошая, других машин не было. Само ДТП не помнит, помнит, как после ДТП медсестра перебинтовывала ему голову. Его микроавтобус находился посередине перекрестка немного в сторону г.Суоярви. Он общался с водителем «скорой помощи», который спросил, как водитель не заметил большой микроавтобус, кто-то сказал, что водителя «Нивы» ослепило солнце. Когда он подъезжал к перекрестку, солнце было со стороны г.Сортавала, оно ему не мешало, т.к. он был в очках. Перекресток «Крест Скорби» виден далеко, возможно более чем 600м. Что находилось на перекрестке в момент ДТП, какая у него была скорость, сказать не может. Он ехал по своей полосе движения прямо, на дороге был тормозной след, который подходил к его машине. Допускает, что его машина могла двигаться «юзом», на его машине были повреждения с левой водительской стороны, на автомашине «Нива» - с пассажирской стороны в середине. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 800.000 рублей поддерживает, у него имелось повреждение лица в результате разбившегося стекла, на стационарном и амбулаторном лечении не находился. Диагноз поставленный изначально – сотрясение головного мозга по результатам сделанных в г.Сортавала снимков, не подтвердился. Лечился за свой счет, чеки не сохранились, в связи с ДТП испытывал переживания.

Свидетель КАГ показала, что 22.05.2017 около 16 часов ей позвонил муж и сказал, что выезжает из г. Петрозаводск домой. Не прошло и часа, как с незнакомого телефонного номера позвонил её муж и сказал, что попал в ДТП. Она на машине поехала в г.Питкяранта, на перекрестке видела их микроавтобус, недалеко от него находился автомобиль «Нива» с прицепом и лодкой. Саму аварию муж не помнит, машина «Нива» выскочила на перекресток. Показала, что микроавтобус «Мерседес» 2001 года выпуска принадлежит ей, был приобретен за 450.000 руб. Гражданский иск на сумму 400.000 рублей поддерживает.

Свидетель ФИО59 показала, что в 20-х числах мая 2017 года на перекрестке «Креста Скорби» было совершено ДТП с пострадавшими. В указанный период времени она исполняла обязанности начальника ОГИБДД, в связи с чем выехала на место ДТП. Приехав на место ДТП, увидела, что на перекрестке находилось перевернутое транспортное средство – микроавтобус «Мерседес Бенц», машина скорой помощи и машина пожарной части. Справа в кювете лежал труп, рядом находился прицеп и автомашина «Нива». В машине скорой помощи находился ФИО1 Вместе с подъехавшим инспектором ДПС КДА они стали осматривать дорогу, на ней имелись следы торможения «юзом» черного цвета, которые заканчивались у автомобиля «Мерседес». Микроавтобус находился в середине перекрестка на боку. Следы технической жидкости находились на осевой полосе, разделяющей встречные потоки. Дорога в данном месте имеет две полосы для движения, а также 2 полосы для разгона. Протяженность следов торможения не помнит, ширина следов торможения составляла 10-20 см. По ходу движения со стороны г.Петрозаводска на дороге имелись осколки от фонарей красного цвета, принадлежащие микроавтобусу. ФИО1 двигался со стороны г.Питкяранта, в сторону г.Суоярви. В заключении по факту ДТП было указано, что виновным в ДТП является водитель а/м «Нива», двигающийся по второстепенной дороге. Показала также, что видеорегистратора в обеих машинах не было.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля КДА следует, что в мае 2017 года, точной даты не помнит, работал в дневную смену, из дежурной части поступило сообщение о ДТП со смертельным исходом на перекрестке «Креста Скорби». Приехав на место ДТП около 17 час.30 мин., увидел, что автомобиль «Нива» с прицепом находится в кювете, рядом лежал труп. Автомобиль «Мерседес» лежал на перекрестке на боку рядом с «островком безопасности». Водителей обоих машин уже увезли на скорой. На дороге имелись следы торможения а/м «Мерседес» (черные полосы), эти следы заканчивались там, где были следы подтеков масла. Следов торможения «Нивы» он не видел. Обзор на дороге хороший и влево и вправо более 300 метров, не заметить а/м «Мерседес» не возможно. Место ДТП определили рядом с а/м «Мерседес» в передней части машины, там где находились осколки, подтеки жидкости (вытекло масло). Знак «Уступи дорогу» расположен по направлению движения «Питкяранта-Суоярви» ближе к перекрестку, данный знак продублирован на асфальте перед разметкой. Подъезжая к перекрестку, водитель а/м «Нива» должен был остановиться, и, посмотрев по сторонам, увидел бы автомобиль «Мерседес».

Свидетель ПЯС работающая фельдшером скорой помощи, показала, что в мае 2017 года точной даты не помнит, поступил вызов о ДТП с пострадавшими, произошедшем на «Кресте Скорби». Приехав на место ДТП, увидела две машины: одна «Нива» вторая – «Мерседес». Она осматривала машину «Нива». Тело пассажира было зафиксировано ремнем безопасности. У водителя «Нивы» имелась травма конечности, он был эмоционален, но адекватен, отвечал на вопросы, понимал происходящее вокруг. Со слов водителя а/м «Нива», он выехал на перекресток, не заметил вторую машину и произошло ДТП. Что произошло конкретно, не спрашивала, для выяснения механизма травмы им нужно узнать, какой был удар (прямой, боковой и т.п.). В данном случае удар был боковой. На второй машине были фельдшер КНП и водитель СНВ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СНВ (т.2 л.д.66-68) следует, что в один из дней мая 2017 года заступил на дежурство с фельдшером ПЯС В дневное врем от диспетчера поступил звонок о необходимости выехать на вызов, поскольку на перекресте «Креста Скорби» произошло ДТП. на место ДТП они отправились двумя машинами, во второй машине водителем был ФИЮ.. Приехав на место ДТП, увидел, что машина «Нива» серебристого цвета лежала перевернутой с левой стороны от автодороги, ведущей на Суоярви, прицеп с лодкой лежали примерно в 15 метрах от указанной машины. Они с фельдшером подошли к машине, внутри которой на пассажирском сидении сидел мужчина, они поняли, что мужчина погиб. Он и ПЯС попытались вытащить его из машины, но ничего не получилось, т.к. мужчина был пристегнут ремнем безопасности. Водитель а/м «Нива» ФИО1 сидел рядом с машиной, у него была сломана нога, на голове была кровь. Он подошел к ФИО1 и спросил, почему произошло ДТП, на что ФИО1 ответил, что подъезжая к перекрестку, он остановился в положенном месте, затем посмотрел налево и направо, слева его осветило солнце, но никаких помех в виде приближающихся машин он не заметил и выехал на перекресток. В какой последовательности он смотрел по сторонам дороги, ФИО1 не пояснил. Как только он выехал, сразу же произошел удар. С водителем второй машины он не общался.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КНП (т.2 л.д.59-62), согласно которых 22 мая 2017 года во второй половине дня от диспетчера поступило сообщение о ДТП с тремя пострадавшими. На место ДТП выехали двумя бригадами, с ней был водитель ФИЮ. Приехав на место ДТП на перекрестке «Креста Скорби» увидели, что автомобиль «Нива Шевроле» перевернут, лежит на обочине справа по ходу движения. В автомобиле находился труп мужчины. Водитель автомашины «Нива Шевроле» сидел рядом с машиной на обочине. Второй автомобиль – микроавтобус красного цвета лежал на боку на проезжей части. Рядом с машиной находился водитель КИА Причину ДТП она у данного водителя не выясняла. Не знает общался ли водитель ФИЮ с кем-либо на месте ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИЮ (т.2 л.д.69-72), согласно которых, он работает водителем скорой помощи. 22.05.2017 находился на смене и по вывозу вместе с фельдшером КНП. приехал на место ДТП на «Крест Скорби». Вторая бригада в составе водителя СНВ. и фельдшера ПЯС также приехала на место ДТП. Приехав на место ДТП, увидел, что микроавтобус «Мерседес» лежит на боку посередине перекрестка. Автомобиль «Нива Шевроле» лежал перевернутым на крыше на обочине по ходу движения а/д Петрозаводск-Сортавала с правой стороны. У автомобиля «Нива-Шевроле» сидел ФИО1 Увидев водителя а/м «Мерседес» они начали оказывать ему помощь. На месте ДТП с водителем а/м «Нива шевроле» он не общался. В ходе общения с водителем а/м «Мерседес» им стало известно, что он (водитель) не заметил на перекрестке автомобиль «Нива Шевроле» из-за того, что ему в глаза светило солнце. Однако до момента столкновения он видел приближающуюся к перекрестку а/м «Нива Шевроле» и подумал, что водитель указанной автомашины пропустит его, так как а/м «Мерседес» двигался по главной дороге.

В ходе осмотра места происшествия – перекрестка автодорог А -121 «Сортавала»- Суоярви-Койриноя Питкярантского района, произведённого 22 мая 2017 года (т.1 л.д.83-99) установлено, что с обеих сторон перекрестка установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», прямая видимость в обе стороны по главной дороге около 1 км. На дороге на левом боку передней частью к центру перекрестка находится микроавтобус Мерседес г.р.з №. На расстоянии 13,5 метров от автомобиля Мерседес в правом кювете находится автомобиль Шевроле Нива р.з. № с прицепом. На полосе движения по направлению в г.Сортавала (дорога А 121 «Сортавала») обнаружены следы торможения, следы юза колес транспортного средства. Точка начала левого следа торможения расположена на расстоянии 17,0 метров от знака 6.10.1 (указатель Сортавала, Питкяранта, Суоярви) и на расстоянии 2,6 метров от линии разметки 1.16.2, обозначающей правый край полосы движения по направлению в г.Сортавала. Длина данного следа 19,7 метров и точка окончания данного следа расположена в 2,0 метрах от дорожной разметки 1.7 (прерывистая линия (правый край полосы на г.Сортавала). Точка начала правого следа торможения расположена на расстоянии 17,0 метров от знака 6.10.1 и 0,8 метров от линии разметки 1.16.2, обозначающей правый край полосы движения по направлению в г.Сортавала. Длина правого следа торможения 16,2 метра, точка окончания данного следа на расстоянии 0,5 метров от той же линии, что и точка начала следа. Расстояние между следами торможения составляет 1,8 метров на всем протяжении. От точки окончания левого следа торможения в 30 см. обнаружена группа следов юза колес транспортного средства, указывающая на резкое изменение направления движения транспортного средства. Точка начала следов юза расположена на осевой линии полосы движения по направлению в г.Сортавала. от данной точки к автомобилю Мерседес идут два следа юза в виде полос черного цвета шириной от 10 до 20 см., длина обоих следов 15,7 метров. На участке перекрестка и обочины между автомобилями Мерседес и Нива имеются мелкие осколки частей кузова автомобиля, битого стекла и пластика, а также разлита жидкость с запахом ГСМ. Площадь разлета осколков не менее 15м х 15 м.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО84 показал, что в качестве специалиста принимал участие в осмотре места происшествия по факту ДТП, произошедшего в мае 2017 года на перекрестке автодороги на г.Суоярви («Крест Скорби»). Столкнулись две автомашины: микроавтобус «Мерседес» находился на дороге на боку. Повреждения имелись в передней части машины, на дороге ближе к Суоярвской стороне находились осколки кузова, деталей рассеивателя. Автомобиль «Нива» с прицепом находился в придорожном кювете за откосом, у машины имелась деформация по правому боку. На дороге было разлито масло. Параллельно осевой линии на дороге имелись следы торможения, переходящие в следы «юза». Следы «юза» сошли с правой полосы движения, по которой двигался микроавтобус. Были зафиксированы точка начала и точка окончания следа. Другому транспортному средству след торможения принадлежать не мог. Точка окончания следа торможения находилась под кузовом микроавтобуса «Мерседес». Имелось два следа в виде колес, соответствующих колесной базе микроавтобуса. Наибольший разброс стекол находился на полосе движения Петрозаводск-Сортавала.

По заключению эксперта № 26 от 10.07.2017 смерть ТАП наступила 22.05.2017 от сочетанной травмы – <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 102/7 от 20.06.2017 (т.1 л.д.116-119) скорость движения автомобиля Мерседес перед применением водителем мер к снижению скорости. Исходя из протяженности следов торможения составляла не менее 63,3 км/ч. Место столкновения транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Мерседес, на что указывает точка, в которой прерываются следы его торможения. Для автомобиля Шевроле место столкновения локализовано на полосе встречного для него движения. После столкновения автомобиль Мерседес опрокидывается на левый борт, его конечное положение зафиксировано в зоне перекрестка, несколько правее от полосы попутного движения, по которой он двигался. Автомобиль Шевроле отбрасывает влево по ходу своего движения за пределы перекрестка, где он опрокидывается на левый бок. Водитель автомобиля Шевроле ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие. Техническая возможность предотвратить происшествие у водителя автомобиля Мерседес КИА отсутствовала. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.1.5,8.1,10.1,13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя КИА не противоречили требованиям ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Шевроле ФИО1 с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием. Действия водителя автомобиля Мерседес КИА непосредственно перед столкновением не противоречили требованиям Правил, в силу чего не могут быть технической причиной происшествия.

Из заключения эксперта №130/П-1 от 04.07.2018 (т.1 л.д.137-145) следует, что скорость автомобиля «Шевроле Нива» в момент столкновения была сопоставима скорости движения в момент столкновения автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации скорость движения перед столкновением автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер» была погашена не только торможением, а еще и кинетической энергией деформаций кузовных элементов обоих автомобилей. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований п.п.13.9; 1.5 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля «Шевроле Нива» перед столкновением была более 56,9 км/ч. В связи с тем, что водитель автомобиля «Шевроле Нива» на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь с второстепенной дороги, не предоставил преимущество для движения приближающемуся справа по главной дороге автомобилю «Мерседес Бенц Спринтер», где совершил с ним столкновением, то его действия в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.13.9,1.5 ПДД РФ. Показания ФИО1 об обстоятельствах выполнения им остановки перед перекрестком неравнозначных дорог находятся в противоречии с объективными данными о расположении транспортных средств после столкновения и следов торможения, волочения автомобилей.

В соответствии с заключением эксперта № 129/П-1 от 02.07.2018 водитель автомобиля «Шевроле Нива», двигаясь по перекрестку в границах своей полосы движения, не предоставил преимущество для движения приближающемуся справа по главной дороге, в границах своей полосы движения автомобилю «Мерседес Бенц Спринтер». В момент пересечения траекторий ТС произошел взаимный контакт правой боковой средней части а/м «Шевроле Нива» и передней части, преимущественно левой автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер». Наибольшая сила удара автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер» (передняя левая часть) воздействовала на правую переднюю дверь автомобиля «Шевроле Нива». В результате эксцентричного удара автомобили получили дополнительный импульс вращательного движения вокруг точки соприкосновения и после выхода из зацепления переместились, с поворотом вокруг своего центра масс с последующим опрокидыванием, в те положения, в которых зафиксированы на схеме происшествия. Скорость движения автомобиля «шевроле Нива» в момент столкновения, исходя из зафиксированного конечного положения обоих ТС была равной или больше, чем скорость автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер».

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что скорость движения его автомобиля составляла не более 20 км/ч суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства опровергаются заключением эксперта №130/П-1 от 04.07.2018, согласно которого скорость движения автомобиля «Шевроле Нива» в момент столкновения была более 56,9 км/ч., в связи с чем показания ФИО1 об обстоятельствах выполнения им остановки автомобиля перед перекрестком неравнозначных дорог с технической точки зрения не соответствуют действительности.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении является полностью доказанной.

При этом суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, оснований не доверять им суд не находит.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется в силу их согласованности с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны указанных свидетелей либо их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в материалах дела не имеется.

У суда также нет оснований не доверять вышеуказанным выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что правила дорожного движения он не нарушил, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

К показаниям свидетелей ИЕН., ИНВ., ИЮВ., ИСВ. суд относится критически и считает, что, давая такие показания, они пытаются помочь подсудимому уйти от ответственности.

Доводы стороны защиты о не установлении места дорожно-транспортного происшествия суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта № 102/7 от 20.06.2017, согласно которого место столкновения транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Мерседес, на что указывает точка, в которой прерываются следы его торможения. Для автомобиля Шевроле место столкновения локализовано на полосе встречного для него движения.

Отсутствие понятых при проведении осмотра места происшествия не свидетельствует о незаконности полученных результатов, поскольку следователем применялись технические средства фиксации результатов (цифровой фотоаппарат), о чем имеется запись в протоколе осмотра. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола осмотра места происшествия не допущено.

Ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых ФИО98 и ФИО99., участвующих при составлении инспектором ДПС КДА. протокола осмотра места происшествия, стороной защиты в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Доводы стороны защиты о том, что разлитая сотрудниками МЧС на месте ДТП пена и вода затруднила идентификацию следов торможения, суд признает необоснованными.

Суд признает несостоятельными доводы защиты о неверных исходных данных для назначения автотехнических экспертиз, поскольку доказательств того, что эксперту для проведения автотехнической экспертизы были представлены неверные исходные данные, не имеется.

Доводы защиты о том, что орган предварительного следствия не предпринял мер к установлению момента возникновения опасности у водителя Кауппинен при его движении по автодороге Олонец-Леппясилта-Питкяранта на правильность выводов эксперта не влияют.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что в данной дорожной обстановке предотвращение дорожно-транспортного происшествия и его последствий зависело не от наличия или отсутствия у ФИО1 технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ. При этом суд учитывает, что ФИО1, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь с второстепенной дороги, не предоставил преимущество для движения приближающемуся справа по главной дороге автомобилю «Мерседес Бенц Спринтер», в результате чего произошло столкновение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании поведение подсудимого соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатами, высказывал свое мнение по ходатайствам. При таких данных, суд признает ФИО1 в отношении совершенного преступления, вменяемым, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении подсудимого суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения, относящиеся к категории неосторожных.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает принесение извинений потерпевшей, раскаяние, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает данные о личности подсудимого, его материальное положение, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.264 УК РФ не окажут должного воздействия на подсудимого, не будут способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости. В то же время с учетом всех изложенных обстоятельств ФИО1 не представляет опасности для общества, а потому его исправление и перевоспитание возможны в условиях не связанных с изоляцией от общества, путем назначения ему в силу ст. 73 УК РФ условной меры наказания с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая необходимость осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных.

При этом, в соответствии со ст. 47 УК РФ суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначения наказания суд также не усматривает.

В ходе предварительного расследования по делу заявлены гражданские иски: КИА в счет возмещения морального вреда в размере 800.000рублей, КАГ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 400.000 рублей. Подсудимый ФИО1 с предъявленными гражданскими исками не согласен.

В связи с необходимостью дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками и требующих отложение судебного разбирательства, суд приходит к выводу об оставлении гражданских исков КИА и КАГ без рассмотрения и признает за ними право на рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание назначаемое ФИО1 наказание, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу – расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения участвующему по назначению суда адвокату Костяеву Е.В. в сумме 12.589 руб.50 коп. суд, с учетом положений ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым освободить ФИО1 от возмещения судебных издержек за участие адвоката в судебном заседании с учетом материального положения подсудимого, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением дополнительных обязанностей: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в государственный специализированный орган, обеспечивающий исправление осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски КИА и КАГ оставить без рассмотрения. Признать за гражданскими истцами КИА, КАГ право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: ранее выданный подсудимому ФИО1 автомобиль марки «ПОЛАР ШЕВРОЛЕ НИВА» г.р.з №, ранее выданный свидетелю КИА автомобиль марки «MERCEDES-BENZ 311 CDI» г.р.з.№ оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу – расходы по оплате труда адвокату Костяеву Е.В. в ходе судебного разбирательства - отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.М.Прокофьева