Решение № 2-343/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-343/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В., при секретаре Костиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО2 о взыскании просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчицы просроченной задолженности по эмиссионному контракту № от 11.02.2012 г. за период с 03.03.2015 г. по 16.11.2015 г. в размере 53 331 рубль 76 копеек, из них основной долг 47 380,36 рублей, проценты 3 764,25 руб., неустойка 2 187,15 руб..

В обоснование исковых требований указано, что 11 февраля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка. Во исполнение договора ФИО1 была выдана кредитная карта Master Cаrd Credit Momentum № с лимитом в размере 20 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2016 года образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей 95 копеек.

Требование об исполнении обязательства, направленное заемщику до обращения в суд, исполнено не было.

В судебное заседание представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился. Просит дело рассматривать в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчица ФИО1, извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении дела не заявляла. Просит дело рассматривать в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы.

Ответчицей представлены письменные возражения на исковые требования. В которых указано, что она не согласна с исковыми требованиями в связи с тем, что ежемесячно вносила платежи по кредиту, но банк, не поставив ее в известность, повысил кредитный лимит по карте до 30 000 рублей. В июне 2013 г. она внесла в счет погашения долга 9 000 руб., пополнив кредитный лимит до 30 000 рублей, после чего обратилась в Сбербанк с просьбой направлять ежемесячные отчеты по почте, уменьшить кредитный лимит до первоначальной суммы 30 000 рублей, вернуть ей взысканные пени и штрафы. Ответа на письменное обращение не получила. 24.02.2014 г. банк прислал сообщение о том, что у нее имеется просроченная задолженность на сумму 39 910 рублей. Банк незаконно увеличивал ей кредитный лимит вначале до 30 000 рублей, в последующем до 40 000 рублей, 50 000 рублей и 60 000 рублей, не поставив ее в известность. Считает, что банком нарушены ее права как потребителя, сумма кредита выплачена ею в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме в феврале 2012 года заключили эмиссионный контракт №, которым заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия на сумму лимита 20 000 рублей сроком на 12 месяцев под 19% годовых.

Оферта выражена заявлением заемщика от 11 февраля 2012 года в адрес банка на предоставление кредита, а акцепт банка путем открытия заемщику ФИО1 банковского счета № и зачисления на банковский счет денежных средств в вышеуказанном размере.

Согласно заявлению на получение кредита (оформление кредитной карты), Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России« сумма займа и проценты на сумму займа подлежали уплате путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от размера задолженности.

Из выписки по счету № усматривается, что заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, но с августа 2015 года перестала вносить платежи, и тем самым ответчица нарушила принятые на себя по договору обязательства по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета задолженности суд полагает необходимым взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту № от 11 февраля 2012 года в размере 53 331,76 руб..

Доводы ФИО1 о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как банк без ее уведомления и согласия неоднократно увеличивал кредитный лимит, в связи с чем кредитный лимит подлежит уменьшению, судом не принимаются.

Так, в соответствии с п. 3.1 "Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Сбербанк России" (далее Условий), банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Согласно п. 5.2.3 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Таким образом, "Условия выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Сбербанк России" предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита, при этом, ФИО1, в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте была вправе отказаться от этого, информировав о своем отказе банк.

Как следует из материалов дела, увеличение кредитного лимита произведено Банком с 11.08.2012 г. до 30 000 рублей, 11.06.2013 г. до 40 000 рублей, с 11.02.2014 г. до 50 000 рублей, с 11.10.2014 г. до 60 000 рублей. С 11.05.2015 г. кредитный лимит уменьшен до 52 000 рублей, с 11.06.2015 г. до 50 168 руб., с 11.08.2015 г. до 47 380 руб.. После увеличения кредитного лимита ФИО1 со счета кредитной карты производились операции по снятию денежных средств. При этом какого-либо уведомления в адрес банка о несогласии с увеличением кредитного лимита ответчиком не направлялось.

Таким образом, действия ПАО «Сбербанк России» по увеличению кредитного лимита по кредитной карте ответчицы предусмотрены договором и не противоречат действующему законодательству.

Более того, условия договора кредитной карты в установленном законом порядке ответчицей не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обращения в Банк с заявлением о предоставлении документов либо отказом от использования кредитной карты ответчицей не представлено.

Кроме того, увеличение кредитного лимита задолженности по кредитной карте ответчицы не ухудшает условия данного кредитования, а использование кредитного лимита задолженности полностью или частично, зависит целиком от воли клиента.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 1 799 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от 11 февраля 2012 года за период с 03.03.2015 г. по 16.11.2015 г. в размере 53 331 рубль 76 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 47 380 рублей 36 копеек, процентов в размере 3 764 рубля 25 копеек, неустойки в размере 2 187 рублей 15 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей 95 копеек, всего 55 131 рубль 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ефременкова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья В.В. Ефременкова