Решение № 2-329/2019 2-3472/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-329/2019

Дело № 2-329/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 12 февраля 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием представителей истца – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о признании недействительным условия договора долевого участия в строительстве, взыскании неустоек, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО10 обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о признании недействительным условия договора долевого участия в строительстве, взыскании неустоек, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главная Инвестиционная Компания» (застройщик) и ФИО5 (заказчик) заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым ООО «Главная Инвестиционная Компания» обязалась построить жилой комплекс по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии) № по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ФИО1 перешли права (требования) по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Главная Инвестиционная Компания». Согласно указанному договору истица приобрела права (требование) по объекту долевого строительства: двухкомнатная квартира общей площадью № кв.м №, подъезд №, расположенная на №-м этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>. Общая согласованная стоимость объекта долевого строительства составляет 1 035 779,36 рублей, которая оплачена ответчику в полном объеме.

Согласно п. 12.3 договора участия в долевом строительстве в случае, если заказчик обращается в суд, то он может обратиться только по местонахождению застройщика. Истец считает, что данное условие договора о договорной подсудности следует признать недействительным, поскольку данным условием ущемляются ее права на защиту своих прав и интересов, противоречит действующему законодательству, предусматривающему право истца на предъявление иска о защите ее прав как потребителя в суд как по месту нахождения ответчика-организации, так и по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

По условиям договора участия в долевом строительстве квартира должна быть предана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ответчик не передал истцу квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 926,84 рублей.

Истец полагает, что за нарушение установленного законом срока выплаты ей неустойки ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 018,54 рублей (161 926,84 рублей * 3% * 28 дней).

Кроме того, полагает, что на сумму денежных средств 161 926,84 рублей, находящихся в пользовании ответчика, последний обязан уплатить ей проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 403,25 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который истец оценивает в 60 000 рублей.

На основании изложенного истец просит признать п.12.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 161 926,84 рублей; неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в добровольном порядке в размере 136 018,54 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 403,25 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 35 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о признании недействительным условия договора долевого участия в строительстве, взыскании неустоек, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д.156-158).

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание представителей.

Представители истца – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать неустойки, проценты на дату вынесения решения.

Ответчик ООО «Главная Инвестиционная Компания» о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, не направил в судебное заседание представителя, представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым ответчик просит снизить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения; снизить размер компенсации морального вреда, сумму штрафа, сумму расходов на оплату услуг представителя; отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение отдельных требований потребителя в добровольном порядке, процентов за пользования чужими денежными средствами в связи с отсутствием правовых оснований для их взыскания с ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главная Инвестиционная Компания» (далее - застройщик) и ФИО5 (далее – участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик обязался построить жилой комплекс по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру №№, расположенную на № этаже в первом подъезде дома литера №, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажного дома. По условиям договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства (квартира №№ составляет 1 035 779,36 рублей (п.п. 3.1, 3.2).

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора участия в долевом строительстве срок начала строительства ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17).

Согласно пункту 12.3 договора участия в долевом строительстве в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны могут обратиться в суд по месту нахождения застройщика.

Обязательство по оплате стоимости объектов долевого строительства, включая квартиры №№, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перед ООО «Главная Инвестиционная Компания» исполнено в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика не оспаривается (л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10 заключен договор об уступке права (цессии) по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 уступил ФИО10 право требования получения в собственность вышеуказанной квартиры №№. Стороны по договору уступки права (цессии) определили, что цена уступаемого ФИО5 права требования составляет 1 105 780 рублей (л.д. 23-24).

Финансовые обязательства ФИО10 перед ФИО5 по договору об уступке права (цессии) исполнены в полном объеме в размере 1 105 780 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО5 (л.д. 25).

В установленный договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства (квартира №№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в адрес ООО «Главная Инвестиционная Компания» направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 145 906,79 рублей. Претензия оставлена без ответа (л.д. 31-32).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (пункт 3).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку (пункт 4).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.9 ч.4 ст.4 вышеназванного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешая требование истца в части признания пункта 12.3 договора участия в долевом строительстве недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Аналогичные положения закреплены в ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Так, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 12.3 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны могут обратиться в суд по месту нахождения застройщика.

Принимая во внимание, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению, и изменить его условия, оспариваемое условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, предусматривающих альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве, предусматривающего подсудность рассмотрения спора в суде по месту нахождения застройщика, поскольку данный пункт противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего подсудность по выбору истца, в связи с чем, в силу положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является недействительным.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО10 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, согласно условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что на день вынесения решения квартира не передана участнику долевого строительства (истцу).

Таким образом, поскольку застройщик ООО «Главная Инвестиционная Компания» в установленный договором участия в долевом строительстве срок обязательства по передаче квартиры не исполнил, то он является лицом, обязанным выплатить участнику долевого строительства (истцу) неустойку за каждый день просрочки.

Истцом заявлен период, за который подлежит взысканию неустойка, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. С учетом установленных по делу обстоятельств и положений вышеуказанного Закона, суд считает, что данный период определен истцом неверно, поскольку период просрочки исполнения обязательств застройщиком начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, так как такой период определяется днем, следующим после указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика; согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75% годовых.

Согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена объекта долевого строительства, подлежащего передачи истцу, составляет 1 035 779,36 рублей.

Исходя из приведенных положений законодательства и обстоятельств дела, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (525 дней) составляет 280 955,15 рублей:

1 035 779,36 рублей (цена объекта долевого строительства, подлежащего передачи истцу) * 7,75% (ключевая ставка Банка России)/300 * 2 * 525 (дни просрочки передачи объекта) = 280 955,15 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все обстоятельства по делу, период просрочки передачи объекта долевого строительства (525 дней), суд считает возможным снизить размер неустойки до 196 668,60 рублей (то есть не более 70% от подлежащей взысканию суммы неустойки), так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 196 668,60 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение ответчиком прав потребителя ФИО10 на получение квартиры в установленный договором срок установлено, то с ответчика ООО «Главная Инвестиционная Компания» в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 60 000 рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалам дела подтверждено, что истец до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена ответчиком, следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 199 668,60 рублей (196 668,60 рублей + 3 000 рублей), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Главная Инвестиционная Компания» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 99 834,30 рублей (расчет: 199 668,60 х 50%).

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, то положения указанной нормы подлежат применению и при взыскании штрафа.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с общества штрафных санкций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, периода нарушения исполнения обязательств ответчиком с учетом срока направления претензии ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) и даты подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 49 917,15 рублей (то есть до 50% от подлежащей взысканию суммы штрафа), взыскав его в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (п. 2).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Как следует из содержания досудебной претензии и искового заявления, ФИО10 были заявлены требования о выплате предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при этом ею не были заявлены требования, перечисленные в п.п. 1, 2 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неудовлетворение которых в установленный указанными положениями Закона срок влечет начисление неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО10 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания статьи 395 Кодекса следует, что предусмотренная ею ответственность в виде взыскания процентов возникает только при неисполнении денежного обязательства. Проценты начисляются на сумму денег, которые должник неправомерно удерживает, не возвращает, либо иным образом уклоняется от их уплаты.

Предметом договора участия в долевом строительстве являются обязательства по созданию застройщиком объекта долевого строительства за счет средств участника долевого строительства и передаче его (объекта долевого строительства) участнику долевого строительства в установленный договором срок. За неисполнение указанного обязательства в установленный договором срок специальным законом (Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») предусмотрена ответственность в виде уплаты застройщиком участнику долевого строительства неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Уплата застройщиком участнику долевого строительства указанной неустойки является мерой ответственности, а не денежным обязательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности требований ФИО10 о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за уклонение от выплаты вышеназванной неустойки по требованию истца, содержащемуся в досудебной претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для осуществления представления своих интересов по настоящему гражданскому делу ФИО10 (заказчик) заключила с ООО «Бизнес Консалт» (исполнитель) в лице ФИО3, действующей на основании Устава, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3. указанного договора исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору любых третьих лиц без согласования с заказчиком (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдала нотариальную доверенность на представление ее интересов, в том числе в суде, ФИО4, ФИО7, ФИО6 (л.д.36-39).

За юридические услуги ФИО10 уплатила ООО «Бизнес Консалт» 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73).

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО10 – ФИО6 составила досудебную претензию (л.д. 31), частную жалобу на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-172), представляла интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108); представитель ФИО10 – ФИО3 составила исковое заявление (л.д. 4-9), дополнение к исковому заявлению (л.д. 117-118), представляла интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76, 120-121, 127-128); представитель ФИО10 – ФИО7 представлял интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108).

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг ООО «Бизнес Консалт» в лице вышеуказанных представителей подтверждается материалами дела.

Учитывая указанный объем фактически оказанных юридических услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей является разумной, соответствует объему оказанной работы и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, учитывая правила о пропорциональном распределении судебных расходов, принимая во внимание, что удовлетворению подлежат три требования (о признании пункта 12.3 договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда) из пяти, что составляет 60% ((3*100)/5), суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу истца ФИО10 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей (то есть 60% от суммы расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, признанной судом разумной).

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящими требованиями о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Главная Инвестиционная Компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 733 рублей (расчет в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ от суммы требования имущественного характера, подлежащего оценке, (196 668,60 рублей) + требование неимущественного характера + требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о признании недействительным условия договора долевого участия в строительстве, взыскании неустоек, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Признать пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО8 ФИО13 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) в размере 196 668 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 49 917 рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО8 ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 733 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ежова К.А.

Подлинник подшит

в гражданском деле №2-329/2019

Пермского районного суда Пермского края