Решение № 2-931/2019 2-931/2019~М-750/2019 М-750/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-931/2019

Дело №2-931/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 15 августа 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи: Чепраковой О.В.,

при секретаре: Ходяковой Е.А.,

с участием помощника прокурора города Моршанска Тамбовской области Матвейчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО6 в суд с исковым заявлением к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на 113 км. автодороги «Тамбов-Шацк» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN NUTZFAHRZEUGE H05 г/н № с полуприцепом марки «RENDERS» г/н №, под управлением ФИО5 и автобуса ПАЗ -32053 – 79 г/н № под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 и пассажир автобуса ФИО9, скончались на месте происшествия, а водитель автобуса истец – ФИО10 и пассажир ФИО1 получили телесные повреждения.

В рамках проверки проведено автотехническое исследование, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «… причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО5, которым были нарушены пункт 8.1, 9.9 и 10.1 «Правил дорожного движения РФ». Только действия водителя автомобиля MAN NUTZFAHRZEUGE H05 г/н № ФИО5 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной данного происшествия. Он, управляя автомобилем, допустил его перемещение за пределы проезжей части дороги.»

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был причинен тяжкий вред здоровью.

Врачом судебно-медицинской экспертизы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ у пострадавшей ФИО1 были выявлены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; ссадины головы; закрытый перелом левой ключицы; закрытые переломы 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа; закрытые переломы 9.10 ребер слева, закрытый перелом лонных и седалищных костей таза; закрытый перелом правой лучевой кости; вывих правой локтевой кости в лучезапястном суставе; разрыв селезенки; гемоторакс (наличие крови в плевральной полости) слева; гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости). Данные телесные повреждения образовались единым комплексом от воздействия тупого твердого предмета и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После ДТП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в травматологическом и хирургическом отделениях ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». Ей были проведены: КТ черепа, грудной клетки, костей таза; УЗИ органов брюшной полости; R-грамма костей правого предплечья. Ей были проведены противошоковые мероприятия, ПХО ран, репозиция костей правого предплечья. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: лапаротомия, спленэктомия, санация и дренирование брюшной полости, поставлены катетеры. В после операционный период ей были проведены антибактериальная, гемостатическая и заместительная терапия, а также переливание СЗП и эритроцитной массы. Её состояние оставалось тяжелым, стабильным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в первом хирургическом отделении ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им.Архиепископа Луки <адрес>. В период лечения ей были проведены: КТ грудной клетки; УЗИ органов брюшной полости; R-фия костей правого предплечья; R-фия ОГК; ЭКГ. Ей было рекомендовано ношение бандажей 3 месяца, эластическая компрессия нижних конечностей и ограничении физических нагрузок 3 месяца. Фактически она была прикована постели.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в травматолого-ортопедическом отделении ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им.Архиепископа Луки» <адрес>. Ей был установлен аппарат ФИО8 на правое предплечье, а также были проведены ЭКГ сердца и рентген обследование грудной клетки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в травматоло-ортопедическом отделении ТОГБУЗ «городская клиническая больница им.Архиепископа Луки» <адрес>. Ей были поведены демонтаж аппарата ФИО8 с правого предплечья ДД.ММ.ГГГГ и гипсовая иммобилизация правого лучезапястного сустава. Ей было рекомендовано ограничить физические нагрузки до 8 недель.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. На работу она вышла ДД.ММ.ГГГГ.

Все время после ДТП до настоящего времени переживала физическую боль.

В результате ДТП ей пришлось лечиться 8 месяцев, чтобы снова начать жить как нормальный человек. У нее было установлено 20% утраты трудоспособности. В ходе лечения ей делали операции, переливания крови, ставили гипсы. Она все время находилась в лежачем состоянии. Её дети (дочь и сын) ухаживали за ней. В результате чего сын не доучился в институте, не приобрел специальность образование, а дочь бросила работу. Её муж через несколько месяцев после аварии ушел от нее. Ей было очень плохо и сложно, она плакала каждый день.

В результате вышесказанного ей, ФИО1 был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, она оценивает в 1000000 рублей.

В силу того, что водитель ФИО5 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия погиб, он не может быть привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем, отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

В связи с этим, ст. следователем СО МОМВД Росси «Моршанский» ФИО12 рассмотрен материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, независимо от степени вины.

Владельцем автомобиля MAN NUTZFAHRZEUGE H05 г/н №, является ФИО2, владельцем полуприцепа марки «RENDERS» г/н №, является ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Являясь владельцем источника повышенной опасности, ответчики согласно ст.1079 ГК РФ, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку она не обладает юридическим познаниями, за юридической помощью обратилась к адвокату, понеся при этом расходы на консультацию и составление настоящего искового заявления за 4000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Считает, что имеет право на возмещение судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

В связи с чем она, ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Её интересы в судебном заседании по доверенности представляет Павлова Л.В..

Представитель истицы ФИО6– адвокат Павлова Л.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что пострадала в результате ДТП молодая семейная женщина, с двумя детьми, дочь работала, сын учился в институте, мать осуществляла за ними контроль. Оставшись без материнского надзора, сын бросил институт, дочь была вынуждена бросить работу чтобы ухаживать за лежачей мамой. У нее была сломана ключица, рука, ребра с двух сторон, седалищные и тазовые кости, селезенка разорвана, вставлены дренажи, человек не ходил, лежал, в туалет ходила под себя, помыться, покушать самостоятельно не могла. Истица лежала не движимая, ей оставалось только испытывать чувство боли, переживать нравственные страдания, связанные с чувством неполноценности и наблюдать, как рушится ее семья. Муж с которым она проживала, ушел к другой женщине, здоровой женщине, а она больная, инвалид осталась одна. Считает, что та компенсация, указанная ей в основание своих исковых требований, абсолютно разумная, обоснованная, соответствует той степени и размерам нравственных и физических страданий, которые эта женщина перенесла и еще будет переносить в последующем. Лечение было тяжелым, болезненным, длительным и восстановительный период был тяжелым, болезненным, длительным. Моральная травма, которую она получила, она тоже непоправима. Сумма, которая была указана в возражениях на исковое заявление ФИО7 с просьбой снизить размер компенсации до 100 тысяч рублей, она полагает, что эта сумма является низкой, не соответствует характеру и степени нравственных и физических страданий, которые перенесла истица. В исковом заявлении доводы изложены подробно, со ссылкой на нормы права, медицинскую документацию, а также документацию, подтверждающую причинно-следственную связь между действиями водителя, находящегося в трудовых отношениях, а также причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными в результате ДТП. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходила медико-социально-экспертную комиссию по вопросу установленияпроцента утраты трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ был установлен процент утраты трудоспособности- 20 %, установлен на год до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ медико-социально-экспертная комиссия установила процент утраты трудоспособности - 10 %. Она не является инвалидом, но трудоспособность ей была утрачена в процентном отношении. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В материалах дела от него имеется возражение на исковое заявление. Из которого следует, что ответчик ФИО7 является собственником автомобиля MAN NUTZFAHRZEUGE H05 г/н № и полуприцепа марки «RENDERS» г/н №. В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ответчик, реализуя предусмотренные ст.209 ГК РФ права передал автомобиль с полуприцепом во владение ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN NUTZFAHRZEUGE H05 г/н № и полуприцепа марки «RENDERS» г/н №, под управлением ФИО5 и автобуса ПАЗ – 32053-70 государственный регистрационный знак <***>, в результате которого истцу ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО5, как законного владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред Истцу, в установленном законом порядке была застрахована. В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При вынесения решения просит Суд учесть следующие обстоятельства: Ответчик не является причинителем вреда, а причинитель вреда владел источником повышенной опасности на законных основаниях; трудное материальное положение Ответчика. На иждивении Ответчика находится малолетний ребенок, сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С рождения у ребенка поставлен диагноз – врожденная расщелина твердого и мягкого нёба, небо-глоточная недостаточность, дисфункция языка. Ребенок с самого рождения, на сегодняшний день, и в течение многих лет вынужден проходить лечение, нередко дорогостоящее, проходить реабилитацию, посещать специализированный детский сад, на что требуется внушительная сумма денег. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб имуществу Ответчика, состоящее из автомобиля и полуприцепа, что привело к лишению дохода, которое это имущество приносило. Материальной возможности восстановить имущество Ответчик не имеет. Более того, у Ответчика имеются кредитные обязательства перед Акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (Публичное акционерное общество). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу составляет 468978.26 рублей. Просит Суд учесть судебную практику по аналогичной категории дел, так как Ответчик полагает, что компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. В случае принятия решения об удовлетворении требований истца снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости до 100000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО6 удовлетворить, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом ( ст.150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, не признаются владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несут ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей в том числе и по гражданско-правовому договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 113 км автодороги Тамбов-Шацк Моршанского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN NUTZFAHRZEUGE H05 г/н № с полуприцепом марки «RENDERS» г/н №, под управлением ФИО5 и автобуса ПАЗ -32053 – 79 г/н № под управлением ФИО10 В результате ДТП имеются двое пострадавших: ФИО10 и ФИО1 и двое погибших: ФИО9 и ФИО5 Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки № МОМВД РФ «Моршанский» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 113 км автодороги Тамбов-<адрес>.

В материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы №. Согласно выводам эксперта Моршанского межрайонного отделения СМЭ <адрес> бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место следующие телесные повреждения: Тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; ссадины головы; закрытый перелом левой ключицы; закрытые переломы 2,3,4,5,6.7,8,9 ребер справа; закрытые переломы 9.10 ребер слева; закрытый перелом лонных и седалищных костей закрытый перелом правой лучевой кости; вывих правой локтевой кости в лучезапястном суставе; разрыв селезенки; гемоторакс (наличие крови в плевральной полости) слева; гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости). Данные телесные повреждения образовались единым комплексом от воздействия тупого твердого предмета (предметов). В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, имеющиеся телесные повреждения, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В материале проверки № МОМВД РФ «Моршанский» имеется автотехническое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 и 9.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили технической причиной имевшего место происшествия. Противоречие действий водителя ФИО5 требованиям безопасности движения выразились в том, что он допустил выезд на полосу встречного движения, затем на обочину, что ему делать было запрещено, допустил столкновение с автобусом, который там располагался, после чего переместился за ее пределы и опрокинулся.

Водитель ФИО5 погиб на месте ДТП, это подтверждается имеющимися в материалах проверки № МОМВД РФ «Моршанский» следующими документами: рапортом ответственного по ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России «Моршанский» ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи со смертью). Данным постановлением установлено, что только действия водителя автомобиля «MAN NUTZFAHRZEUGE H05» г/н № ФИО5 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной данного происшествия. ФИО5, управляя автомобилем, допустил его перемещение за пределы проезжей части дороги. Действия водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством, не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной имевшего место ДТП, в результате которого он сам получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть, в действиях ФИО5, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Автогражданская ответственность собственника ТС ФИО2, а также водителя ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована страховой компанией «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управлял грузовым автомобилем MAN NUTZFAHRZEUGE H05 г/н №, с полуприцепом марки «RENDERS» г/н № на основании гражданско-правового договора с собственником транспортного средства. Это подтверждается путевым листом, выданным ИП ФИО2 (<данные изъяты> в свидетельстве о регистрации ТС собственником указан ФИО2 Также в материале проверки № имеется объяснение ФИО2 от 07.10.2017г, согласно которым, на грузовом автомобиле MAN NUTZFAHRZEUGE H05 г/н №, с полуприцепом марки «RENDERS» г/н № работал по договору ФИО5.

Ответчик ФИО7 в своих дополнительных возражениях на исковое заявление указал, что является собственником транспортного средства MAN NUTZFAHRZEUGE государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа марки «RENDERS» государственный регистрационный знак <***>. Сторонами в ходе судебного заседания это не оспаривалось.

На месте ДТП в автомобиле MAN обнаружен путевой лист, на имя ФИО5, о чем есть отметка в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол находится в материале проверки № по факту ДТП. В материалах гражданского дела имеется копия путевого листа. Путевой лист выдан ИП ФИО2, <данные изъяты> ФИО5, марка автомобиля MAN государственный регистрационный знак №

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства MAN государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа марки RENDERS VIN №№ государственный регистрационный номер № а ФИО5 выполнял обязанности водителя по гражданско-правовому договору, заключенному с собственником транспортного средства.

В силу ст.1099 п.1 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 п.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав представленные документы, у суда нет сомнений относительно того, что в результате ДТП ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО6 суд учитывая требования разумности и справедливости, исходит из степени глубоких нравственных страданий истицы, связанных с причинением тяжкого вреда её здоровью, частичной потерей трудоспособности, длительным нахождением на стационарном лечении, перенесением нескольких операций.

Кроме этого, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины нарушителя, и то, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда здоровью пострадавшей ФИО6 и несет ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он находится в трудном материальном положении, не может быть признан состоятельным, поскольку материальное положение ответчика не может влиять на право истца, предусмотренное ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ.

В то же время суд учитывает, что ответчик ФИО7 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому требуется лечение (консультационное заключение ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Суд, учитывая одновременно требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны должен не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, ответственного за возмещение морального вреда.

Сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, заявленная истцом ФИО6, по мнению суда, является завышенной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП ФИО6 с учетом требования разумности и справедливости, составляет 300000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истицы ФИО6 расходы на оплату услуг адвоката за консультацию и составление проекта искового заявления в размере 4000 рублей.

Согласно п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, так как истицей к материалам дела приложена квитанция об оплате услуг адвоката Павловой Л.В. от 18.07.2019 года в размере 4000 рублей. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы указанную сумму.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 300 рублей необходимо взыскать с ответчика ФИО7.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В.Чепракова

Решение принято в окончательной форме: 20 августа 2019 года.

Федеральный судья: О.В. Чепракова