Решение № 12-132/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-132/2019

Дело № 12-132/2019/


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 10 июня 2019 года

Судья Пензенского района Пензенской области Сивухо Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 04 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

07 сентября 2018 года инспектором 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, что 07 сентября 2018 года в 20 часов 30 минут в г.Пензе, на ул.Ростовская, 135, в нарушение п.2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 04 апреля 2019 года осин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что мировым судьей неверно дана оценка обстоятельствам, на основании которых ФИО1 привлечен к административной ответственности. Инспектором ДПС сделан вывод о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения до того момента, когда прошло медицинское освидетельствование. В деле не имеется сведений о полном и всестороннем изучении мировым судьей материалов дела. Кроме того, по его мнению, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ и требований административного регламента ГИБДД. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание по вторичному вызову не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, привел суду объяснения, аналогичные доводам жалобы, дополнительно указывая, что протокол составлен в отсутствии понятых до освидетельствования ФИО1, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что подтверждается копией протокола, которая выдана ФИО1 Не оспаривает состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством, однако, полагает, что понятые при составлении протокола не присутствовали, что свидетельствует о составлении протокола с процессуальными нарушениями. Постановление мирового судьи написано «по шаблону», что свидетельствует, что данным обстоятельствам не дано оценки.

Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Исследовав материалы административного дела, исследовав другие доказательства по делу, заслушав представителя ФИО1 ФИО2, судья пришел к следующему.

Согласно ст. 2.1 административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 04.12.2018), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (ред. от 10.09.2016 года) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 сентября 2018 г., (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 073556 от 07 сентября 2018 г. (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 58 ЕН № 017533 от 07 сентября 2018 года (л.дщ.6); протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 060342 от 07 сентября 2018 г. (л.д.7); рапортом командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3970 от 07 сентября 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, которое подтверждается нечеткой речью, шаткой походкой, двигательная сфера нарушена.

Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в правильности оценки вышеуказанных доказательств мировым судьей не нахожу.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ «Областная наркологическая больница» врачом-неврологом ФИО3 с использованием специальных технических средств – Lion Alkometer SD-400. В 21 час 27 минут 07 сентября 2018 года результат измерений – 1.32 мг/л; в 21 час 43 минуты результат – 1.11 мг/л, протокол составлен 07.09.2018г. в 21 час. 50 мин., о чем имеется запись в протоколе, протокол подписан свидетелями, в связи с чем врачом было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, копию акта освидетельствования получил, что не было оспорено в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Довод жалобы ФИО1, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был составлен до направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем инспектор ДПС сделал преждевременный вывод о наличии у него состояния опьянения, является несостоятельным, поскольку не меняет сущность вмененного в вину ФИО1 правонарушения.

Останавливая автомобиль ФИО1, инспектор ДПС визуально определил у водителя ФИО1 видимые признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость походки, нарушение двигательных функций, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в патрульной машине с помощью специальных технических средств, на что он ответил отказом.

Понятые присутствовали все время, в том числе и при составлении протокола, что подтвердили инспектор ДПС Ф.И.О.4 и свидетели Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Также свидетели подтвердили, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 у ФИО1 имелись явные признаки алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования на месте он отказался. После он согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Установленные обстоятельства дела и приведенные доказательства, соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, которая исследована в судебном заседании, в связи с чем не нахожу законных оснований, сомневаться в приведенных доказательствах, которые подтверждают вину ФИО1 и правильно оценены мировым судьей.

С данными показаниями мировой судья не имел оснований не согласиться, поскольку они были последовательными и согласовались с другими доказательствами по административному делу.

Не доверять данным показаниям у судьи апелляционной инстанции также не имеется оснований.

Приведенные доказательства, подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

В связи с чем, данным обстоятельствам и доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Процессуальных нарушений при составлении протокола судья не установил.

При таких обстоятельствах не было установлено, что при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления.

О направлении дела для рассмотрения по месту его жительства просил ФИО1 в своем заявлении, которое приобщено к материалам дела (л.д.49).

Приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства и исследованным доказательствам дал правильную юридическую оценку.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения и его общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела, о чем мотивировано изложил в своем решении мировой судья, а также наказание назначено с учетом принципов разумности и справедливости.

Правильно применены мировым судьей нормы материального и процессуального права и оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы судья не находит.

Совершенное ФИО1 правонарушение причинило вред установленным правилам дорожного движения, и при его совершении он создал опасность для других участников дорожного движения, что также свидетельствует из конкретных обстоятельств правонарушения, в связи с чем мировой судья не нашел оснований для назначения более мягкого наказания либо освобождения ФИО1 от административной ответственности и о возможности прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 04 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: