Апелляционное определение № 33-490/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-10194/2025

33-490/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артамоновой С.Я.,

судей Голубь Е.С., Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 февраля 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Курганского городского суда Курганской области от 4декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее по тексту – САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 мая 2025 г. в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате виновных действий которой автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец телесные повреждения. Автомобиль ФИО1 застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование», автомобиль ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия». 25 июня 2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП путем направления на ремонт. 8 июля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта. 17 июля 2025 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа либо направить на ремонт на СТОА, а также оплатить неустойку, расходы по оплате услуг по составлению претензии, в удовлетворении которой письмом от 23 июля 2025 г. было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 2 сентября 2025 г. требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 146900 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 20 августа 2025г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 569500 руб., с учетом износа - 387500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 466500 руб., стоимость годных остатков – 64668 руб. 68 коп. 23сентября 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в сумме 400000 руб.

Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., неустойку в размере 284000 руб. за период с 15 июля 2025 г. по 23 сентября 2025 г. (71 день), штраф 50 % от суммы 400000 руб., расходы на оплату претензии в сумме 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ч. просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения судом исковых требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимальных пределов, морального вреда и иных расходов в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2025г. иск удовлетворен частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 100000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - 17000 руб. Вудовлетворении иска в остальной части отказано.

С таким решением выражает несогласие ответчик САО «РЕСО-Гарантия», им принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с тем, что наступила полная гибель автомобиля, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта. Учитывая, что страховое возмещение в размере 400000 руб. было выплачено истцу в полном объеме в установленные сроки, полагает, что оснований для взыскания штрафа за не организацию восстановительного ремонта у суда не имелось. Отмечает, что поскольку наступила полная гибель автомобиля и обязательств по организации восстановительного ремонта ответчиком не нарушено, то расчет размера неустойки должен производиться от суммы 146900 руб. и применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что каких-либо извещений от ответчика по поводу получения денег, истец не получал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как следует из материалов дела 26 мая 2025 г. в 09 час. 50 мин. на 2 км шоссе Тюнина в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, водителю названного автомобиля ФИО1 вред здоровью.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №), Б.Е.ПБ. в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ХХХ №).

25 июня 2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА).

27 июня 2025 г. в САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт.

Согласно, подготовленному по поручению страховщика заключению ООО«АВТО-Эксперт» № от 27 июня 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 394473 руб. 63 коп., с учетом износа – 253100 руб.

7 июля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» почтовым переводом направило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 253100 руб., которое вернулось отправителю по истечении срока хранения.

17 июля 2025 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия о восстановлении нарушенного права.

23 июля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 2сентября 2025 г. № требования ФИО1 к САО«РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. ССАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 146900 руб.

Согласно, подготовленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 20 августа 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 569500 руб., с учетом износа - 387500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 466500 руб., стоимость годных остатков – 64668 руб. 68 коп.

23 сентября 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400000 руб. (платежные поручения № на сумму 253100 руб., № на сумму 146900 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивал на том, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 15 июля 2025 г. по 23 сентября 2025 г. в размере 284000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, признав установленным факт несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, взыскал в пользу истца неустойку и штраф, размер которых снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150000 руб. и 100000 руб. соответственно, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 17000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 названного Закона страховая сумма составляет 400000 руб.

Как указано выше, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца, и стоимость автомобиля за минусом годных остатков превысила лимит ответственности страховщика, суд первой инстанции правомерно с учетом даты обращения в САО «РЕСО-Гарантия» взыскал с последнего неустойку исходя из размера страхового возмещения 400000 руб., применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер до 150000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Решение финансового уполномоченного от 2 сентября 2025 г. ответчик исполнил 23 сентября 2025 г., то есть в установленный законом срок, ввиду чего сумма в размере 146900 руб. подлежит исключению при расчете штрафа, размер которого 126550 руб. был снижен судом до 100000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик полагает, что неустойка подлежит исчислению из суммы страховой выплаты 146900 руб., так как сумма 253100 руб. была направлена истцу почтовым переводом в установленные законом сроки, при том, что обязанности по организации восстановительного ремонта у страховщика ввиду конструктивной гибели транспортного средства не возникло.

Вместе с тем, страховая выплата в размере 253100 руб. истцом получена не была, денежные средства вернулись отправителю по истечении срока хранения. При этом доказательств вручения истцу уведомления о необходимости получения страховой выплаты, ответчиком не представлено, как пояснил представитель истца уведомлений ФИО1 не получал.

Кроме того, конструктивная гибель автомобиля была установлена лишь в ходе экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного 20 августа 2025 г., до этого времени приоритетной формой страхового возмещения была организация ремонта, на чем истец и настаивал.

Ввиду изложенного оснований для исчисления неустойки без учета указанной суммы не имеется.

Судебные расходы распределены с учетом категории спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, в порядке статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом все доводы жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.Я. Артамонова

Судьи: Е.С. Голубь

М.В. Менщикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.