Решение № 2-320/2017 2-320/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-320/2017

Дело №2-320/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосновый Бор 26 апреля 2017 г.

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ворониной Н.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности №33 от 01.06.2016 г. со сроком действия 1 год,

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» о взыскании расходов на медицинские услуги, лечение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» о возмещении вреда, просит взыскать с ответчика расходы на медицинские услуги 4 845 руб., лечение 474 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 27 ноября 2016 года около 20 час истец, двигаясь по ступенькам крыльца подъезда <адрес>, поскользнулся и упал, так как ступени не были очищены от наледи, не посыпаны песком. На следующий день (поскольку 27 ноября было воскресенье) истец обратился к врачу в ЦМСЧ-38, однако из-за большой очереди и плохого самочувствия вынужден был обратиться в ООО «ЦСМ «ТИТАНМЕД», где ему был поставлен диагноз: перелом 11 ребра слева в результате падения у подъезда и было назначено медикаментозное лечение и дополнительные обследования. Истцом были понесены расходы на медицинские услуги, а также на лечение – покупку лекарственных препаратов. Кроме того, истец просит компенсировать моральный вред, выразившийся в отсутствии возможности нормально спать и двигаться из-за сильных болей. Ответчик является управляющей компанией и несет ответственность за надлежащее содержание многоквартирного дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что дворник 27.11.2016 г. ступени посыпал песком только около 21 часа. В этот день другие соседи также упали на ступенях подъезда.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру и пояснила, что от жителей дома в адрес управляющей компании 27.11.2016 г. не поступали заявки о наличии наледи на ступенях подъезда. Дворник не может каждый день контролировать состояние ступеней.

Свидетель ФИО3 показал, что в конце ноября 2016 г. вечером провожал знакомую. Возвращаясь домой, припарковав автомобиль, увидел, что на ступенях подъезда поскользнулся и упал мужчина, ударившись головой. Поскольку мужчина не поднимался, он, ФИО3, подошел, чтобы помочь. Сначала он не узнал, но потом увидел, что это был ФИО1

Свидетель ФИО5 показал, что проживает в квартире на втором этаже в <адрес>. В конце ноября 2016 г. около 20 часов его жена пошла гулять с собакой и когда вернулась, рассказала, что она упала на ступенях подъезда. Он, ФИО5, посмотрел в окно и увидел соседей по дому ФИО1, которому помогал подняться со ступеней ФИО3

Выслушав стороны по делу, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 27 ноября 2016 г. около 20 часов упал на ступенях крыльца <адрес>. 28 ноября 2016 г. истец обратился за медицинской помощью в ООО «ЦСМ «ТИТАНМЕД», что подтверждается квитанциями (л.д.11-20, 24-30). Стоимость медицинских услуг согласно чекам составила 4 835 рублей (л.д.10, 13, 16, 17). При этом истцу были назначены лекарственные средства (л.д.24), которые им были приобретены на сумму 474 рубля 80 копеек (л.д.21). Управляющей организацией, обслуживающей <адрес>, является ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» (л.д.22). Согласно ответу ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21.03.2017 г. о метеорологических явлениях за сутки 27 ноября 2017 г. по состоянию на 20 часов указанного дня была морось, с 19 часов 24 минут до конца суток наблюдался гололед (л.д.66).

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда его здоровью при указанных обстоятельствах.

При этом, суд учитывает, что со стороны ответчика доводы истца ничем не опровергнуты.

Ответственность за содержание территории у <адрес> лежит на ответчике. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию территории, что привело к причинению вреда здоровью истца, на ответчика – ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на медицинские услуги в размере 4 835 руб. 00 коп. и на приобретение лекарственных средств в сумме 474 руб. 80 коп., которые документально подтверждены.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: характер полученных истцом повреждений, характер причиненных физических и нравственных страданий, длительность лечения потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, требования разумности, суд полагает справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 89 ГПК Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет для физических лиц - 300 рублей.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, а также денежная сумма в счет компенсации морального вреда, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплачиваемая при подаче искового заявления как имущественного, так и неимущественного характера, поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит в соответствии с приведенными выше частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 700 (400+300) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» о взыскании расходов на медицинские услуги, лечение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на медицинские услуги 4835 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств 474 рубля 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего взыскать8 309 (восемь тысяч триста девять) рублей 80 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» в доход муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд в течение месяца.

Судья Воронина Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2017 г.