Решение № 2-17973/2024 2-1927/2025 2-1927/2025(2-17973/2024;)~М-16321/2024 М-16321/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-17973/2024

Дело № 2-1927/2025

УИД 50RS0026-01-2024-022990-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.02.2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Аль-Хало Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гикбреинс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в порядке защиты прав потребителя, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <...> рублей; компенсации морального вреда в размере <...> рублей; штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «ГикБреинс» дистанционным способом был заключен Договор оказания платных образовательных услуг, путем акцепта пользовательского соглашения и Договора на официальном сайте ответчика. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство оказать за вознаграждение образовательные услуги путем предоставления истцу через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» по выбранной программе на Платформе. Вознаграждение ответчика по выбранной программе определено в размере <...> рублей, указанные денежные средства были оплачены ответчиком истцу в полном объеме. Дополнительным соглашением стороны согласовали уменьшить вознаграждение Исполнителя со <...> рублей до <...> рублей. Денежные средства в размере <...> рублей были возвращены ответчиком в адрес истца. В соответствии с данными CRM-системы ответчика истец просмотрел 14 уроков из 176, а доступ был предоставлен к 32 урокам. Претензией от ДД.ММ.ГГ истец заявил об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств. Данная претензия была оставлена без удовлетворения со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее стороной ответчика представлены письменные возражения на иск, в которых указал, что размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, не может превышать <...> рублей; требования о компенсации морального вреда и о взыскании посчитал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей».

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016).

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла данных норм, право заказчика на отказ является безусловным.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ГикБреинс» дистанционным способом был заключен Договор оказания платных образовательных услуг, путем акцепта пользовательского соглашения и Договора на официальном сайте ответчика. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство оказать за вознаграждение образовательные услуги путем предоставления истцу через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» по выбранной программе на Платформе.

Вознаграждение ответчика по выбранной программе определено в размере <...> рублей, указанные денежные средства были оплачены ответчиком истцу в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Дополнительным соглашением стороны согласовали уменьшить вознаграждение Исполнителя со <...> рублей до <...> рублей. Денежные средства в размере <...> рублей были возвращены ответчиком в адрес истца.

Претензией от ДД.ММ.ГГ истец заявил об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств.

Как установлено судом, данная претензия была оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

В соответствии с данными CRM-системы ответчика истец просмотрел 14 уроков из 176, а доступ был предоставлен к 32 урокам.

Следовательно, исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в размере <...> рублей, из расчета: <...> рублей (цена Договора)/176 (общее количество уроков) х 14 уроков (просмотренное количество уроков) = <...> рублей (стоимость 14 просмотренных уроков); <...> рублей - <...> рублей = <...> рублей.

В силу вышеприведенных норм Законов, расходы, фактически понесенные Исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они: понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам; возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора; подтверждены документально.

Фактически понесенными расходами являются расходы, произведенные исключительно во исполнение договора непосредственно между ответчиком и истцом.

Обязанность по доказыванию размера фактически понесенных расходов лежит на исполнителе.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Указанные нормы в императивном порядке предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время, при этом на потребителя возлагается обязанность об уплате исключительно фактически понесенных исполнителем расходов. Предстоящие расходы, которые еще не понесены, не могут быть заранее определены в конкретном размере. Определение (фиксирование в договоре) расходов в смысле ст. 32 Закона о защите прав потребителей не может быть осуществлено на момент заключения договора.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие понесенные расходы и их размер.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, в размере <...> рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не возвратив своевременно и в полном объеме стоимость неоказанных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в рассматриваемом случае будет составлять <...>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления стороной доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении штрафа, ничем его не мотивировал; доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды истца, не представил.

Судом, с учетом установленного размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не усматривается оснований для его снижения, исходя из баланса прав и законных интересов обеих сторон по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гикбреинс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГ г.<адрес> УФМС России по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) денежные средства по неисполненным обязательствам в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Гикбреинс» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ширкова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2025 г.