Приговор № 1-554/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-554/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 10 июня 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Климентьевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., разведенного, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не судимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

18.03.2024 не позднее 20 часов 32 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и Т.А.Э. проходили около магазина ..., где Т.А.Э. обнаружил на земле банковскую карту АО «<данные изъяты> Банк», оборудованную логотипом бесконтактного способа оплаты «Пэй Пасс», поднял ее и передал ФИО1, который, осознавая, что найденная банковская карта ни ему, ни Т.А.Э. не принадлежит, присвоил ее себе. В этот момент у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на расчетном банковском счете №****8808, открытом на имя В.Л.Д., привязанном к вышеуказанной банковской карте АО «<данные изъяты> Банк», оформленной на имя В.Л.Д., найденной Т.А.Э., переданной последним в его пользование. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи с банковского счета, ФИО1 в указанную дату в период времени с 20 часов 33 минут до 20 часов 37 минут, совершил ряд операций по оплате товара указанной банковской картой АО «<данные изъяты> Банк» бесконтактным способом в павильоне по продаже овощей и фруктов, расположенном по адресу: ...2а, в суммах 100 рублей, 150 рублей и 65 рублей.

Далее 19.03.2024 ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи с банковского счета, в указанную дату в период времени с 11 часов 55 минут до 13 часов 51 минуты, совершил ряд операций по оплате товара указанной банковской картой АО «<данные изъяты> Банк» бесконтактным способом в различных торговых точках, расположенных на территории ..., в суммах: 170 рублей, 30 рублей, 262 рубля, 170 рублей, 53 рубля, 500 рублей и 24 рубля.

Далее, намереваясь продолжить совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета похищенной им банковской карты АО «<данные изъяты> Банк», совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 предложил последнему совместно с ним, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжить тайное хищение денежных средств с банковского счета похищенной им банковской карты АО «<данные изъяты> Банк». Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руководствуясь корыстным мотивом, на предложение ФИО1 согласилось, тем самым ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Продолжая свои ранее начатые преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, ** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошли в минимаркет «<данные изъяты>», расположенный на автозаправочной станции «<данные изъяты>» на пересечении ... тракта ..., где ФИО1 передал вышеуказанную банковскую карту АО «<данные изъяты> Банк» лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое, используя указанную банковскую карту, оплатило ею товар, совершив операцию по бесконтактной оплате покупки на сумму 390 рублей. Затем, продолжая осуществлять свой единый совместный преступный умысел, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило ФИО1 пройти на автозаправочную станцию, оплатить бензин неизвестным лицам, используя указанную банковскую карту АО «<данные изъяты> Банк», и получить взамен наличные денежные средства. ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно, зашли на автозаправочную станцию «Роснефть», расположенную на пересечении ..., где ФИО1, используя указанную банковскую карту, оплатил бензин неизвестному им мужчине, совершив операцию по бесконтактной оплате покупки на сумму 999 рублей 79 копеек, а тот передал ФИО1 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наличные денежные средства за оплаченный бензин

В результате противоправных совместных действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также единоличных действий ФИО1 по хищению денежных средств В.Е.А. с банковского счета, потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 2 913 рублей 79 копеек.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 18.03.2024 он находился со своим знакомым Т.А.Э., который возле магазина «Усольский свинокомплекс» в ... нашел банковскую карту «<данные изъяты> Банк» черного цвета. Во время прогулки Т.А.Э. зашел в магазин, совершил в нем покупку, расплатившись найденной им банковской картой, после чего передал карту ему, сказав, что она ему больше не нужна и сообщив о том, что оплата товара по этой карте прошла успешно. В этот момент он решил воспользоваться переданной ему банковской картой и купить себе что-нибудь. Первую покупку он совершил в павильоне по продаже овощей и фруктов, купив товар на сумму около 300 рублей, оплатив товар переданной ему Т.А.Э. банковской картой. После этого Т.А.Э. отправился по своим делам, а банковская карта, которую нашел и передал ему Т.А.Э., осталась при нем. На следующий день ** он направился в магазин «..., чтобы купить сигарет, находясь в магазине решил, что будет продолжать расплачиваться банковской картой, найденной Т.А.Э., которая осталась у него. В указанном магазине он приобрел сигареты, стоимостью 170 рублей, и зажигалку, стоимостью 30 рублей, произведя оплату двумя банковскими операциями посредством вышеуказанной банковской карты «<данные изъяты> Банк». Затем он совершил покупки в магазинах «Аллея», «Пивная кружка», также оплачивая покупки указанной банковской картой. В послеобеденное время ** он позвонил своему знакомому Шумченко, сообщил ему о том, что у него имеется банковская карта, которую он нашел, предложил встретиться и совершить с этой карты покупки. Встретившись с Шумченко возле автозаправки «... расположенной на ..., он показал ему банковскую карту, рассказал, что нашел ее, предложил осуществить с нее покупки, на что Шумченко согласился. Он передал банковскую карту Шумченко, они вместе с ним зашли в магазин ...», где Шумченко приобрел пачку сигарет и бутылку сока, всего на сумму около 300 рублей, расплатившись указанной банковской картой. После чего Шумченко предложил ему заправить на АЗС чей-нибудь автомобиль, расплатившись банковской картой, чтобы им за это передали наличные денежные средства. Они с Шумченко направились на ...», расположенную на ..., где предложили незнакомому мужчине заправить его автомобиль на сумму 1 000 рублей, а мужчина им за это передаст наличные в указанной сумме, что они и сделали. После этого он с указанной денежной суммой направился к себе домой, а Шумченко – на работу. По пути домой он зашел в супермаркет «...», где хотел совершить покупку, но оплата по банковской карте не прошла. Он понял, что на карте закончились деньги, поэтому выкинул ее в урну у входа в супермаркет. Просмотрев в присутствии защитника видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах и на заправке в мужчине, совершающем покупку товаров в магазинах и расплачивающихся банковской картой, узнал себя, в одном из мужчин, совершающих покупку товара в магазине на автозаправке, и расплачивающихся банковской картой, узнал Шумченко (л.д. 73-76, 91-93, 132-134).

При проверке его показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный возле магазина «..., где Т.А.Э. обнаружил банковскую карту АО «<данные изъяты> Банк», места покупок товаров, оплаченных указанной банковской картой: павильон продажи овощей и фруктов, расположенный по адресу: ..., 22 мкр., стр.2а, магазины «Пивная кружка», расположенный по адресу: ..., «...», расположенный по адресу: ..., 78 кв-л, ..., павильон «Хмельная лавка», расположенный в гипермаркете «Аллея» по адресу: ..., 123 кв-л, стр.10, минимаркет «БРК», расположенный на автозаправочной станции «БРК» на пересечении ... тракта ..., автозаправочную станцию «Роснефть», расположенную на пересечении ... тракта ... (л.д.98-100).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, показав также, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.160-162).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний не явившихся в судебное заседание потерпевшей, свидетелей, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Из показаний потерпевшей В.А.Е. установлено, что в АО «<данные изъяты> Банк» на ее имя открыт счет №****8808, привязанный к дебетовой банковской карте <данные изъяты> Джуниор, выпущенной на имя ее сына Льва, находящейся в пользовании последнего. Карта предназначена для бесконтактной оплаты покупок, сумма покупок не должна превышать 3 000 рублей без введения пин-кода. Карта пластиковая, черного цвета с детским изображением, с указанием фамилии и имени ее сына. 19.03.2024 в приложении «<данные изъяты> Банк», установленном в сотовом телефоне, она обнаружила, что по карте ее сына была осуществлена оплата товаров в различных суммах в период с 20 часов 32 минут до 20 часов 37 минут 18.03.2024 и с 11 часов 55 минут по 15 часов 32 минуты 19.03.2024, покупку которых ее сын не совершал. Также было совершено две неуспешные операции, то есть кто-то пытался расплатиться картой ее сына, но не хватило денежных средств. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 3 206 рублей 79 копеек. Ущерб был ей возмещен в полном объеме, потому исковых требований она не заявляла (л.д.18-21, 147-148).

Согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля В.Л.Д. у него в пользовании находилась банковская карта «<данные изъяты> Банк», выпущенная на его имя. 18.03.2024 банковская карта находилась при нем, последний раз он оплачивал ею покупку в магазине «Пятерочка» в указанную дату в 19 часов 28 минут в сумме 29 рублей 98 копеек. Оплатив товар в магазине, карту убрал в карман куртки. В этом же кармане лежал его смартфон. Предполагает, что карта выпала из кармана, когда он доставал смартфон. 19.03.2024 его мама сказала ему, что с его карты были оплачены различные товары, после чего заблокировала ее (л.д.13-15).

Из показаний свидетеля Т.А.Э., в том числе данных им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, установлено, что ** он гулял со своим знакомым ФИО1 Возле магазина « Усольский свинокомплекс» в ... на тропе он нашел банковскую карту «<данные изъяты> Банк» черного цвета, с изображением детской картинки, на имя Лев, поднял ее. Они поспрашивали у прохожих, не терял ли кто банковскую карту, но согласием ему никто не ответил. Проходя мимо павильона продажи овощей и фруктов в ..., решил купить себе бананы. Боровской с ним в павильон не заходил. В павильоне он совершил покупку на сумму около 300 рублей, оплатив покупку найденной им банковской картой. Пароля для производства оплаты не требовалось. Выйдя на улицу, он отдал банковскую карту Боровскому, так как решил, что она ему не нужна, и совершать с нее покупки он больше не будет. Собирался ли Боровской осуществлять с нее покупки, ему было все равно, так как он более не имел к этому никакого отношения. Боровский в павильоне также совершил покупку, расплатившись указанной банковской картой, но он к этой покупке никакого отношения не имел. После они разошлись каждый по своим делам, банковская карта осталась у Боровского. 19.03.2024 Боровский в ходе телефонного разговора сообщил ему, что продолжает совершать покупки, рассчитываясь найденной им и переданной последнему банковской картой. На это он Боровскому посоветовал перестать совершать покупки, расплачиваясь чужой банковской картой, поскольку за это могут привлечь к уголовной ответственности (л.д.61-63, 94-96).

Свидетель Д.Б.Р. в ходе предварительного следствия сообщал, что им проводился комплекс ОРМ по факту хищения денежных средств с банковской карты АО «<данные изъяты> Банк», оформленной на имя В.Е.А., совершенного в период времени с 18.03.2024 по 19.03.2024. В ходе проводимых ОРМ им были установлены лица, причастные к совершению указанного преступления, а также были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазинах «Ангарские ворота», «Пивная кружка», минимаркете «БРК», расположенном на АЗС «БРК» (л.д.116-117).

Из показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском последнего, установлено, что ** ему позвонил его знакомый ФИО1, сообщил, что нашел банковскую карту, и спросил, как можно обналичить денежные средства. Они встретились с Боровским на <данные изъяты>», расположенной на ..., где Боровский показал ему банковскую карту АО «<данные изъяты> Банк» черного цвета, предложил осуществить покупку, расплатившись указанной банковской картой. Боровский передал ему денежную карту, они зашли в магазин «БРК», где он приобрел себе сигареты и напиток, рассчитавшись банковской картой, переданной ему Боровским. В момент покупки он осознавал, что расплачивается за нее чужими денежными средствами с чужого банковского счета. Поскольку Боровского интересовало, как обналичить денежные средства с указанной карты, то он предложил ему оплатить заправку чужого автомобиля на <данные изъяты>», расположенной по близости, при этом, чтобы владелец автомобиля, который они заправят, предал им наличную денежную сумму. Они вдвоем направились на <данные изъяты>», расположенную на ..., где осуществили заправку автомобиля незнакомого им лица на сумму 1 000 рублей, расплатившись банковской картой, а владелец автомобиля передал Боровскому 1 000 рублей, которые Боровский взял себе. После они с Боровским разошлись по своим делам. Банковская карта при этом осталась у Боровского (л.д.87-90).

Объективного вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколов от ** и от ** у потерпевшей В.Е.А. изъяты скриншоты мобильного приложения «<данные изъяты> онлайн» (л.д. 25-26), у свидетеля Д.Б.Р.– диск с видеозаписями (л.д. 116-117).

Согласно протоколу от ** были осмотрены скриншоты мобильного приложения «<данные изъяты> онлайн» из их содержания установлены факт принадлежности счета и банковской карты В.Е.А., а также торговые точки, в которых производилась оплата товаров ФИО1 одним и с Ш.А.М. с банковской карты В.Е.А., дата и время, суммы покупок (л.д.29-43).

Согласно протокола от ** осмотрен диск с видеозаписями из магазинов «<данные изъяты> На кадрах запечатлены двое один мужчина и двое мужчин, совершающие покупки в указанных торговых точках, и установленные как ФИО1 и Ш.А.М. (л.д.119-122).

После осмотров указанные предметы и документы были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (44, 123).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшей В.Е.А., свидетелей В.Л.Д., Т.А.Э., Д.Б.Р., а также лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 сначала самостоятельно, а затем группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, без ведома В.Е.А. оплатил товары ее банковской картой на общую сумму 2 913 руб. 79 коп.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Согласно п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как установлено судом, инкриминированное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, состоит из ряда преступных деяний, объединенных единым умыслом на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, часть из которых совершены ФИО1 самостоятельно, путем оплаты покупок в торговых точках, а другая часть - совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после достигнутой договоренности на совершение хищения денег с банковского счета, в рамках которой ими были распределены роли в совершении преступления.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было осведомлено о его преступных намерениях, согласилось с его предложением и, выполняя свою роль в совершении преступления, после достигнутой договоренности о наименовании и количестве товара, который необходимо приобрести, с использованием банковской карты потерпевшей также осуществило с банковского счета последней оплату приобретаемых совместно с ФИО1 товаров, которые впоследствии они вместе использовали; совершенные ими совместные действия, направленные на хищение денежных средств потерпевшей В.Е.А., осуществлены ими после вступления в предварительный сговор, были направлены на достижение общего преступного результата, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Поскольку в результате совместных действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства были списаны с банковского счета потерпевшей В.Е.А., использованы для производства оплаты стоимости приобретаемых ими в своих личных целях товаров в торговых точках, в результате чего потерпевшей причинен материальный ущерб, в действиях ФИО1 наличествует оконченный состав преступления.

Из материалов дела следует, что действия подсудимого ФИО1 складывались из ряда тождественных преступных деяний, объединенных единым преступным умыслом, они были совершены в течение двух дней через непродолжительное время, одним и тем же способом и путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника.

Поскольку действия подсудимого ФИО1 по тайному хищению денежных средств В.Е.А. с банковского счета, совершенные в период с 18.03.2024 по 19.03.2024 имели общую цель, направленную на систематическое хищение принадлежащего собственнику имущества, осуществлялись с использованием одних и тех же средств и способов, в течение непродолжительного периода времени, были объединены единым умыслом и составляли в своей совокупности единое продолжаемое преступление, несмотря на совершение ФИО1 одной части тождественных действий, связанных с хищением денежных средств со счета банковской карты потерпевшей, самостоятельно, в другой части – совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанные обстоятельства позволяют квалифицировать действия подсудимого ФИО1 одним составом преступления.

По смыслу уголовного закона хищение с банковского счета предполагает неправомерный к нему доступ, то есть помимо воли владельца или ввиду его обмана, с последующим несанкционированным переводом или изъятием (обналичиванием) денежных средств с этого счета.

По делу установлено, что потерпевшая не давала подсудимому разрешения распоряжаться указанными денежными средствами, последний осознавал это, однако неправомерно распорядился ими указанным способом. Потому в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак – «кража с банковского счета».

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что банковская карта, с которой ФИО1 в последующем совершал покупки, была найдена Т.А.Э. и передана им ФИО1 18.03.2024, а не 19.03.2024, как об этом указано в обвинительном заключении, что судом расценивается как техническая ошибка. Суд полагает необходимым уточнить в указанной части предъявленное ФИО1 обвинение. Вносимые судом изменения не нарушают право подсудимого на защиту и не затрагивают фактические обстоятельства совершенного преступления.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, при рассмотрении дела вел себя адекватно судебной ситуации, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности, а также к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет постоянное место жительства, разведен, несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, официально не трудоустроен, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что занимается оплачиваемой трудовой деятельностью, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.184).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного, участии в проверке его показаний на месте, принятие им мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО1

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от назначенного ему судом наказания судом не установлено.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 10 780 руб. 50 коп., связанных с расходами по оплате труда адвоката Климентьевой И.И., назначенной в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором ФИО1 осужден за совершение установленного преступления, имущественная несостоятельность последнего не установлена, у него не имеется инвалидности и ограничений трудоспособности, при этом установлено, что подсудимый занимается оплачиваемой трудовой деятельностью, у него имеется доход, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются с ФИО1 в бюджет в регрессном порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно-осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 50 копеек, связанные с расходами по оплате труда адвоката Климентьевой И.И. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншоты, диск, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>