Решение № 12-300/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-300/2017

Дело № 12-300 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники Пермский край 21 июня 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

должностного лица М.В. ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья обосновал свое решение лишь на одном доказательстве – рапорт сотрудника ГИБДД, который, по его мнению, является заинтересованным лицом. Также мировой судья признал смягчающим ответственность обстоятельством признание вины, однако он (ФИО1) вину свою не признавал.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, мотивированное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено мировым судьей <дата>. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено по месту жительства последнего. Конверт вернулся на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, оспариваемое постановление ФИО1 получил <дата>. Сведений о получении заявителем указанного постановления в более ранний срок в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, пропущенный ФИО1 срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что, возможно, он выехал на перекресток <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора. Указал, что ранее сотрудников ГИБДД, остановивших его автомобиль, он не знал, неприязненных отношений с ними нет.

Должностное лицо М.В. в судебном заседании пояснил, что <дата> он находился в составе экипажа автопатруля вместе с ФИО2. Их патрульный автомобиль двигался по <адрес> к перекрестку <адрес>, перед светофором они притормозили, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора. Проехав стоп-линию, они увидели, что со стороны <адрес>, поворачивая направо, выехал автомобиль, водителем которого оказался ФИО1 Учитывая, что патрульный автомобиль выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, он (М. ) пришел к выводу, что автомобиль под управления ФИО1 выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что <дата> в ..... водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Toyota Camry государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> совершил проезд перекрестка <адрес> – <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая, что постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от <дата>, вступившим в законную силу, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. .....); рапортом инспектора ГИБДД М.В. (л.д. .....), а также его показаниями, данными в судебном заседании; копией постановления ст.инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от <дата> (л.д. .....).

При рассмотрении дела мировым судьей на основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1

Довод жалобы о том, что ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, является несостоятельным, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД М.В. , а также его последовательными, непротиворечивыми показаниями. Ранее с ФИО1 М.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья