Решение № 12-48/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-48/2020

12-48/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Строитель 21 сентября 2020 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» ФИО2 на постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица

ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация», <данные>

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 от 20 июля 2020 года ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Генеральный директор ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что автомобиль МАЗ <номер> с полуприцепом <номер> принадлежит на праве собственности ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация», данное транспортное средство и полуприцеп переданы во временное владение и пользование ООО <данные> по договору аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответственность за техническую эксплуатацию транспортного средства несет арендатор, который обязан в том числе соблюдать требования действующего законодательства РФ, нести ответственность за допущенные нарушения ПДД и иных отраслевых норм законодательства. Согласно представленным ООО <данные><дата> водитель К.А. являющийся работником ООО <данные> получил задание по перевозке груза на объект, расположенный в с. Хохлово Белгородской области, о чем был издан приказ о командировке с <дата> по <дата>. Согласно путевому листу водитель К.А. прошел медицинский осмотр <дата> и был выпущен на линию механиком З.О. Из путевого листа следует, что водитель К.А. совершал поездки только <дата>, поскольку он был командирован за пределы Курской области, то при выезде <дата> из с. Хохлово Белгородской области пройти медицинской и предрейсовый контроль он технической возможности не имел. Таким образом, ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» не эксплуатировало транспортное средство и не нарушало требований о проведении предрейсового осмотра. В связи с изложенным полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ отсутствует. Кроме того, ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» является субъектом малого бизнеса, что подтверждается Сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от <дата>, что не учтено инспектором при вынесении оспариваемого постановления, ранее к административной ответственности Общество не привлекалось.

В дополнительных письменных пояснениях к жалобе защитник юридического лица ФИО3 указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу были направлены документы, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в эксплуатации другого юридического лица, перевозка груза осуществлялась работником ООО <данные>, на автомобиле, находящемся в аренде указанного юридического лица. Полагает, что вина ООО «Вниист-Эксплуатация» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» не явился, извещен надлежащим образом.

Государственный инспектор территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Сообщил, что на момент вынесения им постановления ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» не было представлено доказательств, что автомобиль передан иному юридическому лицу. Кроме того, на момент совершения правонарушения путевой лист был выдан именно ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация».

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абз. 9 ст. 5 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 2 ФЗ от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статье 6 указанного Федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Как следует из материалов дела, <дата> в 16 часов 14 минут ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация», допустило выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов марки МАЗ гос.номер М374УС/46 с полуприцепом <номер>, принадлежащего ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация», путевой лист <номер> от <дата> по <дата>, выдан ООО «ВНИИСТ-Эксплутация» на имя водителя К.А., на автодороге «Белгород-Грайворон-Козинка» 24 км Яковлевский район Белгородской области, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушило ст.ст. 20, 23 ФЗ № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», Приказ № 7 от 15 января 2014 года «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», Приказ Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», что подтверждается актом результатов осмотра от <дата> и актом осмотра от <дата> (л.д. 52-53, 54), подтверждающими, что при осмотре автомобиля МАЗ <номер> выявлено нарушение правил проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Из путевого листа следует, что он выдан ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» на имя водителя К.А., в задании для водителя указано, что он поступает в распоряжение ООО «Белаягазспецстрой» (л.д. 55-56).

Собственником указанного автомобиля с полуприцепом является ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» (л.д. 57-58).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (л.д. 45-47).

По результатам проведенного административного расследования <дата> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (л.д. 32-34).

ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 37-38, 39, 41-42, 43-44, 65-69).

Из письменных пояснений генерального директора ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» ФИО2 от <дата> следует, что автомобиль МАЗ с полуприцепом переданы в аренду ООО <данные> водитель К.А. является работником указанного Общества и выполнял задание своего работодателя. Согласно путевому листу <дата> водитель прошел медицинский осмотр и был выпущен на линию в этот же день. Поскольку он был командирован за пределы Курской области, при выезде <дата> из с.Хохлово Белгородской области пройти медицинский и предрейсовый контроль технического состояния автомобиля возможности не имел. В связи с чем отсутствует вина ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» в инкриминируемом правонарушении. В подтверждение своих доводов к письменным пояснениям приложены копия договора аренды транспортного средства с актом приема-передачи, копия страхового полиса, копия транспортной накладной, копии приказа о приеме на работу водителя и его командировке (л.д. 73-75, 76-77).

<дата> по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 28-31).

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Постановление следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не отвечает данным требованиям.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выражается в осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Суд полагает, что Обществом были представлены документы, подтверждающие, что транспортное средство с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств было выпущено на линию иным юридическим лицом, а именно – ООО <данные>

В материалы дела об административном правонарушении, а также суду при рассмотрении жалобы предоставлен договор аренды транспортного средства от <дата> с актом приема-передачи, согласно которому автомобиль МАЗ <номер> с полуприцепом <номер> был передан без оказания услуг по управлению транспортным средством ООО <данные> (л.д. 73-75, 97-100).

Из представленного суду страхового полиса следует, что ООО <данные> с <дата> по <дата> застраховало свою ответственность в отношении указанного транспортного средства с полуприцепом (л.д. 101).

Водитель К.А., управлявший транспортным средством в момент совершения правонарушения, является сотрудником ООО <данные>, в период с <дата> по <дата> был направлен указанным Обществом в командировку, что подтверждено приказами о приеме на работу и о направлении работника в командировку (л.д. 76, 77, 103, 104).

Согласно транспортной накладной от <дата> грузоотправителем и грузополучателем являлось также ООО <данные> (л.д. 102).

В связи с вышеизложенным, доводы государственного инспектора ФИО1 о том, что юридическим лицом не было представлено доказательств своей невиновности, а также что водитель К.А. является сотрудником ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» являются необоснованными, они опровергаются представленными должностному лицу и суду доказательствами.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом необоснованно сделан вывод о том, что транспортное средство было выпущено на линию ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация», при этом довод о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт передачи транспортного средства иному юридическому лицу, поскольку путевой лист выписан ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация», суд находит необоснованным. Совокупностью представленных Обществом доказательств подтвержден факт выбытия транспортного средства из владения юридического лица и действительной передачи автомобиля иному юридическому лицу и его использования именно ООО <данные> кроме того, в путевом листе также указано, что автомобиль поступает в распоряжение ООО <данные>

Приведенные выше обстоятельства, о которых директор ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» указывал в своих объяснениях в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки по делу об административном правонарушении не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано. Однако в нарушение норм закона указанные требования должностным лицом соблюдены не были, довод в постановлении о том, что ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» пытается уйти от административной ответственности, не мотивирован.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное государственным инспектором, не содержит правового обоснования доказанности совершенного ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» правонарушения.

Неправильное определение субъекта вмененного правонарушения свидетельствует об отсутствии одного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление не установлены существенные обстоятельства по делу, допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление государственного инспектора ФИО1 от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, направление дела на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений невозможно, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу генерального директора юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» ФИО2 на постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ – удовлетворить в части.

Постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «ВНИИСТ-Эксплуатация» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Е.А. Моисейкина