Апелляционное определение № 11-14911/2025 11-1655/2025 11-1655/2026 11-1655/26 от 1 февраля 2026 г.

Судья Гречишникова Е.В.

Дело №2-4041/2025

УИД 74RS0002-01-20253-004578-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-1655/2025
02 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Елгиной Е.Г.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 октября 2025 года об отказе в процессуальном правопреемстве, прекращении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее ОСФР по Челябинской области) в котором просила:

- признать незаконным назначение пенсии без учета периода ее работы с 12 сентября 1979 года по 01 июля 1992 года в Кустанайском родильном доме и с 01 июля 1992 года по 26 июня 1996 года в Областном кардиологическом диспансере;

- возложить обязанность включить в общий страховой стаж периоды работы с 12 сентября 1979 года по 01 июля 1979 года в Кустанайском родильном доме и с 01 июля 1992 по 26 июня 1996 в Областном кардиологическом диспансере;

- возложить обязанность произвести перерасчет страховой пенсии с 01 сентября 2024 года с учетом включения в страховой стаж спорных периодов работы, а также с учетом сведений о размере заработной паты за период с января 1981 по декабрь 1989 года по справке о заработной плате с 18 ноября 2015 № №:

-взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

12 августа 2025 года ФИО1 являющаяся дочерью ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исковым требованиям после смерти матери ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г.Челябинска заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве истца ФИО3 оставлено без удовлетворения. Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОСФР по Челябинской области о признании незаконным решения и возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда прекращено (л.д. 57-61).

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, считает отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве противоречащим нормам материального и процессуального права. Полагает, что она как дочь которая совместно проживала с умершей ФИО3 до дня ее смерти имеет право на получение пенсии ФИО3 не получившей ею ко дню смерти, в том числе части страховой пенсии, не выплаченной ФИО3 вследствие вины органа пенсионного обеспечения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

ФИО1, представитель ответчика ОСФР по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны, суд пришел к выводу о том, что спорное правоотношение связано с личностью истца, а потому не допускает правопреемство, поскольку между сторонами имелся спор по размеру выплачиваемой истцу пенсии, которая, по мнению умершего истца, ответчиком необоснованно выплачивалась в меньшем, чем надлежало.

Установив, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, суд руководствуясь абз. 7 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Изложенное свидетельствует, что процессуальное правопреемство допускается в случае, когда имеет место правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего (наследство, наследственное имущество) при наследовании переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Исходя из положений ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи умершего имеют право на получение сумм пенсий или иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, если они подлежали выплате наследодателю, но не получены им при жизни по какой-либо причине.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм пенсий, которые были реально начислены пенсионеру, но не были им по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

Как правильно установлено судом предметом исковых требований, заявленных умершей ФИО3 является признание права на перерасчет пенсии.

Поскольку требование о перерасчете пенсии неразрывно связано с личностью истца, является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который является получателем пенсии, направлено на восстановление его права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства. Указанное обстоятельство согласуется и с абз. 6 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

На основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истец ФИО3 умерла, а спорное правоотношение не допускает правопреемство, правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу.

Довод частной жалобы о том, что не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, является необоснованным, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026г.