Решение № 12-45/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-45/2020

Дело №12-45/2020 мировой судья с/у №2 г. Карталы

и Карталинского р-на Е.В. Салеева


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Юрьева

при секретаре И.О. Шадриной,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ..., привлекавшегося по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, а именно, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, на <адрес>, у <адрес>, в <адрес>, управлял автомашиной «ВАЗ 21099», госномер №, с признаками наркотического опьянения – поведением не соответствующее обстановке, был освидетельствован прибором Lion Alcometer SD-400 №D, поверка от ДД.ММ.ГГГГ, результат 0,00 мг/л, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отрицательным результатам освидетельствования прибором, от прохождения которого отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, отказавшись выполнить законное требование сотрудника полиции.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием признаков административного правонарушении, поскольку считает его незаконным. В обоснование жалобы указал, что инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 и ФИО3, испытывают к нему личные неприязненные отношения из-за дачи им показаний в суде по их неправомерным действиям по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 Ими сфальсифицированы процессуальные документы протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, что является существенным нарушением ст. 27.12 КоАП РФ, ст. 27.13 КоАП РФ, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ и гражданского процессуального закона, сопряженное с игнорированием ими п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года. Указывает, что в материалах дела имеются две фотографии, представленные инспекторами ФИО2 и ФИО3, где ФИО1 находится за рулем автомобиля, сделанной при дневном свете, а не в ночное время суток и фотография чьих-то рук на руле автомобиля, сделанное при дневном свете, а не в ночное время суток, что свидетельствует о факте фальсификации материалов по делу. ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Инвитро» он добровольно сдал анализ биоматериала на наличие в его организме содержание алкоголя, сильнодействующих лекарственных аппаратов и наркотических средств, согласно проведенному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, в его организме ничего не обнаружено. Считает, что мировой судья вынес в отношении его неправомерное решение о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при отсутствии признаков правонарушения, что является существенным нарушением норм процессуального и материального права, которое подлежит отмене в соответствии с ч.3 ст.328 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием признаков административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ – водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до установления причины отстранения; это же лицо подлежит освидетельствованию, а при отказе от прохождения освидетельствования, несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в число которых входит, в том числе, поведение, не соответствующее обстановке.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьей и подтверждается доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, на <адрес>, управлял автомашиной марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, с признаками наркотического опьянения – поведением не соответствующим обстановке, был освидетельствован прибором Lion Alcometer SD-400 №D, со сроком поверки от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом освидетельствования 0,00 мг/л согласился, направлен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем имеется собственноручная запись (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результат освидетельствования - отрицательный (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 собственноручно отказался (л.д.6), а также объяснением ФИО5 (л.д.7).

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции и отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к их содержанию. Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что со стороны сотрудников полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.

Уполномоченным должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО3 водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ФИО1 надуманными, направленными на переоценку доказательств, исследованных ранее мировым судьей, и во внимание не принимает. Никакие фотографии сотрудниками ОГИБДД к делу об административном правонарушении не приобщались. Указанные фотографии приложены лично заявителем к апелляционной жалобе. Приобщенные результаты проверки образцов ФИО1 в ООО "Диагностика-74", проведенные ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на законность вынесенного мировым судьей решения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Вид и размер административного наказания определен судом в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.Г. Юрьев