Приговор № 1-168/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-168/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 29 ноября 2019 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сычёв А.В.

с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Кулишовой Н.С. НО Самарская областная коллегия адвокатов, Индивидуал, (реестровый №), действующей по назначению;

при секретаре Лазаревой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-168/2019 по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в подъезде дома <адрес>, увидел на площадке первого этажа велосипед марки «STELS R24 Pilot 750», принадлежащий Потерпевший №1 В это время у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, преследуя корыстные побуждения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, взломав удерживающее устройство, тайно похитил велосипед марки «STELS R24 Pilot 750», стоимостью 6000 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В соответствии с оглашенными показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, являющимися допустимыми, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он вышел из своей квартиры, чтобы прогуляться, в подъезде под лестничной площадкой первого этажа увидел велосипед зеленого цвета марки «STELS» Pilot, который был пристегнут тросом с замком к батарее отопления. В этот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда, для того чтобы отдать имевшийся у него долг перед Н. Подручными средствами ему удалось разомкнуть замок троса, которым велосипед был пристегнут, после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 взял велосипед, вывез его из подъезда, направился на нем в сторону <адрес>, где проживает Н., которая на улице по его просьбе приняла в качестве оплаты его долга похищенный им велосипед, о чем ФИО1 ей не сообщал.

Кроме показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, его вина в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается:

протоколом следственного действия - проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 17.10.2019г. в ходе, которой ФИО1 указал площадку, расположенную на 1 этаже под лестничным маршем в подъезде <адрес>, где находился велосипед для взрослых марки «STELS R24 Pilot 750», который он тайно похитил и которым распорядился по своему усмотрению;

иным документом - заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неизвестного ей лица, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки подъезда <адрес> похитило велосипед марки «STELS R24 Pilot 750», стоимостью 6000 рублей, с учетом износа, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб;

оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она купила для своего ребенка велосипед марки «STELS» Pilot 750 за 8000 рублей, который сын хранил на площадке первого этажа подъезда многоквартирного дома, где они проживают, пристегнутым тросом. ДД.ММ.ГГГГ сын в дневное время, после прогулки также пристегнул велосипед тросом с замком к трубе отопления, что она лично проверила. Вечером ДД.ММ.ГГГГ велосипед продолжал оставаться на своем месте, а ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она выйдя из квартиры, обнаружила отсутствие велосипеда, после чего сразу же обратилась в полицию, куда ей в дальнейшем были представлены документы на велосипед. С учетом эксплуатации велосипеда, его стоимость и причиненный ущерб она оценивает в 6000 рублей, каковой является для нее значительным, поскольку на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, в настоящий момент она нигде не работает, состоит на учете в службе занятости, пособие составляет 7800 рублей, в браке не состоит, ей помогают родители, которые являются пенсионерами, размер пенсии которых около 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ прогуливаясь с <адрес>, она увидела, что на велосипеде, схожим по приметам с похищенным, катается девочка, которая заехала во двор дома по <адрес>, девочка сообщила, что ей велосипед дала мама – Н., последняя сообщила потерпевшей, что велосипед ей дал ФИО1, то есть сосед потерпевшей по подъезду. Н. вернула ей велосипед;

протоколом следственного действия - осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - площадки под лестничным маршем первого этажа подъезда <адрес>, около стены которой имеются трубы отопления, к которым, со слов присутствующей при осмотре Потерпевший №1, был пристегнут принадлежавший ей, похищенный велосипед для взрослых марки «STELS R24 Pilot 750», в ходе осмотра изъяты фрагменты механизма замка;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на поверхности фрагментов механизма замка, изъятых с места происшествия имеются повреждения в виде соскобов, задиров металла, являющиеся следами давления, образованными при введении прочного металлического предмета (металлического стержня, отвертки и т.д.) в механизм замка;

протоколом следственного действия - осмотра указанных фрагментов механизма замка, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественным доказательством;

протоколом следственного действия - осмотра документов представленных Потерпевший №1 - копий товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед, руководства по эксплуатации велосипеда для взрослых марки «STELS»; гарантийного талона без номера, где указана модель велосипеда Pilot R24 750 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанными документами, признанными вещественными доказательствами;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ему с августа 2019 года стало известно о пользовании дочерью Н. велосипедом марки Stels, который, со слов последней, ей в качестве погашения долга, передал ФИО1 в мае 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был очевидцем сообщения Потерпевший №1 Н., что велосипед, которым пользуется дочь последней, принадлежит Потерпевший №1 и был похищен из подъезда в мае 2019 года, на что Н. сообщила Потерпевший №1 откуда у нее велосипед, на что Потерпевший №1 сообщила что ФИО1 ее сосед по подъезду, после чего Н. передала велосипед Потерпевший №1;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах передачи ей ФИО1 велосипеда, возвращении его Потерпевший №1;

протоколами следственных действий - выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 велосипеда марки «STELS R24 Pilot 750», его осмотра, признанного вещественным доказательством.

Вышеуказанные доказательства, являющиеся относимыми и допустимыми, сопоставимыми друг с другом, достаточными в совокупности, подтверждают событие преступления – хищение имущества Потерпевший №1 в виде велосипеда, его стоимость, причастность к преступлению ФИО1, умышленную форму его вины, тайный для потерпевшей способ хищения, причинение потерпевшей хищением значительного ущерба.

Такие представленные стороной обвинения доказательства как рапорт о получении сообщения о преступлении, помощника оперативного дежурного по <адрес> старшины полиции Е. о поступлении сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут по телефону от Потерпевший №1 о хищении велосипеда, а также явка с повинной, данная ФИО1 в отсутствие адвоката, суд отвергает как недопустимые, что не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Учитывая невысокое материальное и семейное положение потерпевшей, размер ее дохода, наличие на иждивении двух детей, причиненный преступлением ущерб следует признать значительным для Потерпевший №1

Изложенное свидетельствует о необходимости квалификации умышленных действий подсудимого ФИО1 как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания, в том числе основания, предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания за содеянное, учитываются характер и степень тяжести совершенного им преступления, направленного против собственности, отнесенного УК РФ к категории средней тяжести, также учитывается причиненный преступлением вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, в качестве сведений о личности ФИО1 учитываются: отсутствие у него судимостей, нахождение на диспансерном учете у врача нарколога по месту жительства с 2008 г. с диагнозом синдром зависимости от нескольких наркотических веществ 2 стадии, при этом ФИО1 врача нарколога не посещает, ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован в Тольяттинском наркологическом диспансере, по результатам чего в его биологических объектах обнаружены синтетические вещества, согласно заключения судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ 2 ст., нуждается в лечении, которое ему не противопоказано, согласно ответа из ОУУП и ПДН О МВД России по г. Жигулевску, ФИО1 состоит на учете как лицо, привлеченное к административно ответственности за незаконный оборот наркотических средств, а также за их потребление без назначения врача, в январе 2019 году он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в октябре 2019 года за мелкое хищение чужого имущества, ФИО1 также состоит на учете в подразделении О МВД РФ по делам несовершеннолетних, в связи с неисполнением обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) оказанием отрицательного влияния на их поведение, либо жестокое обращение с ними, уголовно –исполнительной инспекцией, где ранее состоял на учете как условно осужденный характеризуется отрицательно, как нарушавший обязанности, установленные судом при условном осуждении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учитываю:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей,

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о причастности к преступлению, участие в следственном действии, что позволило добыть дополнительные доказательства виновности подсудимого;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности преступления, не усматривается, в связи с чем ФИО1 подлежит назначению наказание видом и пределами, в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, форму вины, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий для потерпевшей, оснований для снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Принимая во внимание невысокий размер источника дохода подсудимого, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, назначение ФИО1 основного наказания в виде штрафа целесообразным не считаю.

Состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие у него хронических заболеваний, свидетельствует о нецелесообразности назначения ему таких видов наказаний как обязательные, исправительные, либо принудительные работы.

Изложенное свидетельствует, что целям наказания ФИО1 будет соответствовать назначение ему такого вида наказания как лишение свободы.

При определении срока наказания ФИО1 за преступление принимается во внимание также положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, считаю, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного наказания, в условиях контроля за его поведением специализированного государственного органа, в связи с чем постановляю считать назначенное ФИО1 наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

В связи с условным осуждением, назначение ФИО1 за преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы целесообразным не считаю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты понесенных по делу процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере 3250 рублей, а также в ходе судебного разбирательства, от услуг которого ФИО1 не отказывался, ФИО1 подлежит частичному освобождению, в размере 50% в связи с наличием на его иждивении малолетнего ребенка, в остальной части издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 132, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным. Установить ФИО1 испытательный срок два года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в дни ему установленные, обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости и медицинскую реабилитацию.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Частично освободить ФИО1 в размере 50 % от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Процессуальные издержки по делу в размере 50% возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного на предварительном следствии его защитнику по назначению, в размере 1625 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 50% от суммы вознаграждения, подлежащей выплате защитнику по назначению.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Жигулёвского

городского суда А.В. Сычёв