Приговор № 1-28/2024 1-283/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 1-28/2024

Дело №1-28/2024 23RS0013-01-2023-003489-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 19 января 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1;

при секретаре Переверзевой Н.С.;

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Гулькевичского района Сафроновой Л.В.;

подсудимого ФИО2;

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Мартынова Ю.А., представившего удостоверение № от 23.04.2003 и ордер № от 13.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12.04.2023, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 нанес побои, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ по постановлению Мирового судьи судебного участка №136 Гулькевичского района Краснодарского края от 23.05.2023, вступившего в законную силу 03.06.2023, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и 25.09.2023 около 10 ч. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес>, в ходе конфликта с Щ.В., возникшего на почве неприязненных отношений к последнему, имея преступный умысел, направленный на причинение ему телесных повреждений и физической боли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, подошел к Щ.В. и умышленно нанес ему 4 (четыре) удара кулаком правой руки в область левой стороны лица, причинив физическую боль.

В результате чего причинил потерпевшему Щ.В. телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках левого глаза, в левой скуловой области, которые согласно заключению эксперта № от 17.10.2023, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допрошенный в судебном заседании ФИО2, по предъявленному обвинению признал себя виновным в полном объеме и пояснил суду, что от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО2, который был допрошен 06.11.2023 с участием защитника, следует, что 25.09.2023 в первой половине дня его товарищи - М.А. и Д.С. находились у него дома, помогая ему заливать бетонную стяжку на кухне. Также они употребляли алкогольные напитки. В разговоре на бытовые темы ими был упомянут Щ.В., и М.А. стал рассказывать ему, о том, что от жителей с. Отрадо-Ольгинского он слышал, что Щ.В. высказывал свое негодование по поводу воспитания его сына - К.Г. родителями, а именно им как отцом. Также М.А. сказал, что Щ.В. считает, что он ведет антиобщественный образ жизни. Он выслушал М.А. и решил пойти к Щ.В. с целью поговорить, почему он так отзывается о его семье. Он, М.А. и Д.С. пошли к Щ.В. домой по адресу: <адрес>. Около 10 ч. 00 мин. 25.09.2023, подходя к домовладению Щ.В., Д.С. остался стоять поодаль, а он и М.А. подошли к его забору. Когда Щ.В. вышел за двор, М.А. стал спрашивать у него, что именно нелестного он ранее говорил о его сыне и о его семье в общем. Щ.В. стал отрицать, что он кому-то что-то говорил по этому поводу. На почве этого у М.А. и Щ.В. возник словесный конфликт в ходе, которого они разговаривали на повышенных тонах. В ходе их разговора он почувствовал обиду на Щ.В., так как считает, что он не прав, высказывая в адрес его семьи нелестные слова о воспитании ребенка и о его образе жизни. Тогда он подошел к Щ.В. на близкое расстояние и кулаком своей правой руки нанес ему 4 (четыре) удара в область левой стороны лица, от чего последний упал на землю. После того как Щ.В. упал, М.А. помог ему приподняться с земли, а после этого он совместно с М.А. ушли обратно к нему домой. Вину свою в совершенном деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Несмотря на полное признание вины самим подсудимым, виновность ФИО2, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании стороной государственного обвинения.

Так, из показаний потерпевшего Щ.В., данных 21.10.2023 в ходе дознания и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в селе с ним проживает ФИО2 со своей семьей, который злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. В конце июня 2023 года сын ФИО2 - К.Г. возле его дома стрелял из рогатки камнями, попадая по забору его домовладения. Так как у него во дворе стоит его машина, то он испугался, что он может попасть камнями по ней. Тогда он вышел и потребовал его прекратить стрелять из рогатки. К.Г. смеялся и не реагировал на его слова. Тогда он в порыве гнева высказался в его адрес нецензурной бранью. Кто мог слышать его ругательства ему не известно. Позже со своей соседкой он обсуждал этот случай, высказывая негодования по поводу воспитания К.Г. 25.09.2023 около 10 ч. 00 мин. ко двору его домовладения подошли ФИО3 Он вышел узнать у них, зачем они к нему пришли. Выйдя за двор, он обратил внимание, что ФИО3 находятся в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил резкий запах алкоголя, а так же он заметил, что поодаль от его домовладения стоит Д.С. М.А. стал спрашивать у него, что именно нелестного он ранее говорил о сыне и семье ФИО2 Он, не понимая, о чем идет речь, стал отрицать, что он кому-то что-то говорил о семье ФИО2 На почве этого у него и М.А. возник словесный конфликт в ходе, которого они разговаривали на повышенных тонах. В ходе разговора между ним и М.А. к нему на близкое расстояние неожиданно подошел ФИО2, который кулаком своей правой руки нанес ему 4 (четыре) удара в область левой стороны лица, от чего он испытал физическую боль и упал на землю. После того как он упал, М.А. помог ему приподняться с земли, а после этого совместно с ФИО2 ушли в неизвестном ему направлении. 26.09.2023 он обратился в Отдел МВД России по Гулькевичскому району по факту нанесения ему телесных повреждений ФИО2 Далее сотрудниками полиции он был направлен на медицинскую экспертизу, для подтверждения факта нанесения ему телесных повреждений.

Из оглашенных в судебном заседании, с учетом требований ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля М.А., данных в ходе дознания 31.10.2023, следует, что от жителей с. Отрадо-Ольгинского он слышал, что Щ.В. высказывал свое негодование по поводу воспитания К.Г. его родителями, а именно отцом - ФИО2, который по его словам ведет антиобщественный образ жизни. Так как ФИО2 является его другом, он решил, что он должен знать о том, что о его семье говорят в селе. 25.09.2023 в первой половине дня он и его товарищ - Д.С. находились у ФИО2 дома, помогая ему заливать бетонную стяжку на кухне. Также они употребляли алкогольные напитки. В разговоре на бытовые темы ими был упомянут Щ.В., и он решил рассказать ФИО2, о том, что он негативно высказывается по поводу образа жизни, который ведет ФИО2, и по поводу того, как воспитывается его сын. ФИО2 выслушал его решил пойти к Щ.В. с целью поговорить, почему он так отзывается о его семье. Он и Д.С. пошли вместе с ним. Подходя к домовладению Щ.В., Д.С. остался стоять поодаль, а он и ФИО2 подошли к его забору. Когда Щ.В. вышел за двор, он стал спрашивать у него, что именно нелестного он ранее говорил о сыне и о семье ФИО2 Щ.В. стал отрицать, что он кому-то что-то говорил о семье ФИО2 На почве этого у него и Щ.В. возник словесный конфликт в ходе, которого они разговаривали на повышенных тонах. В ходе их разговора к Щ.В. на близкое расстояние неожиданно подошел ФИО2, который кулаком своей правой руки нанес последнему 4 (четыре) удара в область левой стороны лица, от чего тот упал на землю. После того как Щ.В. упал, он помог ему приподняться с земли, а после этого совместно с ФИО2 ушел обратно к нему домой.

Из оглашенных в судебном заседании, с учетом требований ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Д.С., данных в ходе дознания 31.10.2023, следует, что они аналогичны по смыслу показаниям свидетеля М.А., а именно, что 25.09.2023 в первой половине дня он и его товарищ - М.А. находились у ФИО2 дома, помогая последнему заливать бетонную стяжку на кухне. Также они употребляли алкогольные напитки. В разговоре на бытовые темы ими был упомянут Щ.В., и М.А. стал рассказывать ФИО2, о том, что от жителей с. Отрадо-Ольгинского он слышал, что Щ.В. высказывал свое негодование по поводу воспитания К.Г. его родителями, а именно отцом - ФИО2, который, как говорил Щ.В., ведет антиобщественный образ жизни. ФИО2 выслушал М.А. и решил пойти к Щ.В. с целью поговорить, почему он так отзывается о его семье. Он и М.А. пошли вместе с ним. Подходя к домовладению Щ.В., он остался стоять поодаль, а М.А. и ФИО2 подошли к его забору. Когда Щ.В. вышел за двор, он видел, как он разговаривал с М.А., о чем именно они разговаривали, он не слышал. Затем у них завязался словестный конфликт. Подробностей конфликта он не знает. Слышал лишь отрывки нецензурной брани. Неожиданно к Щ.В. на близкое расстояние подошел ФИО2, который кулаком своей правой руки нанес Щ.В. несколько ударов в область левой стороны лица, от чего последний упал на землю. Сколько именно ударов ФИО2 нанес Щ.В., он не видел, однако может сказать, что их было более двух. От ударов Щ.В. упал на землю. После того как Щ.В. упал, М.А. помог ему приподняться с земли, а после этого совместно с ФИО2 ушел обратно к нему домой.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

Заключением эксперта № от 27.09.2023, согласно выводам которого, у Щ.В. установлены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате травматического воздействия тупых твердых предметов. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого, с участием Щ.В. и ФИО2 осмотрена территория, прилегающая к домовладению № по <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что 25.09.2023 около 10 ч. 00 мин., он находясь на территории осматриваемого участка местности, в 2-х метрах от забора, подошел на близкое расстояние к Щ.В. и кулаком правой руки нанес последнему 4 (четыре) удара в область левой стороны лица, от чего тот упал. Участвующий в осмотре Щ.В. подтвердил показания ФИО2 Входе осмотра места происшествия ничего не изымалось;

Заключением эксперта № от 17.10.2023, согласно выводам которого, у Щ.В. установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате травматического воздействия тупых твердых предметов. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.10.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого, дознавателем осмотрена копия административного материала по делу №5-157/2023 об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 В ходе осмотра установлено, что по результатам рассмотрения административного материала, постановлением мирового судьи судебного участка №136 Гулькевичского района Краснодарского края от 23.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и последнему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей;

Постановлением дознавателя от 26.10.2023 осмотренная копия административного материала в отношении ФИО2 по делу №5-157/2023 об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела.

Подсудимым ФИО2, и его защитой, в лице адвоката Мартынова Ю.А. представленные доказательства обвинения не оспаривались, ходатайства о признании вышеуказанных доказательств обвинения недопустимыми, не заявлялись.

Судом все приведенные выше доказательства обвинения признаются допустимыми и достоверными, добытыми в соответствии с законом и могут быть положены в основу обвинения подсудимому ФИО2

Суд, изучив показания ФИО2 данные им в ходе дознания, в качестве подозреваемого, считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей. Данные показания даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, в том числе и ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний ни от ФИО2, ни от его защитника по результатам допроса не поступало, и берет их в основу обвинения.

В ходе судебного следствия не установлено никаких нарушений требований УПК РФ, прав, свобод и законных интересов подсудимого ФИО2, в том числе и понуждения его к признанию вины при допросе в качестве подозреваемого, со стороны сотрудников полиции и органов предварительного расследования.

Анализируя представленные доказательства обвинения каждое в отдельности, так и все собранные доказательства в совокупности, суд их оценивает исходя из требований ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и приходит к выводу, что все указанные в приговоре доказательства обвинения следует признать допустимыми и достоверными, т.к. они добыты в соответствии с требованиям УПК РФ. Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора, у суда оснований нет, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка, дали последовательные и конкретные показания, касающиеся обстоятельств совершенного ФИО2 преступления. Их показания являются логичными и последовательными, противоречий не содержат между другими доказательствами по делу, находятся во взаимосвязи друг с другом, а также подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Судом в ходе судебного следствия не установлено никаких нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств обвинения.

Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности представленных доказательств именно подсудимый ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние при установленных судом обстоятельствах.

Совершение данного преступления другими лицами при установленных судом обстоятельствах с учетом совокупности доказательств обвинения, представленных и исследованных судом, которым дана оценка выше в описательно-мотивировочной части приговора, исключается. Оснований для вынесения оправдательного приговора, а также для прекращения уголовного дела, нет.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч.1 ст.116.1 УК РФ, поскольку ФИО2 нанес потерпевшему Щ.В. побои, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В ходе судебного следствия подсудимый вел себя адекватно, был ориентирован во времени и месте, а также в предъявленном обвинении, давал последовательные показания. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который проживает с супругой и одним малолетним ребенком.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние ФИО2 в содеянном, а так же его участие в Специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Как следует из материалов дела, ФИО2, на учете у врача-нарколога не состоит.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного следствия ФИО2 суду пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное дознавателем в обвинительном акте, отягчающим основанием, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Одна лишь формальная констатация наличия у подсудимого на момент совершения инкриминируемого преступления алкогольного опьянения, не может являться основанием, для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны с назначением наказания, в пределах санкции ч.1 ст.116.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку применение данного вида наказания будет обеспечивать достижение целей наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, так как подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12.04.2023 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела информации, предоставленной Гулькевичским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, ФИО2 состоит на учете в УИИ, наказание в виде обязательных работ не отбыто.

В связи с тем, что преступление, за которое ФИО2 привлекается по настоящему уголовному делу, было совершено в период неотбытого наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору суда от 12.04.2023, то суд, назначая окончательно наказание, применяет правило, предусмотренное ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Расходы на оплату труда адвоката Мартынова Ю.А. осуществлявшего защиту подсудимого ФИО2 по назначению в ходе дознания 06.11.2023, 09.11.2023, 13.11.2023 в сумме 5 541 рубля 00 копеек и в суде 13.12.2023, 21.12.2023 и 19.01.2024 в сумме 4 938 рублей 00 копеек, а всего в сумме 10 479 рублей 00 копеек, суд считает необходимым признать в соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, возместить их на основании ст.132 УПК РФ, за счет средств подсудимого ФИО2, т.к. он трудоспособен, от услуг защитника не отказывался. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета не имеется.

По вступлении в законную силу приговора суда вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, которые отбывать в свободное от основной работы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединить не отбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12.04.2023, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, и окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, которые отбывать в свободное от основной работы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Гражданский иск по делу, - не заявлен.

Признать в соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по делу расходы на оплату услуг адвоката Мартынова Ю.А., участвовавшего по назначению в ходе дознания и в судебных заседаниях в сумме 10 479 (десять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек и взыскать их с ФИО2.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство по делу: копия административного материала по делу №5-157/2023 об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 в отношении ФИО2, хранящегося в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Гулькевичского

районного суда ФИО1