Апелляционное постановление № 22-96/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-60/2019

Судья Водяникова М.И. №22-96/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 11 февраля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

осужденного ФИО1- в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Долженковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Горшеченского районного суда Курской области от 15 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, женатый, работающий <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

08 апреля 2003 года Горшеченским районным судом Курской области, с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Курска от 19 августа 2011 года и 13 сентября 2016 года, по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года) к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком - 2 года;

20 февраля 2004 года Курским областным судом, с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Курска от 19 августа 2011 года и 13 сентября 2016 года, по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции закона до 08.12.2003 года), п.п. «в,д,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), на основании ч.3 ст. 69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 13 ноября 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден:

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 15%;

в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 октября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Согласно приговору, 30 июля 2019 года около 20 часов ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, не желая подчиниться законным требованиям сотрудников полиции Отделеления МВД России по <адрес> – старшего оперуполномоченного П. и полицейского (водителя) Б., которые несли службу в составе следственно-оперативной группы с целью проверки поступившего в дежурную часть отделения полиции сообщения от Ч. о преступлении, с целью воспрепятствования осуществления ими своих должностных обязанностей, не желая быть доставленным в отделение полиции и привлеченным к установленной законом ответственности, осознавая, что перед ним находятся представители власти, которые исполняют свои должностные обязанности, установленные должностным регламентом и ст.ст.2, 12,13, 20, 27 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции П., нанеся тому один удар ладонью правой руки в область груди, отчего последний испытал физическую боль.

При этом ФИО1 публично, в присутствии посторонних лиц в лице Ч1 и Ч., не имеющих отношения к системе правоохранительных органов, а также в присутствии иных сотрудников полиции, прибывших на место происшествия для разбирательства в составе следственно-оперативной группы, М. и Ж., оскорбил находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением представителя власти - сотрудника полиции П. посредством высказанной в адрес последнего бранных в нецензурной форме выражений, унижающих честь и достоинство П., связанных с отрицательной оценкой его личности, подрывающих уважение к самому себе и его авторитет в глазах окружающих.

После этого ФИО1 в ответ на требования полицейского (водителя) Б. о прекращении противоправных действий нанес тому один удар локтем правой руки в область носа, причинив телесное повреждение головы в виде ссадины в области переносицы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, но причинили физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину по ст.319 УК РФ не признал, указывая, что публично, в присутствии родственников и иных сотрудников полиции, находившихся во дворе домовладения, выражался нецензурной бранью, но не в адрес П., а в общем, не адресуя свои высказывания конкретным лицам, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – признал, поясняя, что пытаясь скрыться от сотрудников полиции, оттолкнул от себя, вставшего у него на пути сотрудника полиции П., нанеся удар ладонью ему в грудь, а затем, в ходе применения к нему физической силы, нанес удар локтем руки сотруднику полиции Б.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая о его незаконности, несправедливости наказания в силу чрезмерной суровости и несоответствии выводов в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Излагая свою версию произошедшего, указывает, что 30 июля 2019 г. находился у себя дома, когда сотрудники полиции разбудили его и применили насилие в виде закручивания рук за спину, из-за чего он испытал боль в области правого больного плеча и, пытаясь вырвать руку и таким движением вправить сустав и ослабить захват правой руки, неумышленно попал по переносице полицейского Б.

Полагает, что суд не принял во внимание его показания об отсутствии умысла при применении насилия в отношении потерпевшего Б., данные в судебном заседании, а также сведения, изложенные им в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание, что потерпевший Б., подойдя к нему (ФИО1), не представился как сотрудник полиции, что ставит под сомнение верность квалификации его действий.

Не отрицая, что выражался нецензурно, но указывает, что его слова не были направлены индивидуально в адрес П.

Считает, что его действия, которые были произведены в одном месте, непрерывно в течение непродолжительного времени, были направлены на нарушение общественного порядка и должны расцениваться как административное правонарушение.

Отмечает, что суд при назначении наказания не учел его психологическое состояние в момент совершения преступления, не принял во внимание имеющуюся травму правого плеча, а также в должной мере не учел положительную характеристику от администрации Быковского сельсовета.

Указывает, что раскаивается в содеянном.

Просит приговор изменить, принять во внимание наличие у него травмы плеча, исследовав об этом справку о состоянии его здоровья, а также исследовать и принять во внимание характеристику от администрации «<данные изъяты>», смягчить наказание, назначив его без учета рецидива преступлений, с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - заместитель прокурора Горшеченского района Челноков С.С. указывает о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного ФИО1 наказания и несостоятельности доводов жалобы последнего.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предложившей оставить приговор суда без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, в подтверждение вины ФИО1 суд обоснованно сослался: на показания потерпевшего П., пояснившего, что он, являясь сотрудником полиции в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, 30 июля 2019 года около 20 часов в составе следственно-оперативной группы совместно с другими сотрудниками полиции: М., Ж. и Б. прибыли на территорию домовладения Ч., расположенного по <адрес>, для проверки поступившего в дежурную часть от последней сообщения по факту высказанной ФИО1 угрозы убийством Ч1, где, несмотря на его требования не покидать место происшествия до полного разбирательства, ФИО1 попытался скрыться, в ходе задержания нанес ему один удар рукой в грудь, причинив физическую боль, а также локтем руки в область носа полицейскому Б., при этом ФИО1 публично оскорбил его, высказав в его адрес бранные и нецензурные слова, унижающие его достоинство и подрывающие его авторитет;

аналогичные показания потерпевшего, полицейского (водителя) ОМВД России по <адрес>, Б.;

показания свидетелей М., Ж., Ч., Ч1, являвшихся очевидцами задержания ФИО1, в ходе которого последний нанес П. один удар рукой в грудь, а Б. - локтем руки в область носа, а также публично оскорблял П., высказывая в его адрес бранные и нецензурные слова;

данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия - территории домовладения по адресу: <адрес>, согласно которым ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 2-х метрах от домовладения, как на место, где применил физическое насилие к П. и Б., а также публично в присутствии Ч. и Ч1 оскорбил П.;

справку ОБУЗ «<данные изъяты>» и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Б. об имевшемся у него телесном повреждении головы в виде ссадины в области переносицы, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем квалифицируется как не причинившее вреда здоровью;

заключение лингвистической экспертизы, согласно которой высказанная ФИО1 в адрес П. устная речь являлась персональной, была адресована конкретному лицу, высказана публично, в присутствии лиц, не имеющих отношение к системе правоохранительных органов, содержала в себе обобщенную отрицательную оценку личности адресата речи, выраженной по форме бранной и грубейшей бранной (нецензурной) ругательной лексемой, на употребление которой наложен строгий, абсолютный запрет и использование которой в публичном общественном употреблении является абсолютно недопустимым;

приказы начальника ОМВД России по <адрес> и документы о трудовой деятельности П. и Б., согласно которым они занимают соответственно должности старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> и полицейского (водителя) следственно-оперативной группы обслуживания дежурной части отделения;

содержание должностных регламентов П. и Б., в силу которых оперуполномоченный ОУР и полицейский (водитель) отделения МВД России по <адрес> наделены властными полномочиями;

а также на другие доказательства, достаточно подробно приведенные в приговоре.

Изложенные судом в приговоре доказательства были исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены с учетом положений ст.ст.87, 88 УПК РФ. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а их совокупность явилась достаточной для верного решения о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поддержанные им в судебном заседании о том, что удар потерпевшему Б. был нанесен им случайно, когда к нему была применена физическая сила, и он, испытывая сильную боль в области правого больного плеча, таким движением пытался вправить сустав и ослабить захват правой руки, опровергаются исследованными судом доказательствами и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Так сам осужденный в заседании суда первой инстанции пояснял, что нанес удар локтем руки сотруднику полиции Б. в процессе применения к нему сотрудниками полиции физической силы с целью не быть доставленным в отделение полиции.

Об указанных обстоятельствах давали подробные и последовательные показания потерпевшие П. и Б., свидетели М., Ж., а также в ходе предварительного следствия Ч., Ч1

Ставить под сомнение достоверность данных показаний, которые являются последовательными, непротиворечивыми у суда первой инстанции оснований не имелось, причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц по делу не установлено и судом апелляционной инстанции также не усматривается.

При этом изменения свидетелем Ч. показаний в суде верно расценено как желание помочь осужденному, близкому родственнику, избежать уголовную ответственность.

Пояснения указанного лица о том, что она не слышала оскорблений сотрудника полиции со стороны ФИО1 и о случайности удара последним полицейского, обоснованно расценены как недостоверные, противоречащие как ранее данным показаниям указанного свидетеля, так и совокупности доказательств по делу.

Содержание выписки из медицинской карты ОБУЗ «<данные изъяты>» от 25 ноября 2019 года о наличии у осужденного вывиха правого плеча, на которое ссылается последний, не ставит под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 в умышленном применении насилия в отношении сотрудников полиции, не свидетельствует об обездвиженности руки, невозможности им в силу травмы совершать определенные физические действия.

Об умышленном характере действий осужденного свидетельствует его поведение на месте совершения преступления, когда он, не желая быть доставленным в отделение полиции и привлеченным к ответственности, вопреки законным требованиям сотрудников полиции не покидать место происшествия, попытался скрыться и в ходе его задержания, осознавая законный характер действий сотрудников полиции П. и Б., в целях воспрепятствования их осуществлению, сначала применил насилие к потерпевшему П., а затем к Б. При этом ФИО1 осознавал, что его действия направлены против представителей власти, при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Доводы осужденного о том, что потерпевший Б. не представлялся сотрудником полиции, что, по мнению ФИО1, влияет на квалификацию его действий, не могут быть признаны обоснованными.

Законность действий Б., как сотрудника полиции подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым он прибыл на место в составе следственно-оперативной группы, совместно с другими сотрудниками полиции для проверки поступившего в дежурную часть сообщения о преступлении и действовал в рамках своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он выражался нецензурно в адрес всех сотрудников полиции, а не конкретно П., являются аналогичными позиции стороны защиты в суде первой инстанции, и были предметом исследования суда, получив надлежащую оценку, с которой нельзя не согласиться.

Как установлено судом и следует из приговора, все очевидцы произошедшего указали на то, что ФИО1, проявляя вербальную агрессию, словесно высказывал в адрес П. оскорбления, используя бранные и нецензурные слова, оскорбления носили персональный и адресный характер, были направлены конкретно на потерпевшего П., а их содержание, по смыслу, сводились к отрицательной оценке личности потерпевшего. Данные обстоятельства повреждены также содержанием заключения лингвистической экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевших П. и Б., правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также в отношении потерпевшего П. по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

С учетом наличия всех признаков указанных выше общественно опасных деяний доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что его действия были направлены на нарушение общественного порядка и должны расцениваться как административное правонарушение, являются несостоятельными.

Судом с учетом данных о личности осужденного, который не состоит на учете у врачей- нарколога и –психиатра, заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, сделан верный вывод о том, что ФИО1 являлся в момент совершения преступлений и является вменяемым лицом, подлежащим наказанию.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, со стороны ОМВД и органов уголовно-исполнительной системы – отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду, судом верно признано: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

В период совершения преступлений осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им противоправных действий, а поэтому суд - с учетом ч.1.1 ст.63 УК РФ - правомерно признал данное состояние в качестве отягчающего наказание обстоятельства за каждое преступление.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

При этом по каждому эпизоду преступной деятельности судом назначено наказание близкое к минимально возможному с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ применен принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Считать при таких данных назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений несправедливым в силу чрезмерной суровости, как об этом утверждает сторона защиты, не имеется.

Каких-либо дополнительных сведений, подлежащих безусловному учету в силу закона в качестве смягчающих наказание не представлено, не являются таковыми и данные, содержащиеся в медицинских документах об установлении осужденному диагноза «привычный вывих правого плеча», проведении курса амбулаторного лечения, на который ФИО1 ссылается в жалобе.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, проанализировав и оценив в совокупности все данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества и не усмотрел при этом оснований для применения ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений указанных норм общей части УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Место отбывания наказания ФИО1 определено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Горшеченского районного суда Курской области от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая И.А. Павлова