Приговор № 1-277/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-277/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 21 июня 2018 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Богданова Д.Ю.,

при секретаре Харитоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя Татаринцева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-277/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

02.05.2018 около 18.35 часов ФИО1, проходя по ул. Привокзальной в п. Ук Нижнеудинского района, увидел участок местности, расположенный в 30 метрах от дома <адрес обезличен>, где произрастало дикорастущее растение конопля, и у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере с целью последующего личного потребления, без цели сбыта. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 прошел на вышеуказанный участок местности, где действуя умышленно 02.05.2018 в период с 18.35 часов по 18.45 часов с кустов дикорастущей конопли руками нарвал отрезки верхушечных стеблей с листьями без центральных стеблей растения конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) для личного потребления без цели сбыта в общем количестве 137,82 г., что согласно является крупным размером. Продолжая свои преступные действия, 02.05.2018 в период с 18.45 часов до 20.40 часов ФИО1 умышленно, незаконно храня приобретенное им наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, массой 137,82 гр. для личного потребления, без цели сбыта, хранил при себе, а затем проследовал на железнодорожный вокзал ст. Ук Нижнеудинского района, где 02.05.2018 в 18.50 часов осуществил посадку в вагон пригородного электропоезда "номер обезличен" сообщением «Тайшет-Нижнеудинск». Следуя в пригородном электропоезде, 02.05.2018 в 19.25 часов ФИО1 был установлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, и 02.05 2018 в 20.20 часов доставлен в дежурную часть Нижнеудинского линейного отдела полиции, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, где незаконно хранящееся у ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере было обнаружено при личном досмотре и изъято 02.05.2018 в 20.40 часов сотрудниками полиции.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Морлодёжева Е.Ю. просила ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Татаринцев В.А. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, имеет малолетнего ребенка, не работает, состоит на учете у врача нарколога с 2006 года в связи с употреблением алкоголя, у врача психиатра на учете не состоит, ограниченно годен к военной службе (по общему заболеванию), в ходе судебного разбирательства его поведение адекватно, понимает судебную ситуацию.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы "номер обезличен" (л.д.86-88) ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал, у него имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя второй стадии. Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 обнаруживает признаки эпизодического употребления каннабиноидов без признаков зависимости и больным наркоманией не является.

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Как установлено судом, ФИО1 во время совершения преступления действовал целенаправленно, в суде вел себя адекватно.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и находит, что он должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела заявил о своей причастности к содеянному, сообщил сведения, которые ранее не были известны правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, а именно: способ совершения преступления, умышленный характер преступления, степень его общественной опасности, относящегося к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, и не находит оснований применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что основное наказание будет достаточным для исправления осужденного.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания учитывает требования ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения условного наказания, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-материалы ОРМ, акт медицинского освидетельствования ФИО1 протокол личного досмотра подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

-растительная масса каннабис (марихуана), ватные диски с контрольными образцами жидкости, со смывами с рук ФИО1, полимерный пакет, сумка хранящиеся в упакованном и опечатанном виде в камере хранения Нижнеудинкого ЛОП, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Молодёжевой Е.Ю., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Возложить на осужденного ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Вещественные доказательства:

-материалы ОРМ, акт медицинского освидетельствования ФИО1 протокол личного досмотра подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

-растительная масса каннабис (марихуана), ватные диски с контрольными образцами жидкости, со смывами с рук ФИО1, полимерный пакет, сумка хранящиеся в упакованном и опечатанном виде в камере хранения Нижнеудинкого ЛОП, подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Д.Ю. Богданов