Апелляционное постановление № 22-420/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-604/2024

В суде первой инстанции слушал дело судья Кайдалова О.М.

Дело № 22-420/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием: прокурора Синельниковой О.А.,

потерпевшей ФИО1,

её представителя - адвоката Ткачёвой Т.В.,

осуждённого ФИО9,

его защитника - адвоката Люмчикова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9, по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалетдиновой С.А. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 декабря 2024 года, которым

ФИО9,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 109 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Постановлено частично удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда, взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 500 000 рублей. Кроме того, постановлено взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 81 270 рублей. Постановлено произвести выплату процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета за участие в судебном заседании и на предварительном следствии представителя потерпевшей – адвоката ФИО8 в размере 60 000 рублей ФИО1 Управлению Судебного Департамента в Хабаровском крае перечислить потерпевшей указанную сумму. Взыскать с ФИО9 в порядке регресса в доход государства – Российской Федерации средства, израсходованные на обеспечение услуг представителя потерпевшей в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Синельниковой О.А., потерпевшей ФИО1, её представителя Ткачёвой Т.В., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного ФИО9 и адвоката Люмчикова В.А., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 осужден за причинение смерти ФИО2 по неосторожности, совершенное в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 36 минут 14.01.2023 года около <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Камалетдинова С.А., не соглашаясь с приговором, полагает, что он подлежит отмене ввиду нарушения норм УПК РФ, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение норм уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что длительное употребление алкоголя осужденным повлияло на совершение им преступления, не позволило объективно оценить ситуацию в момент совершения преступления, сдержать каких-либо негативных эмоций по отношению к потерпевшему ФИО2, который никаких ударов ему не наносил, конфликт не провоцировал. Указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора данные обстоятельства не установил, а также вопреки позиции обвинения не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что назначенное судом наказание в виде исправительных работ не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, поскольку исходит из характера совершенного преступления, степени общественной опасности, является чрезмерно мягким и подлежит усилению. Полагает, что необходимо установить, что осужденный совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, учесть в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, усилить назначенное наказание, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 109 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В силу ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года. Согласно ст. 78 ч. 2,3 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 302 ч. 8 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 1-3 ч. 1 ст. 24 и п. 1,3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Обращает внимание на то, что сроки давности привлечения ФИО9 к уголовной ответственности истекают 13.01.2025, то есть до момента вступления приговора в законную силу. Просит приговор в отношении ФИО9 отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9, не соглашаясь с приговором, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает о том, что по уголовному делу было проведено три экспертизы, которые установили причину смерти – инсульт. Обращает внимание на то, что 31.03.2023 было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении него в части причинения смерти по неосторожности, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. После этого было продолжено уголовное преследование в отношении него по факту нанесения побоев ФИО2 и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений, то есть по ст. 116 УК РФ. 10.05.2023 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела, также за отсутствием состава преступления. Указывает о том, что постановление от 31.03.2023 не отменялось. Ссылается на то, что его вина в совершении преступления не доказана, его оговаривают заинтересованные лица, а также не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступлением смерти ФИО2. Просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО9 установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании, и верно оценены судом в их совокупности.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1, 13.01.2023 она с мужем – ФИО2, и с ФИО3 находились в кафе, где у ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 избили. ФИО2 вывел ФИО3 из помещения кафе. Она стояла от них на расстоянии около 2 метров. К ФИО2 и ФИО3 подошел ФИО9. Ее муж просил успокоиться ФИО9, но тот нанес не менее двух ударов ФИО2. Один удар был в лицо, куда был второй удар, она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 13.01.2023 он с ФИО2 и его женой отдыхали в кафе, где произошел конфликт с ФИО9 и товарищами последнего. В ходе драки его несколько раз ударили по голове. Драку разняли, ФИО2 ему помог встать и проводил до угла здания. Там к ним подошел ФИО9, продолжая конфликт. ФИО2 пытался словестно успокоить ФИО9, но тот ударил ФИО2 в голову. Потерпевшему сразу стало плохо, он потерял равновесие, сделал несколько шагов, упал и стал задыхаться.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, 13.01.2023 он находился в кафе, где также видел ФИО2 с женой и ФИО3. Последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения, конфликтовал с посетителями кафе. ФИО2 во время отдыха в кафе успокаивал ФИО3. Когда кафе закрылось, они все начали выходить на улицу. Он видел потасовку среди посетителей кафе. Также видел на углу здания ФИО2, ФИО3 и ФИО9. В какой-то момент он отвлекся, отвернулся, а когда повернулся, то увидел, что ФИО2 лежал на земле.

Из показания свидетеля ФИО5 следует, что в кафе около 2 часов ночи 14.01.2023 у него произошла драка с ФИО3, после которой в какой-то момент он услышал крики ФИО4. Подойдя, он увидел, что ФИО2 оказывают первую помощь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 14.01.2023 около 02 часов 10 минут он видел, как возле кафе была ссора между двумя мужчинами, в ходе которой один мужчина ударил другого.

Из заключения эксперта № 165СМЭ-2023 от 28.04.2023, следует, что непосредственной причиной смерти ФИО2 явилось внутричерепное субарахноидальное кровоизлияние, сформировавшееся вследствие разрыва стенки левой верхней мозжечковой артерии и излития крови под мягкую мозговую оболочку головного мозга, с последующим прорывом крови в желудочки мозга и под мягкую мозговую оболочку спинного мозга, с развитием отека-набухания головного мозга, с дислокацией и вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие. Указанное кровоизлияние явилось осложнением, имевшегося у ФИО2 <данные изъяты>. Повреждение стенки сосуда головного мозга, без прямого травматического воздействия (открытых повреждений головы) возможно либо в результате повышения артериального давления до показателей, превышающих прочностные характеристики стенки сосуда, либо в результате внешнего воздействия, например вследствие гидродинамического удара на стенку сосуда и нарушений ликвородинамики при условии сотрясения головы. Согласно обстоятельствам получения травмы, у ФИО2 имелся факт утраты сознания непосредственно после удара в область головы. По результатам исследования трупа у него имелся кровоподтек в левой скуловой области, который мог быть получен в результате травмирующего воздействия в область лица 14.01.2023, указанного в обстоятельствах дела. В данном случае указанного воздействия было достаточно для сотрясения головного мозга, гидродинамического удара на стенку патологически измененного сосуда основания головного мозга, и как следствие его разрыва, повлёкшего формирование кровоизлияния с развитием смертельных осложнений. Наличие последовательной цепи событий: факта травмы в область головы, утраты сознания после удара при отсутствии каких-либо внешних признаков проявления заболевания до травмы, что указывало на компенсированный характер, имевшегося сосудистого заболевания, и последующего наступления смерти в течение короткого промежутка времени после получения травмы позволяет высказаться о том, что пусковую роль в формировании кровоизлияния, послужившего непосредственной причиной смерти сыграло внешнее воздействие. Признаков, указывающих, на возможный двухмоментный разрыв стенки левой верхней мозжечковой артерии (отслойка интимы, расслаивающаяся аневризма), при которых процесс разрыва стенки артерии мог иметь пролонгированный временной характер (начать формироваться задолго до реализации кровоизлияния), ни в ходе судебно-медицинского исследования трупа и по результатам проведенных гистологических исследовании не установлено. Характер трупных явлений, соответствует давности наступления смерти, составляющей в пределах 2-4 часов до момента их фиксации. В ходе производства экспертизы установлено, что пусковым моментом, способствовавшим формированию внутричерепного кровоизлияния (непосредственной причиной смерти), послужило внешнее воздействие (в виде удара в область головы), несмотря на то, что в ходе судебно-медицинского исследования трупа не выявлено ни переломов костей черепа, ни очагов контузии головного мозга, часто сопровождающих черепно-мозговую травму. В данном случае разрыв стенки сосуда реализовался за счет совокупности опосредованных внешней и внутренней причин (факторов): а) внешней - гидродинамического воздействия на стенку сосуда и нарушений ликвородинамики, возникших вследствие нанесенного удара в область головы (левая скуловая область); б) внутренней - снижением прочностных характеристик сосудистой стенки, обусловленных имеющихся у ФИО2 заболеваний сосудов головного мозга. Многофакторность (совокупность внешней и внутренних причин) обусловивших наступление смерти ФИО2 исключает возможность установления прямых причинно-следственных связей, поскольку в отдельности ни травма головы от 14.01.2023, ни заболевание сосудов головного мозга не явились самостоятельными причинами, достаточными для развития смертельных осложнений.

В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа у ФИО2 были выявлены кровоподтек передней поверхности нижней трети правого плеча, а также ссадина на фоне кровоподтека левой скуловой области, которые были получены в результате воздействий твердых тупых предметов, незадолго до наступления смерти в короткой последовательности. Для формирования повреждений (ссадины и кровоподтека в области лица) достаточно одного травмирующего воздействия. Для формирования повреждения в виде кровоподтёка правого предплечья достаточно одного травмирующего воздействия. Повреждение в виде ссадины на фоне кровоподтека левой скуловой области, явилось звеном, запустившим развитие осложнений в виде разрыва сосуда основания головного мозга и формирование внутричерепного кровоизлияния, после которого в короткий промежуток времени у ФИО2 произошла утрата сознания, поэтому возможность совершения активных целенаправленных им действий после получения данного повреждения исключалась. Заболевание, обусловившее наступление смерти ФИО2 протекало без клинических проявлений, поэтому не было диагностировано при жизни по объективным причинам.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО7, который разъяснил выводы, изложенные в заключении эксперта № 165СМЭ-2023 от 28.04.2023. Пояснил что, удар нанесённый в область головы ФИО2, о чем свидетельствует кровоподтёк, в его левой скуловой области, послужил пусковым механизмом и явился достаточным для сотрясения головного мозга как механизма воздействия, что оказало давление на стенки патологически изменённого сосуда, и явилось достаточным для гидро-динамического удара в стенку сосуда основания головного мозга, и как следствие его разрыва, повлёкшего формирование кровоизлияния с развитием смертельных осложнений. При отсутствии такого удара в область головы, при наличии имеющегося у ФИО2 цереброваскулярного заболевания в форме патологических изменений церебральных сосудов с нарушением мозгового кровообращения, разрыв сосуда мог произойти при других обстоятельствах, но в данном случае именно удар в область головы, послужил к сотрясению, затем давлению на стенки этого сосуда и его разрыву, т.е. имеет место совокупность факторов спровоцировавших смертельное осложнение.

Согласно заключению эксперта № 76 от 03.02.2023 и заключению эксперта №060 от 14.03.2023, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек с ссадиной в левой скуловой области, кровоподтек на передней поверхности правого плеча, которые образовались в результате воздействий твердых тупых предметов, незадолго до наступления смерти в короткой последовательности. Смерть ФИО2 наступила следом после развития геморрагического инсульта мгновенно, однако не исключено и незначительное переживание возможно до 15-30 минут. Данные обстоятельства позволяют экспертной комиссии высказаться о том, что после разрыва сосуда и развития острого нарушения мозгового кровообращения ФИО2 не мог совершать активных действий в силу утраты сознания и наступления летального исхода.

Кроме того, вина ФИО9 также подтверждается и другими материалами дела: протоколом осмотра предметов от 01.02.2023, согласно которому была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных по периметру <адрес>, на которой ФИО9 наносит удар ФИО2, который падает на землю и больше не встает; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения; картой вызова скорой медицинской помощи от 14.01.2023, где в 02 часа 36 минут была констатирована смерть ФИО2 и другими материалами дела.

Достоверность приведенных доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, каких-либо сведений о заинтересованном характере показаний потерпевшей и свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по значимым обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Объективно показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, с исследованием необходимых данных, а также материалов дела. Выводы экспертов в заключении, ясные, понятные, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены заключения в надлежащей форме. Кроме того, эксперт ФИО7 в суде первой инстанции пояснил, что именно удар в область головы потерпевшего, послужил к сотрясению, а затем давлению на стенки сосуда и его разрыву.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО9 виновным себя не признал, пояснил о том, что не наносил удар ФИО2

Несмотря на непризнание вины ФИО9, суд первой инстанции верно пришел к выводу о его виновности в причинении смерти по неосторожности. Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст.273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты, в том числе о том, что ФИО9 не наносил удары потерпевшему, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

При таких обстоятельствах действия ФИО9 суд правильно квалифицировал по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Наказание ФИО9 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом смягчающего наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, влияющие на наказание. Вопреки доводам апелляционного преставления суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя. Свои выводы в данной части суд мотивировал, и оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено оснований для освобождения от уголовной ответственности, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении имущественного вреда, о компенсации морального вреда и возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Судом исследованы представленные потерпевшей документы, подтверждающие произведенные затраты по оплате услуг погребения ФИО2, расходов на участие представителя. Кроме того, для установления справедливого и разумного размера компенсации морального вреда судом были проверены обстоятельства совершения преступления, нравственные и физические страдания по поводу смерти близкого человека. При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд так же принял во внимание социальное, материальное и имущественное положение ФИО9 в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшей в размере 500 000 рублей. Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции признает разумным и справедливым.

Выводы суда в приговоре мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, в части определения размера компенсации морального вреда и размера материального ущерба, и не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По приговору суда ФИО9 осужден, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ совершенное 14 января 2023 года.

Согласно ст. 15 УК РФ данное деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Указанный срок истек 13 января 2025 года, то есть после вынесения приговора, но до вступления его в силу.

В ходе расследования и разбирательства по уголовному делу ФИО9 не скрывался от органов следствия и суда, производство в отношении него не приостанавливалось.

В этой связи ФИО9 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО9, изменить.

Освободить ФИО9 от назначенного по ст. 109 ч. 1 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Камалетдиновой С.А. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: