Приговор № 1-342/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-342/2017

у/д № 1-342/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гусиноозерск 24 октября 2017 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретаре Жарковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Корнева А.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников - адвокатов Богдановой В.К., Яковлевой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 находился в 4 подъезде <адрес>, <адрес>, <адрес>, Республики Бурятия, где увидев, что дверь в <адрес> указанного дома, где проживает ФИО3 открыта, ФИО1 путем свободного доступа через незапертую дверь прошел в вышеуказанную квартиру, для того, чтобы предупредить хозяев о том, что у них открыта входная дверь. Пройдя в указанную квартиру, ФИО1 обнаружил, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, а на диване лежат три сотовых телефона разных марок, решил их похитить их для того, чтобы пользоваться самому. Таким образом, у ФИО1, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес> около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов минут находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащие на кровати сотовые телефоны:

марки Philips модели Xenium E160 CN FS031520211245, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 240 рублей;

марки SAMSUNG, модели GT-N7000, IMEI: 359548/04/432257/1, S/N: RV1C13Y1PXM, стоимостью 2 400 рублей;

марки «Nokia», неустановленной модели, стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 2940 принадлежащие ФИО3

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 собственнику ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 940 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1 и ФИО2 находились на остановке общественного транспорта, расположенной около магазина «<данные изъяты>» в 6 микрорайоне <адрес>, Республики Бурятия, где ФИО1 вспомнил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовые телефоны из квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, предположив, что дверь в указанную квартиру вновь не заперта, решил похитить оттуда какое-либо ценное имущество, чтобы обратить его в свою пользу, то есть у ФИО1, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением жилище.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной около магазина «<данные изъяты>» в <адрес><адрес>, Республики Бурятия, предложил ФИО2 проникнуть в квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, оттуда похитить какое-либо ценное имущество, чтобы обратить его в свою пользу. ФИО2 у которого в этот момент возник прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, находясь в том же месте и в тоже время, на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступив с последним в предварительный сговор.

Продолжая реализовать свой совместный прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, ФИО1 и ФИО2 пришли к квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, где убедились, что входная дверь в квартиру не заперта, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя совместно и согласованно, ФИО2 постучался в дверь квартиры, убедившись тем самым, что собственник квартиры отсутствует, и они действуют тайно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь ФИО1 и ФИО2 прошли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, где проживает ФИО3, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище. Далее, находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, в период времени примерно с 01 часа 10 минут до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно из корыстных побуждений похитили из квартиры имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

- телевизор марки «Erisson» модель 32LET40, стоимостью 12 000 рублей;

- жесткий диск объемом 520 Gb, стоимостью 3 500 рублей;

- женскую дубленку стоимостью 4 500 рублей

- флакон туалетной воды «Nina Rich», не представляющий материальной ценности;

- тональный крем «Loreal», не представляющий материальной ценности, всего на сумму 20 000 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, обратив в свою собственность. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2 вместе со своими знакомыми ФИО1 и ФИО5 с целью распития спиртных напитков пришли в гости к ФИО6 по адресу: <адрес>, который в это время спал, в это время ФИО2, увидев около спящего ФИО6 сотовый телефон марки «ASUS», а также в прикроватной тумбе денежные средства в размере 5 000 рублей, решил их похитить и в последствии распорядится ими по своему усмотрению. Таким образом, у ФИО2, находящегося в доме по адресу: <адрес> около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО6, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ФИО6 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что находившиеся в указанном доме ФИО6 спит, а знакомые ФИО1 и ФИО5 за его действиями не наблюдают, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений тайно с дивана рукой взял сотовый телефон марки ASUS, SN: G9AXHM01C429ZSL, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО6 и положил его в карман своей одежды, тем самым похитив его. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 открыл прикроватную тумбочку, откуда взял рукой денежные средства в размере 5 000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, принадлежащие ФИО6 и положили их в карман своей одежды, тем самым похитив их.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 собственнику ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитники Яковлева В.Я., Богданова В.К. полагали, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство их подзащитных должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировали ФИО1, ФИО2 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От потерпевших ФИО6, ФИО3 поступили заявления о том, что они согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1, ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками, судом им разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которые заявлены ФИО1, ФИО2 добровольно, после проведения необходимой консультации с защитниками.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления.

Действия ФИО2 по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимых, характеризующие данные, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 согласно ст.61 УК РФ суд учитывает <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 согласно ст.61 УК РФ суд учитывает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых и достижение иных целей наказания возможно, назначив ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и не назначает ФИО1, ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, и не назначает ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимыми преступлений, соответствует целям уголовного наказания. Суд обсудил назначение иных видов наказания ФИО1, ФИО2, но с учетом данных о личности подсудимых и обстоятельств совершения преступлений не нашел к тому оснований. Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями с. 3 ст.69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимых. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить ст.ст. 62 ч.1, 64 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ – 200 (двести) часов обязательных работ в месте отбывания наказания, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без ограничения свободы,

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию и для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не изменять место жительства и пребывания без уведомления УИИ, возместить ущерб потерпевшей ФИО3

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Philips модель Xenium Е160 в корпусе черного учета, сотовый телефон марки SAMSUNG модель GT-N7000 в корпусе черного цвета – жесткий диск цвета в металлическом корпусе диске – вернуть по принадлежности, сотовый телефон марки «ASUS» в корпусе черного цвета – считать возвращенным потерпевшему ФИО6 по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Р. Орхоков