Апелляционное постановление № 22-3775/2021 22К-3775/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 3/2-331/21

Судья Кацуба А.А. Дело № 22-3775/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре Дидковском Е.В.,

с участием: прокурора Майер М.А., адвоката Шафорост Г.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно; при этом отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 и просившей постановление суда отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей; мнение прокурора Майер М.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в рамках досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО7, ФИО8 и ФИО9, с незаконным проникновением в подсобное помещение офисного здания в <адрес> края; соединенному в одно производство ДД.ММ.ГГГГ с другими уголовными делами, возбужденными по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО10 и ФИО17., с причинением значительного ущерба), ч.1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 (кража ДД.ММ.ГГГГ, с причинением ущерба ФИО11), и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ... с незаконным проникновением в иное хранилище), поскольку в их совершении подозревается одно и то же лицо- ФИО1

ФИО1 задержан, в присутствии адвоката, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в связи с подозрением в краже ДД.ММ.ГГГГ денежных средств; будучи допрошенным в качестве подозреваемого в тот же день, с участием защитника, пояснил об обстоятельствах совершения им кражи из сейфа офиса ломбарда, а также кражи денежных средств из куртки сотрудника строительного магазина (ФИО11); мера пресечения в виде заключения под стражу избрана постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 02 месяца 00 суток, т.е.по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции оставил без изменения); ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката ФИО6, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно: кражи принадлежащих ...» денежных средств в сумме ...., с незаконным проникновением в иное хранилище; виновным себя признал, показания дать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ; ДД.ММ.ГГГГ тем же судом продлен срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего до 04 месяцев 17 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа- заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО12, всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, следователем СО ОМВД России по <адрес> городскому округу ФИО13, с согласия руководителя данного следственного органа, по находящемуся в производстве уголовному делу направлено в суд, по месту производства предварительного следствия, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно; в обоснование указано на невозможность окончить расследование ввиду необходимости его продолжить, с перечисленных конкретных следственных и процессуальных действий; при этом основания, в силу которых действует избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали; учитывая данные о личности ФИО1, обвиненного в совершении умышленного преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, находясь на свободе, не имея постоянного легального дохода, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; применение иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижении целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ; препятствий содержать его под стражей нет.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес>, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката ФИО6, следователя ФИО13 и прокурора ФИО14, вынес постановление, которым продлил содержание обвиняемого под стражей на 01 месяц 00суток, всего до 05 месяцев 15 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно; при этом стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства об избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 просит изменить постановлением суда ввиду необоснованного продления срока содержания под стражей, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; при этом обращает внимание на то, что ФИО1 возражал против заявленного следователем ходатайства, пояснив, что будет являться по вызовам следователя, как и являлся раньше, до взятия его под стражу, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет постоянное место жительства, мешать каким-либо образом следствию не будет, вину признает полностью; защита поддержала его позицию, указав на то, что он имеет постоянное место жительства в <адрес>, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, мешать проведению предварительного следствия не будет, намерен активно способствовать расследованию преступлений, будет добросовестно являться по вызову следователя и суда, а мера пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении сможет обеспечить его надлежащее поведение и добросовестную явку по вызову следователя и суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению суда, решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку и отсутствием данных к применению ст. 110 УПК РФ, в силу чего мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм, регламентирующих разрешение поставленного органом предварительного расследования вопроса о мере пресечения, причем представленное по материалам уголовного дела в достаточной степени свидетельствует об основательности обвинения и необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей в пределах срока предварительного следствия, с учетом его продления полномочным руководителем следственного органа.

Так, судом правомерно учтена тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется (умышленное, отнесено к категории средней тяжести, со сроком наказания до 5 лет лишения свободы); при этом основательно обращено внимание на наличие судимости, с установлением административного надзора (срок не истек), отсутствие официального трудоустройства (нет легального источника дохода) и места регистрации (проживает в семье его знакомой), состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес>, по месту временного проживания характеризуется посредственно, как лицо, склонное к совершению преступлений.

Эти обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, в случае применения более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, что предусмотрено ст.ст.97, 99 УПК РФ, а потому правомерно учтено судом при принятии решения.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии намерения к сокрытию от органов следствия и суда, совершению противоправных действий и прочее в опровержение выводов суда касаемо оснований применения избранной меры пресечения не оценивается в качестве достаточного для изменения либо отмены постановления суда с избранием иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, подписки о невыезде и надлежащем поведении; кроме того, суду апелляционной инстанции не предоставлено документального подтверждения о согласии собственника жилого помещения на проживание в нем ФИО1 и исполнения в нем последним меры пресечения.

Данных о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, которое бы препятствовало содержать его условиях СИЗО, сторонами не представлено.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий следователя в материале не содержится; действие избранной меры пресечения, с учетом продления срока на 01 месяц 00 суток, исчислен верно- по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что согласуется с правилами ст.128 УПК РФ, учитывая ранее продление общим сроком.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено; в целом судебное решение соответствует требования ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения; апелляционная жалоба защитника- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, наряду с постановлением суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу постановления суда, апелляционного постановления; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.