Апелляционное постановление № 22-1419/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-76/2025

Судья: Василенко О.В. Дело № 22-1419/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 августа 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующей Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

защитника – адвоката Чепелкиной О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2025 года, которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не имеющий детей и иных иждивенцев, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), ранее судимый:

(дата) мировым судьей с/у (номер) Югорского судебного района ХМАО – Югры по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с прим. ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, постановлением Югорского районного суда ХМАО – Югры от (дата) испытательный срок продлен на 2 месяца;

(дата) мировым судьей судебного участка (номер) Югорского судебного района ХМАО – Югры по ст. 319, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70, ч.1 ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден (дата) по отбытии наказания.

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения (ФИО)1 – обязательство о явке – отменена. (ФИО)1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей (ФИО)1 с (дата) до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, изложившей кратное содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного (ФИО)1 и его защитника адвоката (ФИО)5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшего необходимым приговор изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно обжалуемого приговора преступление осужденным совершено (дата) на территории (адрес) – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор в отношении (ФИО)1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, наличие ВИЧ инфекции и гепатита-С, снизить назначенное наказания или применить положения ч. 6 ст.15 УК РФ. Указывает, что в ранее вынесенном в отношении него приговоре указанные обстоятельства учитывались при назначении наказания. Считает, что совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств с ранее учтенными судом при назначении наказания, позволяют применить в отношении него положения ст.64, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Югорского межрайонного прокурора (ФИО)6 просит приговор суда от (дата) в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении (ФИО)1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

(ФИО)1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий (ФИО)1 является правильной, оснований для иной квалификации не имеется.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания (ФИО)1 судом приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1, 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано, и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при его назначении лицу, совершившему преступление.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", усматривается, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный в ч. 2 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, и, следовательно, в качестве такового суд вправе признать и состояние здоровья (ФИО)1

Однако по настоящему делу эти требования уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере судом не учтены.

Из материалов уголовного дела, в частности из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) (номер) (л.д. 81-87) следует, что (ФИО)1 страдает рядом заболеваний: органическое расстройство личности, вирусным гепатитом "С" и ВИЧ-инфекцией, однако вопреки вышеуказанным требованиям закона, не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами жалобы осужденного (ФИО)1 в указанной части, изменить постановленный в отношении него приговор, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства его неудовлетворительное состояние здоровья и смягчить назначенное осужденному наказание.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания осужденному разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2025 года, которым ФИО1 осужден по ст.158.1 УК РФ – изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 его неудовлетворительное состояние здоровья.

Смягчить назначенное наказание ФИО1 до трех месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова