Решение № 12-59/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-59/2017

<данные изъяты>

Мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-59/17


Решение

г. Верхняя Пышма 10 мая 2017 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 07 апреля 2017 года, которым

ФИО1,

по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

установил:

данным постановлением ФИО2 назначено административное наказание за то, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> нанес побои ФИО7, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, отсутствие доказательств его вины, неполную оценку доказательств по делу, заинтересованность потерпевшей и свидетеля ФИО3 в исходе дела.

В судебном заседании ФИО2 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей бывшей жене ФИО3 по <адрес><адрес>, чтобы забрать дочь. Он находился в подъезде и снимал все происходящее на камеру мобильного телефона. ФИО3 препятствовала передаче ребенка, и в какой-то момент стала вести себя агрессивно, накинулась на него, повисла на руке, выбив сотовой телефон, который упал на пол. В этот момент из квартиры вышла ФИО8 и набросила на него, он, обороняясь от действий ФИО10, выставил согнутую в локте правую руку вперед, оттолкнув тем самым от себя ФИО9. От этого она не падала, ни обо что не ударялась. Других ударов ФИО11 он не наносил. Допускает, что телесное повреждение в области груди ФИО12 могло образоваться от этого его действия, однако умысла на причинение ей побоев у него не было, он оборонялся. ФИО13 намеренно не представлена запись с камеры наблюдения, установленной в квартире, поскольку она объективно фиксирует события ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, когда ФИО2 пришел за своей дочерью (ее внучкой). Она находилась в комнате и наблюдала за происходящим через монитор в камеру, установленную в коридоре. Она видела, что ФИО2 препятствовал тому, чтобы ФИО3 – ее дочь закрыла входную дверь. Затем она увидела, что ФИО2 выволок ФИО3 в подъезд и начал ее избивать. Тогда она вышла в подъезд, и увидела, что ФИО2 откинул ФИО3 вниз и та упала на лестничную площадку около почтовых ящиков и стала подниматься. В этот момент ФИО2 подошел к ней, ударил ее кулаком в область сердца, от этого она отлетела в стену. Затем к ней подошла дочь и стала защищать ее, ФИО2 стал душить ФИО3 Она (ФИО15) закричала, что вызовет полицию и в этот момент ФИО2 нанес ей два удара кулаком в область груди, отчего она отлетела к стене в области электросчетчиков.

На обозрение потерпевшая представила скриншот записи камеры наблюдения, на которой изображен ФИО2 в подъезде дома с сотовым телефоном в руке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и потерпевшую ФИО16, прихожу к следующим выводам.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1.5 и ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности установлена его вина.

Как видно из материалов дела, ФИО2 назначено административное наказание за то, что он нанес побои ФИО4, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно за то, что он умышленно нанес ФИО4 3 удара рукой в область груди, в результате чего последней причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой молочной железы.

В основу вывода о виновности Казанцева мировым судьей положены пояснения потерпевшей в судебном заседании, ее заявление, акт судебно-медицинского освидетельствования и пояснения свидетеля ФИО3 в судебном заседании.

Как указал мировой судья в своем постановлении показания потерпевшей последовательные, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В заявлении (л.д. 9) потерпевшая ФИО4 просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей 3 удара в область груди. Об этом же ею указано в объяснении (л.д. 10).

В судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела потерпевшая указывала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ударил ее кулаком в грудь в область сердца, отчего она отлетела и ударилась спиной о стену, после того, как она сказала, что вызовет полицию, он нанес ей еще 2 удара кулаками в грудь.

Свидетель ФИО3 при рассмотрении мировым судьей дела указывала, что ФИО4 вышла на лестничную площадку, когда ФИО5 рывком вытащил ее из квартиры и кинул на лестничную площадку. ФИО4 вышла и пыталась оттащить от нее ФИО5, затем зашла в квартиру и вновь вышла, тогда ФИО5 схватил ее (ФИО4), придавил к счетчикам и начал бить кулаком в грудь, нанес при этом 3 удара.

Таким образом, показания потерпевшей и свидетеля ФИО3 в судебном заседании противоречат друг другу в части механизма нанесения телесных повреждений ФИО4, то есть, в части описания объективной стороны состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что потерпевшая и свидетель ФИО3 являются заинтересованными в деле лицами, не опровергнуты собранными по делу доказательствами. Так, потерпевшая и свидетель являются близкими родственниками, совместно проживают, между ними и ФИО2 сложились личные неприязненные отношения, что бесспорно установлено судебном заседании, показания потерпевшей являются непоследовательными и с каждым последующим опросом ею выдвигаются различные версия событий 13 ноября 2016 года. Кроме того, потерпевшей не представлена запись камеры наблюдения, установленной в коридоре ее квартиры, которая могла бы объективно отразить события 13 ноября 2016 года, тогда как представлен скриншот отдельного фрагмента. Между тем, из видеозаписи, представленной ФИО2, и исследованной мировым судьей, отчетливо видно, между ФИО3 и ФИО5 произошел конфликт в ходе которого, последняя резким движением надвигается на ФИО5, после чего у того падает телефон; конфликт происходит в присутствии малолетней дочери.

Данной видеозаписью, в частности, объективно опровергнуты показания потерпевшей о том, что ФИО2 выволок ФИО3 на лестничную площадку.

Указанная запись полностью согласуется с пояснениями ФИО2, как в объяснении (л.д. 16), так и в судебных заседаниях у мирового судьи и в городском суде, который не оспаривал факта причинения телесных повреждений ФИО17, указывая на то, что оборонялся от действий ФИО6 и ФИО18.

Эти доводы ФИО2 не опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Поскольку субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла, неосторожная форма вины совершения подобных деяний не может образовать состав правонарушения и повлечь за собой привлечение к административной ответственности.

Учитывая, что по смыслу закона постановление о назначении административного наказания не может быть основано на предположениях, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 07 апреля 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова