Решение № 2-2788/2019 2-2788/2019~М-2030/2019 М-2030/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2788/2019

Дело № 2-2788/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указав, что "."..г. ФИО4, управляя автомобилем <...>, принадлежащим истцу, двигаясь <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована.

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО №... в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Согласно протоколу об административном правонарушении от "."..г. виновником ДТП признан ФИО3

Истец для определения причиненного ему ущерба вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно отчета ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» за №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 87 500 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 15 300 рублей.

После чего, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке возместить ущерб, которая оставлена ответчиком без внимания.

Просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 ущерб в размере 87 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки (проведение экспертизы) 15 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, почтовые расходы 95 рублей 50 копеек, моральный вред 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 825 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму восстановительного ремонта не оспаривал, просил суд снизить расходы по оплате услуг представителя, отказать во взыскании морального вреда.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что "."..г. <...> у <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, при повороте налево, не уступил дорогу <...> под управлением ФИО4, пользующегося преимуществом и совершил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., схемой происшествия, объяснениями ФИО4 и ФИО3, при этом указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль <...> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левой боковой части переднего левого диска колеса, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. (УИН №...).

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ФИО3

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба автомобиля истца, в судебном заседании ответчик не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия по его вине.

Согласно представленной истцом копии страхового полиса серия №... его гражданско-правовая ответственность в момент произошедшего ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

При этом, гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика не была застрахована, страховой полис на момент дорожно-транспортного происшествия был недействительным, что также не оспаривалось самим ответчиком.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшего в момент совершения им указанного ДТП, ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии с указанными выше правовыми нормами, истец вправе требовать с ответчика возмещения ему материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 87 500 рублей.

Истцом за составление экспертного заключения оплачено 15 300 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ №... от "."..г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру №....

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Кроме того, ответчиком не оспорен размер стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 87 500 рублей, в полном объеме.

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП, суд не усматривает.

Истец также просит возместить расходы по оплате услуг оценки (проведение экспертизы» в размере 15 300 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы по составлению экспертного заключения ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» в размере 15 300 рублей, подтверждены документально: договором от "."..г., актом приема-сдачи работ №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 15 300 рублей.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в целях восстановления его нарушенного права, документально им подтверждены, суд признает их убытками истца, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, то есть в размере 15 300 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от "."..г. оплатила услуги представителя ФИО2 в размере 18 000 рублей, что подтверждается распиской от "."..г..

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Истец в свою пользу с ответчика просит взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, оценив причиненный имущественный вред истцу, суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу материальный вред, в свою очередь истец, по мнению суда, больших нравственных переживаний, приведших бы истца например к ухудшению его здоровья суд не установил, в связи с чем исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 95 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России», в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 825 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г.. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 2 825 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 87 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 8 июля 2019 года.

Судья: