Апелляционное определение № 33-2009/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело №33-2009/2026 (№2-1978/2026)

УИД: 27RS0005-01-2025-001946-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Тарасовой А.А.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилые помещения, выделе в натуре доли,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (площадью 17,8 кв.м.) и <адрес> (площадью 12,9 кв.м.), общая площадь 30,7 кв. м. Реальная возможности совместного пользования жилыми помещениями отсутствует. Истец предложил ответчику выделить свою долю в праве общей долевой собственности на жилые помещения по сложившемуся порядку пользования в натуре в виде изолированной жилой комнаты <адрес>, имеющей отдельный вход, которое оставлено без ответа. На выплату компенсации он не согласен по причине отсутствия иного жилого помещения. Соглашение о выделе доли в праве общей собственности на жилые помещения с ответчиком не достигнуто.

С учетом уточнения исковых требований просит прекратить право общей долевой собственности на жилые помещения (комнаты), расположенные по адресу: <адрес>, комната № площадью 17.8 кв. м, и комната № площадью I2,9 кв.м. за истцом и ответчиком; выделить в натуре его (истца) долю в праве общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, комната № площадью 17.8 кв. м. и комната № площадью 12, 9 кв.м., путем передачи в его (истца) собственность комнаты № площадью 17.8 кв. м.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение суда просит отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении иска в виду несоответствия долей, что нарушает права ответчика, поскольку суд праве произвести раздел с отступлением от размера долей и выплатой денежной компенсации. В судебном заседании суда первой инстанции стороной истца представлено мировое соглашение, согласно которому стороны достигли соглашение, в том числе о выплате истцом ответчику компенсации в размере 150 000 руб. Учитывая, что в соответствии с заключением ООО «Эконом-Коттедж» от 19.11.2025 техническая возможность выдела без несоразмерного ущерба имущества имеется, единственным препятствием является разница в площади, которая устранима путем выплаты ответчику компенсации.

Письменных возражений по доводам жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

Ходатайство представителя ФИО2 – ФИО4 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 28.11.2023.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений – комнат № и № в <адрес> в <адрес> по 1/2 доли каждый.

Из поквартирной карточки на указанные жилые помещения по адресу: <адрес> от 28.10.2025 следует, что по указанному адресу зарегистрированы ФИО1 и ФИО2

Согласно технического паспорта на <адрес> по состоянию на 29 октября 2012 года площадь указанного жилого помещения составляет 17,8 кв.м.

Согласно технического паспорта на <адрес> по состоянию на 29 октября 2012 года площадь указанного жилого помещения составляет 12,9 кв.м.

Из заключению ООО «Эком-Коттедж» от 19.11.2025 следует, что планируемое выделение долей в натуре: 1/2 доли помещения №, площадью 12,9 кв.м, кадастровый номер №, 1/2 доли помещения № (площадью 17,8 кв.м) кадастровый № в жилом <адрес> технически возможно и не потребует выполнения работ по перепланировке, переустройству. Вышеуказанные жилые помещения являются изолированными, отделенными от смежных помещений и друг от друга глухими кирпичными перегородками. каждая комната имеет отдельный вход из общего коридора этажа. Вопрос о сохранении баланса прав и интересов собственников вышеуказанных жилых в связи с превышением площади одного помещения над площадью другого помещения не входит в компетенцию ООО «Эком-коттедж».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что спорные жилы помещения являются двумя самостоятельными объектами; жилое помещение, на которое претендует истец, не соответствует ? доли в праве общей долевой собственности, требований о взыскании денежной компенсации за превышении доли не заявлено; доказательств, свидетельствующих о возможности выдела доли в натуре, истцом не представлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части объекта, в данном случае, недвижимого имущества, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Заявленные истцом для выдела доли в натуре спорные жилые помещения являются двумя самостоятельными объектами, соглашение об их разделе между сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не достигнуто, мировое соглашение не заключено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, представленное стороной истца заключение ООО «Эком-Коттедж», выводов о возможности выдела доли в натуре в каждом из заявленных к разделу жилых помещений в порядке пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, в связи с чем обоснованно не принято судом в качестве доказательства по делу. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Из представленного в суд апелляционной инстанции заключения специалиста №0245/04-2026 от 13.04.2026 стоимость одного квадратного метра спорных жилых помещений 66 420 руб., стоимость квартиры 2 039 000 руб., размер компенсации за превышение площади составляет 163 000 руб.

Вместе с тем, в силу приведенных норм права и разъяснений по их применению, учитывая возражения ФИО2 относительно предложенного раздела, ее пояснений в суде первой инстанции об использовании ею кухонной зоны в занимаемом истцом помещении и интересе в использовании указанной комнаты, отсутствия совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, оснований для принудительной выплаты в пользу ФИО2 за ее долю в комнате №, судебной коллегией не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года