Решение № 12-536/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-536/2020

Дело № 12-536/2020

УИД 25MS0028-01-2020-000523-51

И.о. мирового судьи Быстрикова Н.А.


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года <...>. ФИО1, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Строй-Ком» Счастливцевой Марины Юрьевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком»,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района судебного г. Владивостока от дата ООО «Строй-Ком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

На указанное постановление защитником ООО «Строй-Ком» Счастливцевой М.Ю. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, поскольку мировым судьей необоснованно определена дата вступления в законную силу постановления № от дата.

В судебное заседание законный представитель ООО «Строй-Ком» не явился, извещался судом, от получения судебного извещения уклонился.

Защитник Счастливцева М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена посредством телефонограммы.

Защитник ООО «Строй-Ком» Мельников Д.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических биоресурсов и среды их обитания Приморского Территориального управления Росрыболовства в судебное заседание не явился, извещен факсимильной связью.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических биоресурсов и среды их обитания Приморского Территориального управления Росрыболовства № от дата ООО «Строй-Ком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Копия постановления направлена по юридическому адресу ООО «Строй-Ком» (<адрес>) дата, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от дата (л.д. 10).

Согласно данным сайта Почта России из сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» отправление с почтовым идентификатором № по состоянию на дата имела место неудачная попытка вручения в связи с временным отсутствием адресата, отправление возвращено обратно, дата получено отправителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С учетом указанных фактических обстоятельств, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление начальника Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических биоресурсов и среды их обитания Приморского Территориального управления Росрыболовства № от дата является вступившим в законную силу дата, что верно установлено мировым судьей.

Поскольку в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф по указанному постановлению ООО «Строй-Ком» не оплачен, привлечение юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является правомерным.

Вина ООО «Строй-Ком» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для вывода о доказанности факта совершения юридическим лицом административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вина ООО «Строй-Ком» в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер по исполнению возложенной действующим законодательством обязанности в установленный срок, доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм юридическим лицом не представлено.

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела сведений о содержании вложения в почтовое отправление, направленное в адрес ООО «Строй-Ком» дата, с почтовым идентификатором № не подвергают сомнению факт направления указанным отправлением в адрес Общества копии оспариваемого постановления, сведения о дате и способе направления которого содержатся на 4-й странице постановления, что согласуется с фактическим способом и датой отправки.

Представленные защитником в судебное заседании данные об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и № не могут быть приняты в качестве доказательств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку указанными отправлениями в адрес ООО «Строй-Ком» были направлены определение о вызове для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и копия протокола об административном правонарушении от дата, что на оценку доводов жалобы об определении даты вступления в законную силу постановления № от дата не влияет.

Решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от дата по делу № является не вступившим в законную силу, в связи с чем установленные данным решением обстоятельства не могут быть учтены при рассмотрении настоящей жалобы.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При назначении административного наказания мировой судья учел финансовое положение юридического лица, характер совершенного административного правонарушения и с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа до 200 000 рублей, то есть до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Строй-Ком» Счастливцевой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Т.А.Михайлова