Решение № 2-3194/2018 2-51/1922 2-51/2019 2-51/2019(2-3194/2018;)~М-1708/2018 М-1708/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-3194/2018

Дело № 2-51/19 22 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Николас М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ)), к Николас М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 763 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 875 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ПАО Сбербанк от <данные изъяты> (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи Заемщику кредитной карты № в сумме 126 000 руб. под <данные изъяты>% годовых. Между тем, Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Согласно свидетельству о смерти серии № <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из ЕГРН усматривается, что ко дню смерти <данные изъяты> принадлежали <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Наследниками, принявшими наследство, являются ответчики. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В суд истец представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик Николас М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в качестве представителя по доверенности Николас М., в суд явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований ни по праву, ни по размеру.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом по месту нахождения в Санкт-Петербургской психиатрической больнице специализированного типа с интенсивным наблюдением, что подтверждается распиской указанного ответчика.

Каких-либо ходатайств об отложении слушании дела, доказательств уважительности причин не явки в суд от лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что истцу от <данные изъяты> поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Указанная оферта была акцептована Банком путем выдачи Заемщику кредитной карты №. Таким образом, между истцом и <данные изъяты> заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434, 438 Гражданского кодекса РФ, - эмиссионный контракт №

Как следует из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», сумма кредита или лимит кредитования – 126 000 руб.; процентная ставка – на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке <данные изъяты>% годовых; Клиент осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете; расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату платы суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного истцом и <данные изъяты> на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В силу п. 4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Условия эмиссионного контракта недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом обязательство по предоставлению <данные изъяты> кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме. Факт выдачи денежных средств по указанному договору подтвержден материалами дела. Таким образом, то обстоятельство, что <данные изъяты> получил кредитные средства, предоставленные истцом, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из выписки по счету, Заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленной ему суммы кредитования, однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом.

Неисполнение надлежащим образом Заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Согласно расчету истца задолженность <данные изъяты> по кредитной карте № составляет 103 763 руб. 64 коп. – просроченный основной долг. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Встречного расчета суду не представлено.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства в установленные законом порядке и сроки обратились: <данные изъяты> действующая от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая с согласия своей матери – Николас М., Николас М., действующая как законный представитель несовершеннолетней дочери – <данные изъяты> а также Николас М.ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <данные изъяты> временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург <данные изъяты> ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю наследственного имущества – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из указанного свидетельства следует, что стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 361 054 руб. 81 коп. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <данные изъяты>, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург <данные изъяты>, Николас М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю наследственного имущества – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из указанного свидетельства следует, что стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 361 054 руб. 81 коп. <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, неполучение свидетельства о праве на наследство ответчиками ФИО1, <данные изъяты> в лице законного представителя Николас М., приобретших наследство, не освобождает их от возникших обязанностей.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 14, 60, 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п. 14).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на положениях ст. 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики, принявшие наследство после смерти <данные изъяты>, приняли также на себя обязательства по погашению кредита на условиях, закрепленных в договоре, заключенном <данные изъяты> с ПАО Сбербанк.

Учитывая изложенные выше нормы материального права, следует считать, что ответчики должны в солидарном порядке отвечает перед истцом по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 103 763 руб. 64 коп., который не превышает стоимости перешедшего в порядке наследования имущества.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3 875 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с Николас М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору (кредитной карте №) в размере 103 763 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 875 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.