Постановление № 1-39(1)/2025 1-39/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-39(1)/2025

Дело № 64RS0034-01-2025-000150-77

Производство № 1-39(1)/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела

03 апреля 2025 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Родионова В.В.,

при помощниках судьи - Бабаковой В.А., Безруковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Гагаринского административного района г. Саратова Саратовской области - Резвина А.А.,

потерпевшего - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката Тазетдинова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

В период с 23:55 час. 22.11.2024 по 00:10 час. 23.11.2024 ФИО2, находился в <адрес> совместно с ФИО3 №1 находящимся в состоянии алкогольного опьянения на кухне указанной квартиры, держащим в каждой руке по ножу, где выяснял у ФИО3 №1 причины конфликта последнего с ФИО9, после чего ФИО3 №1 удерживая ножи в руках лезвиями по направлению к ФИО2, направился в сторону ФИО2, который, обороняясь от посягательства ФИО3 №1, связанного с угрозой применения насилия, опасного для жизни ФИО2, выразившегося в демонстрации ножей и направлении с данными ножами в сторону ФИО2, с целью разоружения ФИО3 №1, нанес один удар рукой в область головы ФИО3 №1, от которого последний упал на пол. После чего ФИО2, действуя умышленно, без необходимости, нанес лежащему на полу кухни ФИО7, продолжающему удерживать ножи в руках, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения и пресечения общественно опасного посягательства со стороны ФИО3 №1, не менее 3 ударов ногами в область груди, чем причинил ФИО3 №1 закрытую тупую травму грудной клетки справа: переломы 6, 7, 8 ребер справа с незначительным смещением, правосторонний пневмоторакс, выраженную мягкотканную эмфизему груди, шеи больше справа, которые по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью, тем самым прибегнул к защите от посягательства таким способом, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью указанного посягательства.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показав, что 22.11.2024, получив информацию о конфликте ФИО3 №1 со своей супругой ФИО9, вместе с ФИО8 прибыл в <адрес>, где на кухне в положении сидя за столом находился ФИО3 №1, в руках у последнего находились 2 ножа в каждой руке. После его вопроса о причинах произошедшего конфликта с ФИО9, ФИО3 №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, встал и двинулся на него, говоря что-то неразборчивое, держа в руках ножи острием по направлению к нему, которыми ФИО3 №1 при движении совершал амплитудные движения, при этом на его требования выбросить ножи ФИО3 №1 не реагировал. Поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье находящихся в квартире ФИО8 и ФИО9, он нанес ФИО3 №1 один удар рукой в область головы, от которого ФИО3 №1 упал, однако продолжил удерживать в руках ножи и пытался встать, что было расценено им как угроза. Желая выбить из рук ФИО3 №1 ножи и забрать их, он нанес около 3 ударов в корпус ФИО3 №1, целясь по рукам, в которых были ножи. После этих ударов ФИО3 №1 успокоился, и он забрал ножи у ФИО3 №1 Полагает, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, в связи с превышением им пределов необходимой обороны, вину в этом преступлении признает в полном объеме. Также пояснил, что примирился с потерпевшим, поэтому просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления в объеме описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что в конце ноября 2024 года он находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома в <адрес>, где поругался со своей супругой ФИО9 на бытовой почве. Происходящее в дальнейшем помнит смутно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время обстоятельства произошедшего достоверно не помнит, может достоверно утверждать только о том, что действительно встал с ножами в руках и направился в сторону ФИО2, при этом последний потребовал от него бросить ножи. Допускает, что эти действия могли быть расценены ФИО2 как нападение. В настоящее время он с ФИО2 примирился, никаких претензий к нему не имеет, вред заглажен в полном объеме, просил уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО3 №1, данных им на предварительном следствии, следует, что 22.11.2024 около 22:00 час. между ним и его супругой ФИО9 произошел конфликт, после чего примерно в 23:55 приехали ФИО8 и ФИО2, который зашел на кухню и стал спрашивать у него, зачем он бьет свою супругу, на что он встал из-за стола и направился в сторону ФИО2, в руках у него были ножи. Для чего он взял ножи пояснить не смог. ФИО2, возможно испугавшись, нанес ему один удар в область лица, от которого он упал, после чего ФИО2 подошел к нему и нанес еще не менее трех ударов ногами в область груди, в этот момент ножи находились у него в руках. Далее ФИО2 забрал у него ножи, положил на стол и вышел с кухни (л.д. 92-95).

Эти показания потерпевший ФИО3 №1 подтвердил в судебном заседании, однако отметил, что не помнит точно, имелись ли у него в руках ножи, когда он упал, либо эти ножи находились рядом с ним.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила о том, что 22.11.2024 в вечернее время у нее с супругом ФИО3 №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 №1 ударил ее по голове, после чего она сообщила ФИО3 №1 о возможном вызове сотрудников правоохранительных органов, на что ФИО3 №1 взял нож и сказал никуда не звонить, замахнувшись в ее сторону. После этого она ушла из кухни в другую комнату, в этот момент в руках у ФИО3 №1 находились два ножа. Об этих обстоятельствах она сообщила своей дочери ФИО8, которая приехала около 00:00 час. к ней домой вместе со своим молодым человеком ФИО2, после чего ее проводили в комнату, а дочь с ФИО2 направились в сторону кухни. Что происходило на кухне, ей неизвестно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 22.11.2024 около 00:00 час. ей от матери ФИО9 стало известно о том, что ФИО3 №1 выпивает спиртное, хватается за ножи, в связи с чем она вместе со своим молодым человеком ФИО2 отправились к ним домой, где ФИО2 зашел в дом первым, она пришла позже в связи с парковкой автомобиля. Зайдя в квартиру, она увидела на кухне ФИО3 №1, который лежал на полу, и ФИО2 рядом с последним, после чего ФИО2 из рук ФИО3 №1 забрал 2 кухонных ножа.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии ФИО10 - сотрудника скорой помощи, следует, что 23.11.2024 в 02:23 час. она проследовала для оказания медицинской помощи ФИО3 №1 по адресу: <адрес>. По прибытию последний находился в состоянии алкогольного опьянения с видимыми телесными повреждениями, жаловался на боль в правой половине грудной клетки, пояснив, что телесные повреждения были причинены известным ему лицом, данные о котором сообщить отказался. ФИО3 №1 была оказана медицинская помощь, после чего он был доставлен в медицинское учреждение (л.д. 134-136).

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 №1 от 23.11.2024, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО2, который 22.11.2024 нанес ему телесные повреждения (л.д. 11);

- протоколами осмотра места происшествия от 23.11.2024, предметов от 10.12.2024, согласно которым была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъяты соскоб вещества бурого цвета с пола в 25 см от входа на лоджию, смывы вещества бурого цвета с подоконника на лоджию, два ножа, следы папиллярных узоров рук. Изъятые ножи осмотрены (л.д. 12-24, 98-101);

- заключением эксперта № 367 от 19.12.2024, согласно которому кровь ФИО3 №1 относится к Ва группе. В соскобе вещества бурого цвета с пола, на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с подоконника, найдена кровь человека Ва группы, полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения данной крови от потерпевшего ФИО3 №1 (л.д. 114-116);

- заключением эксперта № 238 от 09.12.2024, согласно которому два ножа изготовлены заводским способом, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-1997 «Ножи хозяйственные и специальные» и не относятся к категории холодного оружия (л.д. 83-86);

- заключением эксперта № 4950 от 19.12.2024, согласно которому у ФИО3 №1 имелась закрытая тупая травма грудной клетки справа: переломы 6, 7, 8 ребер справа с незначительным смещением, правосторонний пневмоторакс, выраженная мягкотканная эмфизема груди, шеи больше справа. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Указанные повреждения могли возникнуть в срок менее 7-10 суток до момента производства рентгенограммы грудной клетки 23.11.2024, так как не указаны признаки консолидации ребер. Не исключается возможность образования данных повреждений в период времени с 22.11.2024 по 23.11.2024. Данные повреждения грудной клетки справа образовались от не менее 2-х травматических воздействий. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Маловероятно образование данных повреждений у потерпевшего при падении с высоты собственного роста. Не исключается возможность образования повреждений грудной клетки справа от ударных воздействий ногами в боковую заднюю поверхность тела справа потерпевшего. Исключается возможность образования данных повреждений в результате нанесения ударов колюще-режущим предметом (л.д. 126-127).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления в объеме описательной части постановления полностью доказана.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, не имеется.

Вышеприведённые и исследованные в судебном заседании протоколы проведенных по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, являются достоверными и правдивыми, не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий, иными документами, в совокупности являются взаимосвязанными, не имеющими мотивов для оговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании от защитника и подсудимого поступило ходатайство о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку ФИО2 действительно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 №1, однако ФИО2 обороняясь от неправомерных действий ФИО3 №1, причинил ему данный вред при превышении пределов необходимой обороны.

Государственный обвинитель возражал против переквалификации уголовного дела, указав на отсутствие оснований, в прениях поддержал обвинение по квалификации, данной ФИО2 органами предварительного следствия - по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, предусмотрена возможность защиты и от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, а также связанного с угрозой применения такого насилия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27.09.2012, ответственность за причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны наступает, когда обороняющийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью.

При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в том случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

В судебном заседании ФИО2, чьи показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, пояснил, что нанес 1 удар в область головы ФИО3 №1 в связи с тем, что испугался за свою жизнь и здоровье, а также находящихся в одной квартире ФИО8 и ФИО9, поскольку ФИО3 №1, находясь в агрессивном и состоянии алкогольного опьянения, удерживая в руках два ножа лезвиями по направлению к ФИО2, не реагируя на требования ФИО2 бросить ножи, встал и направился в его сторону, в результате данного удара ФИО3 №1 упал. Пытаясь выбить из рук лежащего на полу ФИО3 №1 ножи, ФИО2 нанес еще не менее трех ударов в область груди ФИО3 №1, после чего последний успокоился, и ФИО2 забрал из рук ФИО3 №1 указанные два ножа.

При этом суд принимает во внимание также положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а также исходит из принципа презумпции невиновности.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела (ночное время, нетрезвое и агрессивное состояние ФИО3 №1, предшествующее поведение ФИО3 №1 в отношении своей супруги ФИО9, демонстрация ФИО3 №1 ножей и направление последнего с ножами в сторону ФИО2) давали ФИО2 реальные основания полагать, что ему (ФИО2), ФИО8, ФИО9 в этот момент угрожает действительная и реальная опасность, в связи с чем ФИО2 имел право на оборону.

Именно в этот момент и был нанесен удар ФИО2 рукой в область головы ФИО3 №1, который по сути имел цель не причинить телесные повреждения, а пресечь противоправное поведение ФИО3 №1, предотвратить общественно опасное посягательство, влекущее более серьезные последствия. Следует отметить, что данный удар в область головы какого-либо вреда здоровью ФИО3 №1 не причинил.

От указанных действий ФИО2 ФИО3 №1 упал на пол, продолжая при этом удерживать в руках ножи, а ФИО2, в свою очередь, нанес лежащему на полу ФИО3 №1 еще не менее трех ударов ногами в область груди, после чего забрал из рук ФИО3 №1 данные ножи.

Оценивая последующие за ударом в голову действия ФИО2 в отношении ФИО3 №1 (нанесение не менее трех ударов лежащему на полу ФИО3 №1 в область груди, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему) суд считает, что они явно не вызывались характером и опасностью посягательства со стороны потерпевшего.

Суд учитывает, что ФИО2 в результате действий ФИО3 №1 каких-либо телесных повреждений причинено не было, при этом в момент нахождения потерпевшего на полу какие-либо угрозы в адрес ФИО2 либо иных лиц не высказывались, активных действий потерпевшим не осуществлялось. Путем нанесения первого удара рукой ФИО2 уже обезопасил себя от неправомерных действий ФИО3 №1, тем самым опасность дальнейших противоправных действий со стороны потерпевшего и его посягательства на жизнь и здоровье ФИО2 либо иных лиц отсутствовала. По мнению суда, возможность пресечения действий со стороны потерпевшего иными, менее травматичными способами, имелась и осознавалась ФИО2, который имел достаточную силу и отразил первоначальное нападение потерпевшего, а кроме этого ФИО2, а также иные находящиеся в квартире лица, имели реальную возможность покинуть квартиру потерпевшего. Также судом учитывается возраст и физическое состояние ФИО2 и ФИО3 №1

Сложившаяся в этот момент обстановка в виде наличия у лежащего на полу ФИО3 №1 ножей в руках давала ФИО2 основания полагать, что в отношении него продолжает совершаться общественно опасное посягательство, однако оно не являлось в этот момент реальным и не было сопряжено с насилием, опасным для его жизни и здоровья, и с непосредственной угрозой такого насилия, то есть избранный ФИО2 способ защиты, явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, превышал пределы необходимой обороны.

В связи с чем, нанесение ФИО2 не менее трех ударов ногами в область груди лежащего на полу потерпевшего, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью последнему, было явно несоразмерно характеру и степени опасности указанного посягательства, а ФИО2 осознавал, что причиняет ФИО3 №1 вред, который не был необходим для предотвращения и пресечения этого общественно опасного посягательства.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, установленные судом обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку он умышленно причинил ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем суд считает правильным переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Потерпевшим ФИО3 №1 в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, поскольку они примирились, причиненный ФИО2 вред заглажен в полном объеме, привлекать ФИО2 в дальнейшем к уголовной ответственности он не желает.

Подсудимый и его защитник согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и возмещением ущерба, просили заявленное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку на момент его заявления ФИО2 инкриминировалось тяжкое преступление, что исключает возможность его удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство потерпевшего, с учетом изменения квалификации действий ФИО2 с тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 ранее не судим, в содеянном раскаивается, принял меры к заглаживанию и в полной мере загладил причиненный вред, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, отнесено Уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с предпринятыми ФИО2 действиями, направленными на заглаживание вреда, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Действия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: два ножа, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3 №1 - по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности у ФИО3 №1

Копию настоящего постановления направить прокурору Гагаринского административного района г. Саратова Саратовской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: