Апелляционное постановление № 22К-755/2023 от 14 мая 2023 г. по делу № 3/10-41/2023

судья Федичева Н.Ю. Дело № (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе (...) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года, которым жалоба (...), поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия сотрудников УМВД России по г.Петрозаводску при рассмотрении его заявления, зарегистрированного в КУСП № (...) (в ОМВД России по Сегежскому району) от (...) года, незаконным.

Обжалуемым постановлением судьи заявителю возвращена его жалоба для устранения недостатков, одновременно разъяснено право на обращение с жалобой в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель (...) выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что по прошествии более чем тридцати дней, он не получил какого-либо извещения о принятом УМВД по г.Петрозаводску решения по его заявлению. Полагает, что из содержания его жалобы и приложенного к ней ответа, усматривается какое именно бездействие сотрудников УМВД по г.Петрозаводску он обжалует. Пишет, что он не может предоставить постановление по ст.146, 148 УПК РФ, поскольку его ему не выслали. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, если она подсудна соответствующему суду, содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, подана надлежащим лицом, и имеется предмет обжалования.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из текста жалобы следует, что она не содержит необходимых сведений, составлена с нарушением требований, предъявляемых к жалобе, то есть заявителем не указывается бездействие каких именно должностных лиц он обжалует, какое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он просит отменить, в отношении какого должностного лица просит вынести частное постановление и в связи с какими действиями (бездействием), то есть, не конкретизированы требования заявителя, в связи с чем, невозможно определить предмет жалобы, что препятствует ее рассмотрению.

При таких обстоятельствах, принятое судьей решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года о возвращении жалобы (...) для устранения недостатков, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В.Маненок