Решение № 2-675/2018 2-675/2018~М-712/2018 М-712/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-675/2018

12

Дело № 2-675/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Лобода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском

Кемеровской области 26 сентября 2018

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цавня ФИО8, Цавня ФИО9 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, в котором просит признать соглашение № от 17.02.2018 об уплате алиментов, заключенное между Цавня ФИО10, Цавня ФИО11, недействительным; взыскать с ответчиков в пользуПАО Сбербанк России госпошлину в размере 6 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 17.02.2018 между Цавня ФИО12 и Цавня ФИО13 ФИО13 заключено Соглашение № об уплате алиментов (далее - Соглашение) в размере 50% от заработной платы ежемесячно, удостоверено нотариусом Березовского нотариального округа Кемеровской области ФИО14.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, Соглашения, ФИО1 обязался выплачивать ФИО2 на ее содержание алименты в размере 50% от заработной платы ежемесячно в течение 10 дней с момента заключения соглашения. Алименты подлежат уплате путем перечисления на счет Цавня ФИО15, либо наличными деньгами, подтверждая распиской.

В соответствии с п. 1.3 Соглашения, оснований для освобождения плательщиков алиментов от обязанности по содержанию получателя алиментов не имеется.

Полагают, что Соглашение оформлено с целью уклонения от исполнения Решения <данные изъяты> от 27.05.2016 по делу №, а также судебного приказа, вынесенного судебным участком №1 <данные изъяты> от 07.06.2017 по делу № о взыскании с ответчика задолженности по кредитным обязательствам и, следовательно, нарушают права Банка, как взыскателя.

Ссылаясь на п. 3 ст. 1, п.1 ст.10, ст. 166, ст.170 ГК РФ, а также ст.101 СК РФ истец полагает, что соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, а о мнимости свидетельствуют следующие обстоятельства:

ФИО1 заключил с банком кредитный договор № от 05.03.2013 на сумму 334 000 руб., а также оформил кредитную карту 14.01.2014 с кредитным лимитом 50000 руб.

В связи с тем, что ответчик не гасил просроченную задолженность, банк обратился в суд.

В отношении Цавня ФИО16 вынесены следующие судебные акты:

1. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> от 07.06.2017 по делу № взыскано в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № № 54 478,70 и госпошлины 917,18 руб.

2. Решением <данные изъяты> от 27.05.2016 по делу № взыскано в пользу ПАО Сбербанк с Цавня ФИО17 задолженность по кредитному договору № № 290978,16 руб. и судебных расходов в сумме 6109,78 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, в отношении должника возбуждены исполнительные производства.

На основании указанных судебных актов, Управлением Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Кемеровской области ОСП по г. Березовскому были возбуждены исполнительные производства: первоначально 11.10.2016 №№, 03.08.2017 №№, окончены 26.06.2017 и 14.08.2017 соответственно; затем 10.04.2018 исполнительные производства по указанным судебным актам были вновь возбуждены по заявлению Банка за номерами №№№ и №№; 10.07.2018 окончены 10.07.2018 на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства в УФССП по Кемеровской области ОСП по г. Березовскому поступило письмо от <данные изъяты><данные изъяты> за исх. № от 29.06.2018, в соответствии с которым судебный пристав был уведомлен о невозможности производить удержания из заработка Цавня ФИО18 по исполнительным производствам в связи с тем, что из его заработной платы производятся удержания алиментов в размере 50% согласно Соглашению.

В настоящий момент денежных средств по исполнительному производству банк не получает, в связи с чем нарушаются права банка, как взыскателя.

Имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника, отсутствует.

Таким образом, оспариваемое Соглашение об уплате алиментов исключает полностью, бессрочно, взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительных документов, взыскателем по которому является банк. Такое соглашение грубо нарушает права банка.

Соглашением установлен размер алиментов на содержание ФИО2 50 % от заработной платы должника.

Учитывая имеющуюся закредитованность ответчика ФИО1 и намерение не исполнять возложенные на ответчика обязательства по исполнению кредитных сделок, как показывают материалы дела, была заключена сделка (алиментное соглашение) автоматически исключающая возможность кредиторов и ранее, и в дальнейшем взыскать с должника предусмотренную к возврату законом сумму.

Вместе с тем, подобные соглашения ввиду их, как правило, добровольного, негласного исполнения дееспособными здравомыслящими детьми, в основном не заключаются нотариально, поскольку нет необходимости доказывать гос. органам свою готовность обеспечивать родителя, только если родитель сам не изъявил желание взыскать подобные алименты в судебном порядке. Такая сделка может быть заключена в подобной ситуации лишь с целью уклонения от обязательств, учитывая завышенный установленный соглашением процент по алиментным выплатам от заработной платы (50%) и его бессрочный характер. А также учитывая осведомлённость должника об имеющихся кредитных обязательствах.

Полагает, что алиментные обязательства в размере 50% от заработной платы ежемесячно являются завышенными и делают невозможным исполнение других своих обязательств.

Полагает, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение было заключено его сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а право на его заключение реализовано в целях ущемления прав истца, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключении Соглашения, ответчики не имели намерений его исполнять или требовать исполнения, при заключении Соглашения подлинная их воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, а, напротив, была направлена на уклонение от исполнения в рамках взыскания задолженности по исполнительному документу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что решением суда от 29.11.2017 уже признавалось недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО1 и ФИО2, и после вступления в законную силу указанного решения ответчики заключили новое соглашение об уплате алиментов.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как указано в ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Согласно статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации, соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В силу статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации, размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

На основании пунктов 1,2 статьи 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> от 07.06.2017 по делу № взыскано в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №№ 54 478,70 и госпошлины 917,18 руб.

Решением <данные изъяты> от 27.05.2016 по делу № взыскано в пользу ПАО Сбербанк с Цавня ФИО19 задолженность по кредитному договору № № 290978,16 руб. и судебных расходов в сумме 6109,78 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, в отношении должника возбуждены исполнительные производства.

На основании указанных судебных актов, Управлением Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Кемеровской области ОСП по г. Березовскому были возбуждены исполнительные производства: первоначально 11.10.2016 №№, 03.08.2017 №№, окончены 26.06.2017 и 14.08.2017 соответственно; затем 10.04.2018 исполнительные производства по указанным судебным актам были вновь возбуждены по заявлению Банка за номерами №№№ и №№; 10.07.2018 окончены 10.07.2018 на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства в УФССП по Кемеровской области ОСП по г. Березовскому поступило письмо от <данные изъяты><данные изъяты> за исх. № от 29.06.2018, в соответствии с которым судебный пристав был уведомлен о невозможности производить удержания из заработка Цавня ФИО20 по исполнительным производствам в связи с тем, что из его заработной платы производятся удержания алиментов в размере 50% согласно Соглашению.

17.02.2018 между Цавня ФИО21 и Цавня ФИО22 ФИО22 заключено Соглашение № об уплате алиментов в размере 50% от заработной платы ежемесячно, удостоверено нотариусом Березовского нотариального округа Кемеровской области ФИО3.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, Соглашения, ФИО1 обязался выплачивать ФИО2 на ее содержание алименты в размере 50% от заработной платы ежемесячно в течение 10 дней с момента заключения соглашения. Алименты подлежат уплате путем перечисления на счет Цавня ФИО23, либо наличными деньгами, подтверждая распиской.

В соответствии с п. 1.3 Соглашения, оснований для освобождения плательщиков алиментов от обязанности по содержанию получателя алиментов не имеется.

Из уведомительного письма <данные изъяты> от 29.06.2018 следует, что удержания по материалам исполнительного производства от 11.10.2016 №№, от 03.08.2017 №№, и от 14.04.2016 №№ с Цавня ФИО24 не производятся, так как удерживаются алименты в размере 50% по содержанию своего нетрудоспособного родителя Цавня ФИО25 на основании Соглашения об уплате алиментов.

Согласно справки УПФР в г.Березовском Кемеровской области от 04.09.2018 размер страховой пенсии по старости Цавня ФИО26 составляет на 04.09.2018 - <данные изъяты> рублей.

Как следует из справки о доходах за 7 месяцев 2018 года (с января по июль), общая сумма дохода Цавня ФИО27 составляет <данные изъяты> рублей, что с учетом налогового вычета, ежемесячный доход ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Семейное законодательство позволяет заключить алиментное соглашение, что предусмотрено ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации.

Однако часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других ли.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Согласно пунктов 2,3 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Таким образом, оспариваемое соглашение об уплате алиментов - своим условием о взыскании долга по алиментам - исключает взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительного документа, взыскателем по которому является ПАО "Сбербанк".

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Соглашение об уплате алиментов между совершеннолетними трудоспособными детьми и нетрудоспособными родителями № от 17.02.2018 об уплате алиментов, заключенное между Цавня ФИО28, Цавня ФИО29, является мнимой сделкой по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 имеет доход, а именно получает страховую пенсию по старости в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы и проживают по одному адресу: <адрес>, что следует из сведений, представленных отделом Адресно-справочной работы УФМС России по г. Березовскому (л.д№).

Ответчиками не было представлено доказательств нуждаемости родителя ФИО2 в оказании ей постоянной материальной помощи, учитывая, что она получает пенсию в размере 14020,63 рублей ежемесячно, и следовательно, в необходимости заключения оспариваемого соглашения.

Ответчиками не было представлено в суд никаких доказательств о наличии какой – либо необходимости в заключении оспариваемого соглашения при тех обстоятельствах, что они проживают вместе и трудоспособный ФИО1 имеет возможность оказывать материальную помощь своей матери ФИО2 без заключения соглашения об уплате алиментов.

О мнимости данного Соглашения свидетельствует и тот факт, что оно было заключено после образования кредитной задолженности.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Березовского городского суда от 29.11.2017 по иску ПАО «Сбербанк России» уже признавалось недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное 13.05.2016 между ФИО1 и ФИО2, и после вступления в законную силу указанного решения ответчики заключили новое соглашение об уплате алиментов.

Таким образом, суд считает, что причиной заключения соглашения об уплате алиментов явилось образование задолженности по кредитным обязательствам ответчика ФИО1, и предъявление ПАО «Сбербанк России» требований в суд о взыскании задолженности.

Кроме того, указанный в соглашении размер алиментов в размере 50% от заработной платы ФИО1, исключает взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительного документа, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России», чем нарушаются права взыскателя, в связи с чем, суд считает, что при заключении спорного Соглашения у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, а имелась цель избежать взыскания по исполнительному производству.

Суд считает, что, несмотря на установленную Семейным кодексом РФ обязанность содержать нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей трудоспособными совершеннолетними детьми, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе, не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

Стороной ответчика суду не были представлены доказательства нуждаемости ФИО2 в алиментах.

Суд считает, что само по себе соглашение об уплате алиментов является правом сторон, однако, создание по нему условий о взыскании значительной суммы, очевидно, является мнимой сделкой.

Изложенное выше, по мнению суда, подтверждает позицию истца о злоупотреблении ответчиками своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств перед Банком.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то, что алиментное соглашение было заключено ответчиками исключительно в интересах нетрудоспособной ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным мнимый характер данного соглашения, полагает, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения судебных актов, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника ФИО1

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Соглашение об уплате алиментов заключалось не с намерением его добросовестного исполнения, а с целью последующего уклонения от исполнения решения суда о взыскании задолженности, в связи с чем, суд считает, что Соглашение об уплате алиментов заключено ответчиками формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца и неисполнения решения суда.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что Соглашение об уплате алиментов между совершеннолетними трудоспособными детьми и нетрудоспособными родителями № от 17.02.2018 об уплате алиментов, заключенное между Цавня ФИО30, Цавня ФИО31, удостоверенное нотариусом Березовского нотариального округа Кемеровской области ФИО32, зарегистрированное в реестре за № №, подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1 и ФИО2, в равных долях, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Соглашение об уплате алиментов между совершеннолетними трудоспособными детьми и нетрудоспособными родителями № от 17.02.2018 об уплате алиментов, заключенное между Цавня ФИО33, Цавня ФИО34, удостоверенное нотариусом Березовского нотариального округа Кемеровской области ФИО35, зарегистрированное в реестре за №

Взыскать с Цавня ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Цавня ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2018