Решение № 2-675/2018 2-675/2018 ~ М-517/2018 М-517/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-675/2018

Дело №2-675/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Злобиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

04 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки по купле-продаже садового дома общей площадью № кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью №. м, расположенных по адресу: <адрес> совершенной между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности истицы на указанные дом и земельный участок.

Свои требования мотивировала тем, что она являлась собственником садового дома и земельного участка по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому она продала ответчику указанное имущество. Истица считает, что ответчик ввел её в заблуждение и обманул, чтобы она подписала договор купли-продажи. Намерения продавать недвижимость у неё не было, денежные средства она от ответчика не получала, договор был фиктивным по договоренности с сыном, которому она доверяла. Сын обещал ей, что не станет ей препятствовать пользоваться указанным имуществом. Однако, после подписания договора ситуация изменилась, сын перестал пускать ее на участок, отношения между ними стали напряженными. Если бы она знала, что ситуация сложится именно так, то никогда бы не подписала указанный договор. Ответчик изначально до подписания договора купли-продажи и в момент его заключения умышленно создал у неё ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, обманул ее, пообещав, что она, как и прежде, будет владеть и пользоваться указанным имуществом.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца ФИО6 исковые требования уточнили, просили суд признать сделку купли-продажи садового дома и земельного участка № по улице № в <адрес> недействительной, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика на дом и земельный участок, восстановив на них право собственности, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 900 руб.

Истица пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году она оформляла в свою собственность земельный участок и дом, расположенные по улице № в <адрес>. Она приходила вместе с ответчиком к человеку, который по доверенности занимался оформлением её документов на дом и земельный участок. Они с сыном что-то подписывали у этого человека. Она взяла забрала все документы и не читая положила их дома. Впоследствии она обнаружила среди этих документов оспариваемый ею договор купли-продажи. Денежные средства ответчик ей не передавал. Ответчик ввел в заблуждение и обманул её, которая поверила ему. В сентябре 2016 года он стал препятствовать истице пользоваться указанным имуществом. Если бы она знала, что сын обманет ее, она не стала бы подписывать никакие документы. В связи с этим истица просит признать недействительной сделку как заключенную под влиянием заблуждения и под влиянием обмана.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истице отказать в связи с необоснованностью, поскольку договор был подписан сторонами, прошел государственную регистрацию. Денежные средства по договору купли – продажи были переданы истице до подписания договора, о чем в нем имеется запись. Просила отказать истице в удовлетворении её исковых требований также в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Представитель 3-го лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ч. 1 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3).

В соответствии со ст. 179 ч. 2 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 209 ч. 2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, непротиворечащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11) истица ФИО1 продала ответчику ФИО2 принадлежащие ей на праве собственности (л.д.18-19) дом общей площадью 48 кв.м и земельный участок общей площадью 625 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Согласно п. 4 данного договора стороны достигли соглашения о цене: земельный участок за 5 000 руб., жилой дом за 5000 руб., которые Покупатель оплачивает Продавцу до подписания настоящего договора. Продавец передает отчуждаемые земельный участок и расположенный на нем дом по договору при его подписании, который по обоюдному согласию сторон имеет силу акта приема-передачи (п.7). Право собственности ответчика на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что <данные изъяты> Со слов <данные изъяты> ей стало известно, что она заключила с <данные изъяты> договор купли-продажи принадлежащих ей дома и земельного участка в <адрес> Осенью 2016 года <данные изъяты> начались конфликты, <данные изъяты> стал ограничивать <данные изъяты> участка и садового дома, а не договор купли-продажи.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что в период 2014-2015г.г. он строил на участке ФИО1 баню. За строительство расчет производила истица. Об обстоятельствах заключения каких-либо сделок ФИО13 ему неизвестно.

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что истица – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковые требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истица ФИО1 не представила суду доказательств того, что оспариваемая ею сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка была заключена ею под влиянием обмана либо заблуждения, что истица разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из текста оспариваемого истцом договора, при его заключении стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, волеизъявление сторон при подписании договора было достаточным образом выражено, смысл и содержание заключаемого договора истице были понятны, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется, договор подписан сторонами. Оплата (п.4 договора) ответчиком произведена до подписания договора. Договор прошел государственную регистрацию.

Таким образом, заключая спорный договор, истица по своему усмотрению реализовала своё право собственника по распоряжению принадлежащим её имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Данных о том, что истица не понимала сущность сделки купли-продажи или в момент её совершения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не представлено, сведения о недееспособности истицы отсутствуют.

Кроме того, истицей пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ч. 2 ГК РФ, поскольку, как следует из пояснений истицы, о своем нарушенном праве она узнала осенью 2016 года, когда ответчик перестал пускать ее на ранее принадлежащий ей садовый участок в <адрес> а в суд с настоящим иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полутора лет после того, как ей стало известно о своих нарушенных правах.

Таким образом, требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи дома общей площадью 48 кв.м и земельного участка общей площадью 625 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес><адрес> взыскании судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова