Приговор № 1-28/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-28/2025

Дело № 1-28/2025

УИД: 28RS0019-01-2025-000068-78


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Серышевского района Ординарцева В.С.,

при секретаре Винокуровой Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воронова А.Г.,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей- адвоката Штейниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка на иждивении, работающего машинистом-кочегаром ООО «Амуртеплосервис», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 23 Федерального закона РФ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об охоте»), основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами.

В соответствии с пунктом 72.2 приложения к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении Правил охоты » от 24 июля 2020 года № 477 (далее – Правила охоты) при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели.

В соответствии ч. 1 ст.21 Федерального закона «Об охоте» охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума (далее - охотминимум).

Физическое лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, под роспись обязано ознакомиться с требованиями охотминимума, включающими в себя требования правил охоты, требования техники безопасности при осуществлении охоты, требования безопасности при обращении с орудиями охоты, а также основы биологии диких животных (ч. 7 ст. 21 Правил охоты ).

29.05.2012 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдан охотничий билет серии 28 №; 17.12.2020 ФИО1 выдано разрешение серии РОХа № на ношение и хранение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему – оружие <данные изъяты> калибра 7,62х54R №, 2020 года выпуска (далее – охотничье оружие «<данные изъяты>»).

Таким образом, ФИО1 достоверно известны вышеуказанные нормы, регламентирующие порядок обеспечения безопасности при осуществлении охоты с использованием охотничьего огнестрельного оружия.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО1 имея при себе охотничье оружие «ТИГР», на расстоянии 7,2 км в северо-западном направлении от <адрес>, в 20 метрах в северном направлении от участка местности с географическими координатами 50°58’53’’ северной широты 129°0’4’’ восточной долготы осуществлял охоту на косулю. В то же время и месте на расстоянии 20 м в южном направлении от ФИО1 на участке местности с географическими координатами 50°58’53’’ северной широты 129°0’4’’ восточной долготы находился ФИО17, силуэт которого, в условиях недостаточной видимости, в связи с темным временем суток, ФИО1 принял за силуэт животного – косулю.

Не оценив должным образом сложившуюся в указанном месте обстановку, ФИО1 в нарушение п. 72.2 Правил охоты ч. 1, 3 ст.23 Федерального закона «Об охоте», которыми регламентируются требования к обеспечению безопасности при осуществлении охоты с использованием охотничьего огнестрельного оружия, не предвидя возможности наступления общественного опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО17, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, допуская преступную небрежность, осуществляя охоту на косулю, увидел цель, которая забежала в заросли кустарника, не изучив сектор обстрела, не принимая достаточных мер к распознаванию цели, грубо игнорируя Требования охотничьего минимума, произвел выстрел по неясно видимой цели в сторону кустарника, где находился ФИО17, тем самым причинил последнему одиночное сквозное огнестрельное ранение шеи с входной раной на левой задне-боковой поверхности шеи, выходной раной в проекции тела нижней челюсти справа, с переломами по ходу раневого канала тела 6-го шейного позвонка, повреждения гортани, трахеи, сосудисто-нервных пучков и мягких тканей шей, с переломом нижней челюсти справа, от которого ФИО17 скончался на месте около 18 часов 27.10.2024.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции от дачи показаний в ходе судебного разбирательства отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в период следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого:

- из показаний ФИО1, содержащихся в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-77) следует, что он является охотником, стаж охоты у него около 15 лет, сначала охотился с отцом, последние лет 10 охотится самостоятельно. У него имеется зарегистрированное оружие, в том числе карабин «Тигр», приобретал он его в 2020 году, это нарезное оружие, калибра 7,62 №. У данного оружия имелся магазин, но он его потерял, поэтому охотился он с одним патроном, то есть вставлял по одному патрону в затвор. У него никогда не было и нет тепловизора, данный аппарат стоит от 180000 рублей, у него таких средств на приобретение тепловизора нет. В современных тепловизорах любая цель видна досконально, так, что можно определить вид животного. Рассказы о том, что у него имеется тепловизор, пошли от того, что к нему приезжал знакомый, у которого имеется такой аппарат, они с ним как-то вместе охотились, но в личном пользовании у него тепловизора нет. В 2024 году он оформил лицензию для охоты на косулю, лицензия дает право на охоту, поскольку он охотится индивидуально, то дополнительных путевок не брал. На других животных он разрешений на охоту не брал. ДД.ММ.ГГГГ они с соседом Свидетель №2, с которым он поддерживает дружеские отношения, собрались на охоту. У Свидетель №2 была лицензия на охоту на барсука и лису. У них у обоих было оружие. Он взял с собой карабин «Тигр», никаких оптических приборов у него с собой не было. У Свидетель №2 с собой был бинокль. Зрение у него отличное. Они с Свидетель №2 были трезвыми. Они выехали после работы около 17 часов на автомобиле «Нива», принадлежащем Свидетель №2 Выехали они в это время, так как к этому времени косуля как раз выходит покормиться. Видимость была еще нормальная. Они поехали в поля, расположенные между селами Рождественка и Широкий <адрес>, местные жители называют это место «Мурлындия», почему, он не знает. На это место они поехали, потому что там водится косуля. Они подъехали, и остановили машину на бугре. Время было примерно 17 часов. Они минут 40-60 сидели в автомобиле, выжидали животных, разговаривали. Ни по дороге, ни вовремя стоянки, они никаких других автомобилей не видели. Через некоторое время они с правой стороны от машины по ходу движения, в метрах 900 увидели, что кто-то им посигналили фонариком, они поняли, что там находятся люди, и в ответ он им также посветил фонариком. Как потом оказалось, там находились жители их села Свидетель №4 с женой. Кроме ФИО4 им никто о своем присутствии знаков не подавал. Поскольку ФИО28 был на другом краю поля, то он не мог предположить, что на поле находится кто-то еще. Ближе к 18 часам, когда начало смеркаться, он увидел на расстоянии примерно 300 метров, что из кустов, расположенных справа от автомобиля, произрастающих в распадке, вышла косуля. Он вышел из автомобиля с карабином «Тигр», вставил патрон с затвор. В это время косуля снова зашла в те же кусты, он пошел в ее сторону. Он приблизился к распадку к тому месту, куда ушла косуля, примерно на 20 метров. Там стояли три больших дерева с темными стволами, а внизу местность была поросшая кустами и сухой травой. Он услышал шорох, который доносился от деревьев, пригляделся и увидел на высоте около 0,5 метра силуэт головы животного. Он поднял карабин, направил его в сторону животного, прицелился, и через пару минут выстрелил. Выстрел он сделал один, никто не кричал. Он пошел в кусты, и увидел, что там сидит на стуле незнакомый ему мужчина, которого он никогда не видел, он потрогал его за плечо, он упал со стула, одежда его был в крови. Он понял, что он убил этого охотника, он был безусловно мертв. Косули он там больше рядом не увидел. Он испугался, закричал и побежал в машину к Свидетель №2. Он ему сказал, что там человек, которого он убил. Он не помнит, подъезжал ли Свидетель №2 ближе к распадку. Он был в истерике. В это время подъехал автомобиль «УАЗ», в котором находились четверо жителей их села Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5. Они были веселыми, стали в шутку спрашивать, не убил ли он их «Витальку». Он им сказал, что да, действительно, он убил человека. Они ему не поверили, стали смеяться. Он сказал Свидетель №3, чтобы он подошел, посмотрел в кустах, но Свидетель №3 ему сказал, что он не пойдет, он попросил ФИО18 посмотреть, он тоже отказался. Тогда он попросил их вызвать полицию, но они сели в автомобиль и уехали. Он позвонил директору МКУ <адрес> и сообщил, что он убил на охоте человека. Через полтора часа Свидетель №3 и Б-вы вернулись назад, они тогда уже стояли в автомобиле на дороге, ждали приезда полиции и медиков. К трупу он второй раз подошел с сотрудниками полиции, показывал им место. Труп он не рассматривал, какие у него были повреждения, он не видел. Никого убивать он не хотел. Он не понимает, почему этот охотник никак не обозначил свое присутствие. Он, сидя в засаде, не мог не видеть, что они подъехали на это место, их машина стояла на бугре на открытом месте, на расстоянии около 250 метров от него. Также, если мужчина, высматривал животных, он не мог не увидеть, что он направляется в его сторону, так он стоял на скошенном поле, и его было хорошо видно, он видел что он целится в его сторону. Ему было достаточно встать или посветить ему или крикнуть, и тогда он бы прекратил охоту. В настоящее время он очень переживает, что все так случилось, раскаивается. Он знает правила охоты, знаком с охотничьим минимумом, он знает, что нельзя стрелять на шорох и по неясно видимой цели, однако, он в тот момент был уверен, что видит животное.

Давая показания в качестве обвиняемого 26 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 103-105) ФИО1 в полном объеме подтвердил ранее данные показания.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления подозреваемый ФИО1 изложил в ходе проверки показаний на месте от 22 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 87-95). Оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте по доводам потерпевшей стороны у суда не имеется, поскольку следственное действие проводилось в установленном законом порядке, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, которые как по процедуре его проведения, так и по его содержанию замечания не подавали. Подсудимым были воспроизведены действия, совершаемые им в момент совершения преступления, причина невозможности проведения данного следственного действия непосредственно в месте совершения преступления, указана следователем в протоколе и являлась объективной.

После оглашения показаний ФИО1 полностью их подтвердил, вину признает в полном объеме, сожалеет о случившемся.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3, о том, что она доводится родной сестрой погибшему ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов вечера ей позвонила на телефон тетя - ФИО2, и её мужу тетя сообщила что Виталия застрелили на охоте. Также со слов ФИО2, которая в тот момент находилась в <адрес>, примерно в 16 часов, брат собрался ехать на охоту, сказал, что будет недолго, что посмотрит, и приедет обратно. Брат свою машину не брал, уехал на охоту со своими товарищами: Свидетель №3, она его знает, и были Б-вы, с ними она не знакома. ДД.ММ.ГГГГ она звонила Свидетель №3, его телефон был недоступен, потом он не брал телефон. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем ФИО5, и ФИО25 Сергеем поехали в полицию в Серышево. Времени было примерно 23 часа. У дежурного в полиции она спросила, что могут сообщить о произошедшем убийстве. Ей ответили, что пока ничего не известно.

Когда была в полиции мимо нее за спиной прошли двое мужчин, в этот момент она у дежурного спрашивала информацию. Эти двое мужчин поднимались по лестнице, один из них полицейский, а второй обвиняемый. На её вопросы полицейский сказал, что брат мертв, его везут в морг. Они спросили, задержали ли стрелков. Обвиняемый сказал, что это сделал он. Полицейский его увел. На следующий день она встретилась с Свидетель №3, и он рассказал, что когда они поехали на охоту, то первым высадили Виталю, примерно через 700 метров высадили супругов Б-вых, Свидетель №3 поехал с ФИО4 ФИО11 дальше на расстояние 3-3,5 км от Витали. Когда они ехали обратно, то уже смеркалось, был вечер, они забрали уже Б-вых и ехали за Виталей, то они встретили Свидетель №2 и ФИО6, которые спросили у них, кто с ними был пятый. Они ответили, что был Виталя. ФИО6 им сказал, что он убил его. Они сразу не поверили, подумали, что тот пошутил. Он им сказал, чтобы они вызвали полицию. Они ему ответили, что он убил человека, он пусть и вызывает полицию. Свидетель №1 стало плохо, они поехали, отвезли его домой, и потом вернулись обратно на место происшествия. Ранее с ФИО6 она знакома не была.Ей неизвестно был ли с ним знаком брат. Брат для неё родной человек, они каждый день были вместе, встречались каждый день, друг другу помогали. У брата много друзей, всегда всем помогал. Брата очень не хватает. Сейчас все легло на её плечи, ей очень тяжело справляться, потому, что родители стали болеть, она водит их в больницу постоянно. Брат был добрый, всегда был вместе с ними. Охотился Виталя около 20 лет, он мог ездить на охоту и один, и с товарищами. У него было два ружья, все документы - разрешения у него были. Была путевка на охоту. На своих исковых требованиях она настаивает, моральный вред обосновывает тем, что потеряла единственного брата, которого никто не вернет. С момента произошедшего она не может спать, боится вечернего времени суток, не может принять того, что брата нет. Ей очень тяжело, сложно, большая нагрузка, в связи с ухудшением самочувствия, обращалась к неврологу и терапевту.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что подсудимого знает, живут в одном селе, на одной улице. С подсудимым в нормальных отношениях, на охоту вместе ездили. 27.10.2024 с подсудимым выехали в район «Мурлындии», это было вечером. Это место находится в Серышевском районе в полях в между селами Широкий Лог и Рождественка. Приехали, остановились на скошенном соевом поле, времени было около 16 часов. Точно не может сказать сколько времени было. Впереди была роща. Слева от них вышла косуля, и опять зашла туда. Подсудимый решил сходить посмотреть, он пошел по полю в эту рощу. Он его видел, были сумерки, видимость была не очень хорошая. Потом прозвучал выстрел, он поехал на «Ниве» туда, где прозвучал выстрел. Ему на встречу шел подсудимый, он сказал, что убил человека. Они подошли туда, увидел, что действительно человек. После этого примерно через 5 минут подъехал автомобиль УАЗ, в нем были ребята, которые были с погибшим. Они сказали о случившемся, попросили, чтобы они сообщили в полицию, в скорую помощь. Они уехали. Он и ФИО6 немного постояли, и так как там не было связи, выехали с поля на трассу. Подсудимый позвонил главе администрации - ФИО7, чтобы тот вызвал скорую и полицию. Им сказали ждать на трассе. Они ждали на трассе, потом приехала скорая помощь, с которой подсудимый уехали к месту происшествия, а он остался ждать полицию. Потом приехали сотрудники полиции, он с ними проехал на место происшествия. У подсудимого было разрешение на охоту на косулю, у него на фазана, лисицу и барсука. Когда подсудимый стрелял, были уже сумерки, светоотражающей одежды на них с ФИО1 не было. У ФИО1 был карабин «Тигр» патроны 7,62-7,64 калибра. Он вместе с ФИО6 к трупу подходил. Труп находился в кустах, там был лежак шириной 20 метров, там падь, кочка, дальше сопка идет. Труп лежал на левом боку, рядом лежало ружье между его рук. Ранее он его не знал, не видел. ФИО6 ему сказал, что шел, думал, что это косуля, в кустах что-то зашевелилось, и он выстрелил, когда подошел, оказалось человек. Б-вы подъехали через 5 минут после этого. Он их знает, раньше вместе работали, они его соседи. Они просили позвонить их в полицию, но они ничего не ответили, уехали и всё. Б-вы догадывались, кто убит, так как они там его высаживали. Тепловизора у него с ФИО6 не было. Когда они только подъехали, то видели, что с правой стороны находятся люди, с левой стороны они никого не видели. Они остановились на бугорке, до потерпевшего было не больше 200 метров. Они в кустах потерпевшего не могли увидеть, но тот их мог увидеть, потому что они стояли на скошенном поле на бугру, чистая местность. Он не знает, как пришелся выстрел. Он не рассматривал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на охоту с Свидетель №5, ФИО12, ФИО10 и ФИО8. Вечером, в четвертом часу, поехали охотиться на косулю на автомобиле УАЗ в поле возле села Широкий Лог. Разрешение на охоту было у каждого, лицензия у ФИО9 У него с собой был СКС, у ФИО10 - винтовка, у ФИО8 - «пятизарядка», у Свидетель №5 «пятизарядка», у ФИО12 - не помнит. Сразу, когда приехали на поле высадили ФИО8, через 700 метров высадили Свидетель №5 и ФИО12, а он с ФИО9 уехали на другое поле, находящееся на расстоянии больше километра. Место, на котором всадили ФИО8 это 6-7 километров до села Широкий Лог. Погода была ясная, уже вечерело. Они все были в светоотражающих жилетах кроме Виталия. Потом в шестом часу поехали назад, собирать всех, были сумерки. Забрали Свидетель №5 и ФИО12, поехали за Виталием. Увидели машину, остановились. Автомобиль «Нива», принадлежит Свидетель №2. Они остановились возле них. Они спросили, под березами их человек сидит. Они сказали, что - да. ФИО6 сказал, что убил его. ФИО6 он знал. Кто ходил смотреть труп, он не помнит. ФИО6 попросил вызвать полицию, но они ответили, что сами убили, сами и вызывайте. Он уже точно не помнит, когда подходил к ФИО8. Труп лежал под березой, оружие, рюкзак были при нем. Место где лежал труп, это кусты, низина.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им при производстве предварительного расследования.

- из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что на выходных 26-ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 приезжал к нему, помогал со стройкой. ДД.ММ.ГГГГ они на охоту не ездили, а ДД.ММ.ГГГГ позвонил сосед Свидетель №1, предложил съездить на охоту, они согласились. Около 15.30 они собрались и поехали, они были на одном автомобиле, принадлежащем Свидетель №1, марки «УАЗ». Всего на охоту поехали он, Свидетель №1, его сын Свидетель №4, его супруга ФИО14, и ФИО17 Они собирались охотиться на козу, поехали в поля между селами Рождественка и <адрес>. У них была лицензия для охоты на козу, она была оформлена на ФИО9, а на остальных были оформлены путевки. В это место они поехали охотиться, так как там водится косуля (коза). Выданные лицензия и путевки действуют только на территории того района, где выданы. Они охотились по номерам, а именно они рассредоточились по полю, первым высадили ФИО17, затем примерно на расстоянии около 700 метров друг от друга встали остальные охотники. Суть охоты заключалась в том, чтобы скрытно наблюдать за местностью и ждать, когда выйдет добыча. Для связи у них с собой были рации, рации принадлежат ему. Сотовая связь в той местности не ловит. До ближайшего населенного пункта от того места, где они оставили ФИО8, расстояние примерно км. 10 ( то есть до <адрес>, а до <адрес> еще дальше). Они все были трезвыми, алкоголь они не употребляли. Когда они высаживали ФИО8, никого из людей они там не видели. Никаких обозначений мест, где сидит охотник, для других людей не требуется. Он лично был на расстоянии около 2-2,5 км от ФИО8, никаких выстрелов он не слышал. ФИО8 с ним по рации за это время не связывался. Козу никто из них не увидел, и никто выстрелов не производил, они никаких животных не добыли. Примерно в 17.30-17.40 они стали собираться обратно. В это время уже смеркалось. Свидетель №1 их всех собрал на машине, и они поехали за ФИО8. Когда они подъехали к тому месту, где его оставили, они увидели, что там стоит автомобиль «Нива», принадлежащая председателю охотобщества Свидетель №2 Он затрудняется сказать, какое расстояние было между их машиной и местом, где был ФИО8, примерно 150 метров. Около машины стояли ФИО1 и Свидетель №2. Они спросили их, знают ли они, кто был в кустах, они сказали, что это ФИО8, который с ними охотился. Тогда ФИО1 сказал, что он убил ФИО8. Насколько он понимает, ФИО1 не знал ФИО8, они не были знакомы. Он не знает, мог ли видеть ФИО17 автомобиль, на котором подъехали ФИО6 и Свидетель №2, и мог ли он показать им свое присутствие. Он не знает, был ли виден ФИО17 с того места, откуда стрелял ФИО15, так как к моменту их прибытия было уже темно. Сам ФИО17 был одет в охотничий костюм, цвета сухой травы для маскировки. ФИО1 не объяснял, при каких обстоятельствах он застрелил ФИО8. Никаких телевизоров у ФИО1 и Свидетель №2 он на месте не видел. У него телевизора нет, есть ли такой прибор у ФИО1, он не знает. Откуда пошел разговор, что ФИО1 в тот день охотился с телевизором, он не знает. ФИО6 попросил их вызвать полицию, они сказали, чтобы они сами вызывали, они отвезли домой ФИО9, которому стало плохо с сердцем, потом вернулись на место и ждали приезда полиции. После приезда полиции, он подходил к месту обнаружения ФИО17 До приезда полиции никто тело не переворачивал. ФИО8 лежал на земле рядом со стулом, на котором он сидел, был скрыт кустами и высокой травой, место было в небольшой распадке между полями (т. 1 л.д. 109-111).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме. Некоторые неточности в показания в суде связывает с тем, что прошло уже достаточно времени.

Показаниями свидетеля ФИО32. о том, что 27 октября 202 убили на охоте ФИО8. На охоту поехали в составе 5 человек: он, его отец-Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №3 и ФИО8. Лицензия была на косулю, оформлена на ФИО9 На охоте были Свидетель №1 с винтовкой нарезной, он с карабином нарезным и Свидетель №3 с нарезным карабином, Свидетель №5 и Виталий с пятизарядками. У них с женой, у Свидетель №3 и у ФИО9 были жилеты в рюкзаках, обычно их одеваешь, когда на место приходишь. Был ли жилет у ФИО8 ему не известно. На охоту поехали на УАЗЕ в 3-4 часа вечера. Они сели на одном поле ФИО8 в начале поля, а они с женой в конце поля. Свидетель №1 и Свидетель №3 уехали на другое поле. Поле между Широкоим Логом и Рождественкой. Это место называют «Мурлындия». Они сидели, караулили косулю. Потом «Нива» подъехала где-то в половину пятого. ФИО16 остановилась, они, когда стали выходить помахали фонариком, что они здесь, и через некоторое время пошли в сторону Виталия. По дороге их подобрал Уазик. Слышал выстрел. Когда подъехали к Виталию, встретили Свидетель №2 и ФИО6, с ними были знакомы как с жителями села. Они крикнули Виталий выходи, а ФИО6 сказал, что застрелил его. Сказал, что по козлу стрелял, подошел, а Виталий мертв. Слова ФИО6 они не проверяли, ФИО6 сказал, что он дотронулся, но ФИО8 мертв.

Государственный обвинитель: ФИО20: Вас просили позвонить куда-то? ФИО6 и Свидетель №2 интересовались как позвонить в полицию, он никогда не вызывал, не знает как звонить. ФИО6 потом сам позвонил. ФИО6 и ФИО8 не знали друг друга. Первоначально к месту происшествия они не подходили, они поехали, повезли ФИО34., ему стало плохо. Вернулись через минут 30-40 уже было темно. К трупу подходили вместе со следственным комитетом. ФИО8 лежал боком. Местность на которой находился ФИО8 низина под березами. Фонариками они сигналили не сразу как подъехала «Нива», а когда немножко стемнело.

Показаниями свидетеля ФИО33. о том, что 27октября 2024 года они впятером поехали на охоту: Свидетель №1, Свидетель №4, она, Свидетель №3 и ФИО8. Поехали для добычи косули. Руководителем охоты был Свидетель №1, у него была лицензия, у них путевки. У неё с собой была пятизарядка, у Виталия тоже была пятизарядка, у мужа нарезное, какое оружие было у Свидетель №3 и ФИО21 не помнит. На охоту поехали в вечернее время. У них с мужем жилеты были в рюкзаках, одели, когда были на месте, у остальных не знает, были или нет жилеты. Они поехали на УАЗе, водителем был Свидетель №1, поехали на поле между селами <адрес> и <адрес> Когда приехали, первым высадили ФИО8, где-то через метров 800 высадили её и ФИО18, Свидетель №3 и Свидетель №1 ухали на другое поле. Потом приехала машина «Нива» по полю, поле просматривалось. Она остановилась на бугре в 600 метрах от них. Муж сказал, что нужно обозначиться, они фонариком помахали, и только на третий сигнал, они им моргнули. Делал ли ФИО8 такие знаки им не известно, так как он был под бугром, они не могли его видеть. Она думает, что ФИО8 мог видеть машину. Когда они показали, что поле занято, надеялись, что люди уедут. Они посидели до сумерек, поняли, что охотиться уже будет невозможно, и приняли решение выходить, включили фонарик, и пошли по направлению к «Ниве». Когда шли по дороге увидели лису, услышали выстрел, он был один, она еще подумала, что в лису стреляли. По дороге их подобрали Свидетель №1 и Свидетель №3, поехали за Виталием. Когда ехали навстречу направлялись с фонариком Свидетель №2 и ФИО6, они остановились. Свидетель №2 и ФИО6 спросили у них, был ли с ними мужчина? Они сказали, да. ФИО6 сказал, что застрелил его, они подумали, что это шутка. Но те попросили вызвать полицию, они сказали, вызывай сам. Свидетель №1 стало плохо, они повезли его домой. В полицию из них никто не звонил. Потом вернулись через 40 минут, там находились ФИО6 и Свидетель №2 стояли уже на дороге. На место происшествия она не проходила. ФИО6 с ФИО8 знакомы не были. ФИО6 она охарактеризовать не может. ФИО8 знала два года, он положительный, спокойный, веселый.

Показаниями свидетеля ФИО31. данными на предварительном следствии, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что он был знаком с ФИО8, это – племянник его друга Свидетель №3, он с ними ездил на охоту в тайгу, отношения у них были дружеские. Охарактеризовать его может с положительной стороны, спиртным тот не злоупотреблял. Виталий был опытным охотником, осторожным, охотился уже лет 20. Он чаще охотился сам или с его сыном ФИО12. В этом году они поехали с ним на охоту в первый раз. 27.10.2024 Виталий был в гостях у Свидетель №3, примерно в 15.30 они собрались, было еще светло. Они поехали в поля между селами Рождественка и Широкий Лог, так как там водится косуля. У него есть лицензия на охоту на косулю, поэтому он может взять с собой на охоту еще четверых охотников с путевками на косулю. Поэтому они поехали вчетвером: он, его сын Свидетель №4, его супруга ФИО14, Свидетель №3 и ФИО17 Они поехали на его автомобиле «УАЗ», государственный регистрационный знак «402», буквы он не помнит. Он был за рулем. С собой у каждого было зарегистрированное оружие, теполовизоров у них нет, как работает тепловизор, он не знает. Пока они ехали на охоту, автомобиля Свидетель №2 он не видел, на полях, где они остановились, он также людей и автомобилей не видел. Они охотились по номерам, то есть рассредоточились по полям, каждый стоял на своем месте, скрытно, чтобы не увидели животные и наблюдал за полем, чтобы обнаружить козу. Первым они высадили ФИО8, в месте, которое местные называют «Мурлындия». Он остановился в распадке. С собой у него для связи была рация, которая принадлежит Свидетель №3. Далее, метров через 700 он высадил ФИО12 с женой, они с Свидетель №3 уехали на другое поле. Там он высадил Свидетель №3, а сам поехал дальше. Из машины он не выходил, он сидел на расстоянии около 3 километров от того места, где остался ФИО8 – на другом краю другого поля. Он постоял некоторое время в кустах в машине, увидел, что стало смеркаться, не было видно мушек, поэтому решил, что больше на охоте делать нечего, нужно возвращаться домой. За это время Виталий по рации на связь не выходил. Время, когда они стали собираться домой, было примерно шестой час вечера. Он включил фары на автомобиле, так как было темно. Он забрал ФИО13, и поехал за сыном с невесткой. Когда они двинулись за сыном, примерно километра за полтора, он увидел, что ФИО12 и Свидетель №5 сигналят фонариком, у них очень яркий фонарик, он поехал по полю на свет, чтобы срезать путь. Никаких выстрелов на ходу он не слышал. Он подобрал ФИО12 и Свидетель №5, после чего они поехали за Виталием. Его сын ФИО12 сказал, что он видел еще охотников, которые стреляли, наверное, по лисе. Он еще подтвердил, что пока ехал, он действительно, видел лису. Они подъехали к распадку, где оставался ФИО8, и увидели там автомобиль «Нива», принадлежащий жителю их села Свидетель №2. Рядом с машиной стояли ФИО1 и Свидетель №2. Он с ними обоими знаком, но дружеских отношений не поддерживает. Они были напуганы. ФИО6 спросил их, был ли с ними еще охотник, они сказали, что с ними был ФИО8. Он так понял, ФИО6 и ФИО8 между собой знакомы не были. ФИО1 сказал, что он его убил. Попросил их вызвать полицию, но они сказали, чтобы тот сам звонил, так как ему стало плохо, он очень расстроился, и его отвезли домой. Потом сын ему сказал, что он видел автомобиль Свидетель №2, когда они остановились на бугре, и сигналил им фонариком, что поле занято. По неписанным правилам, охотник, если поле занято, должен уехать, во избежание несчастных случаев, почему они не уехали, он не знает. Также ФИО6 нарушил правила охоты, согласно которым нельзя стрелять по невидимой цели и на звук, не убедившись, что в качестве цели имеется животное. Он на место не подходил, к охотникам тоже не подходил, поэтому не знает, был ли у них тепловизор. Он знает, что у ФИО1 имеется тепловизор, ему он не показывал, но рассказывал другим людям в селе, что у него есть такой прибор (т.1 л.д. 116-118).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными на предварительном следствии, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что он является главным специалистом эксперта отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране животного мира Амурской области с образования указанного управления с 2008 года. Он сам является охотником, охотится с 1983 года. В его обязанности входит контроль соблюдения гражданами установленных законодательством РФ правил охоты. Правила охоты регламентированы приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Он знаком ФИО1, ФИО35. и ФИО36., они являются охотниками, охотятся продолжительное время. Отношения с указанными лицами он не поддерживает. У каждого из них есть оружие, разрешения на оружие, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на право охоты. С Свидетель №3 и ФИО17 он знаком не был. ФИО1 не привлекался к административной ответственности по линии нарушения правил охоты. Ему известны события происшествия о том, что ФИО1 застрелил ФИО17 на охоте. После указанного происшествия, он проверил, что у всех были разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на право охоты. Ему так же известны обстоятельства того, что ФИО1 застрелил ФИО17, так как думал, что он стрелял в косулю, а в итоге попал в человека. Время было с 17 часов 30 минут до 18 часов 27.10.2024. Час до заката солнца считается темным временем суток. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 72.2 приложения правил охоты приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477 – стрелял «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели. Так же ружье ФИО1 Исходя из фотографий ружья «<данные изъяты>», из которого ФИО1 застрелил ФИО17, может сказать, что ружье имеет мушку и прицельную планку, никаких дополнительных оптических прицельных приспособлений на ружье ФИО1 не установлено на момент просмотра фотографий. Использование дополнительных оптических прицельных приспособлений и тепловизора для добычи копытных животных нарушением не является, охота с тепловизором в темное время суток является законной согласно п. 62.9 правил. В Амурской области нет нормативно-правовых актов, которые запрещали или ограничивали охоту на косулю с применением тепловизора. То, что на охотниках не было надето специальной светоотражающей одежды в темное время суток так же является нарушением п. 13 правил охоты (т. 1 л.д. 122-124).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 7,2 кв. в северо-западном направлении от <адрес>, в точке с географическими координатами 260°3 50°58’53” с.ш. и 129°0’4” в.д., где был обнаружены труп ФИО17 Труп ФИО17 расположен в положении лежа на левом боку. Ноги согнуты в коленных суставах, руки согнуты в локтевых суставах, На шее и лице трупа имеется огнестрельное ранение. В 20 метрах от трупа ФИО17, обнаружена и изъята гильза с маркировочным обозначением на донце «7,62х54R». Также осмотрен автомобиль «<данные изъяты> 4х4» регистрационный знак К581ЕН28РУС, в котором обнаружено - ружье «<данные изъяты>» калибра 7,62 № и три патрона калибра 7,62 к указанному ружью. Указанное ружье было изъято. Также в ходе осмотра из автомобиля были изъяты: шапка черного цвета, брюки и куртка камуфляжного цвета, три разрешения на хранение и ношение оружия, разрешение на добычу копытных животных и чек к нему (т. 1 л.д.9-22);

- согласно сведений сайта meteonovosti/ru ДД.ММ.ГГГГ был восход солнца в 7:08, заход в 17:07 на участке местности 50.98138 129.00111, погода была пасмурная, без осадков температура воздуха в 15 часов +05°С, в 18 часов +02°С (т. 1 л.д. 216, 217);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ АО «Амурское бюро МСМЭ», филиале <адрес> по адресу: <адрес>, с участием судебно-медицинского эксперта ФИО22, был осмотрен труп ФИО17 На трупе ФИО17 одето: шапка черного цвета, куртка зимняя камуфляжная, кофта на замке черного и синего цвета, кофта с рисунком в виде чередующихся полос серого и белого цвета, кофта черного цвета, комбинезон камуфляжный, подштанники, трусы синего цвета, носки коричневого цвета, перчатки черного цвета. На ногах трупа – зимние сапоги. В кармане куртки обнаружено 2 патрона 12 калибра. Верхняя одежда пропитана пятнами подсохшей крови. На куртке зимней камуфляжной и на кофте на замке черного и синего цвета в области воротника слева обнаружено сквозное повреждение диаметром от 0,8 см до 1,3 см.

При осмотре тела установлено, что в 147 см от подошвенной части стоп, на заднебоковой поверхности нижней трети шеи слева рана общими размерами 0,7х0,6 см, расположенная преимущественно горизонтально, несопоставимая, края раны мелконеровные, кровоподтечные, осаднены. В 150 см от п.ч.с., в проекции тела нижней челюсти справа, частично переходя на правую щечную и правую подчелюстную области рана неопределенной формы, общими размерами 4,5х2,5 см, с неровными, сопоставимыми краями, с сквозными разрывами, с дном, представленным мягкими тканями, фрагментами нижней челюсти. Других каких-либо телесных повреждений и иных изменений при наружном исследовании не обнаружено. В ходе осмотра были изъяты: куртка зимняя и кофта на замке черного и синего цвета (т. 1 л.д. 26-34);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: гильза, ружье «Тигр» калибра 7,62 №, обнаруженные в автомобиле «Лада 4х4» регистрационный знак №, шапка черного цвета, три разрешения на хранение и ношение оружия, разрешение на добычу копытных животных и чек к нему ФИО1, брюки и куртка камуфляжного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 7,2 кв. в северо-западном направлении от <адрес>, в точке с географическими координатами 260°3 50°58’53” с.ш. и 129°0’4” в.д.; куртка зимняя и кофта на замке черного и синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ФИО17 в ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ», филиал в <адрес> по адресу: <адрес>. Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 218-232, 233-234, 239);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент обследования объективных признаков телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено (т. 1 л.д. 130);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: при медицинском исследовании трупа гр. ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: - Одиночное сквозное огнестрельное ранение шеи с входной раной на левой задне-боковой поверхности шеи, выходной раной в проекции тела нижней челюсти справа, с переломами по ходу раневого канала тела 6-го шейного позвонка, повреждения гортани, трахеи, сосудисто-нервных пучков и мягких тканей шей, с переломом нижней челюсти справа. Данное повреждение носит характер прижизненного, могло образоваться от одного выстрела с огнестрельного оружия, возможно пулей, незадолго до момента наступления смерти. Данное повреждение у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Данное повреждение стоят в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти. Направление раневого канала одиночного сквозного огнестрельного ранения шеи с входной раной на левой задне-боковой поверхности шеи, выходной раной в проекции тела нижней челюсти справа: сзади вперед, слева направо, незначительно снизу вверх. По имеющимся данным, при исследовании трупа гр. ФИО17, каких либо признаков выстрелов с близкой дистанции не обнаружено. Учитывая характер и локализацию вышеуказанного повреждения, потерпевший мог находиться по отношению к травмирующей силе как в вертикальном или сидя, так и в горизонтальном положении, спиной или боком к нападающему, но мной не исключаются и другие варианты взаимного расположения потерпевшего и нападающего в момент нанесения телесного повреждения, за исключением ситуации, когда травмируемая область недоступна для причинения телесного повреждения. Смерть гр. ФИО17 могла наступить за 12-20 часов до момента исследования. Учитывая локализацию и морфологическую характеристику вышеуказанного повреждения, мной не исключается, что гр. ФИО17 с полученным повреждением не мог совершать какие-либо активные действия, в том числе говорить, ходить, звать на помощь. В «Заключении эксперта» № судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в крови и моче от трупа ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. этиловый спирт не обнаружен. В «Заключении эксперта» судебно-биологического отделения № указано, что кровь из трупа гр. ФИО17 относится к АВ группе (т. 1 л.д. 137-146);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующему выводу: рана с задне-боковой поверхности шеи с трупа ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (заключение эксперта №) являются огнестрельным, входным, могла образоваться при выстреле из огнестрельного оружия пулевым снарядом. Каких-либо признаков выстрела с близкой дистанции не обнаружено. Рана на кожном лоскуте с проекции тела нижней челюсти справа является выходным (т. 1 л.д. 140-142);

- согласно заключения эксперта №/мк от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующему выводу: рана с задне-боковой поверхности шеи с трупа гражданина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (заключение эксперта N? 258) и повреждения на одежде являются огнестрельными, входными. Данные повреждения могли образоваться при выстреле из огнестрельного оружия снарядом содержащим свинец. Каких либо признаков выстрела с близкой дистанции не обнаружено. Рана на кожном лоскуте с проекции тела нижней челюсти справа является выходным (т. 1 л.д. 153-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому, карабин, «Тигр» калибра 7,62 №, обнаруженный в автомобиле «лада 4?4» регистрационный знак №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного в 7,3 км в юго-восточном направлении угла дома, образованного северной и западной стороной дома N? 1 по <адрес>, является карабином самозарядным модели «<данные изъяты>» №, и относится к гражданскому длинноствольному огнестрельному оружию с нарезным стволом калибра 7,62?54 мм. Данный карабин изготовлен заводским способом, исправен с баллистической точки зрения, пригоден для стрельбы патронами калибра 7,62?54R. Выстрелов из представленного на экспертизу карабина без нажатия на спусковой крючок, при условиях указанных в постановлении следователя, не происходит. Гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия на участке местности в с географическими координатами по системе глобального позиционирования 50°58’53’’ с. ш. 129°0’4’’ в. д., стреляна в карабине модели «<данные изъяты>» калибра 7,62?54R №. Решить вопросы «Производился ли из данного ружья выстрел, какова его давность?» не представилось возможным по причине того, что решение данных вопросов не входит в компетенцию эксперта баллиста (т. 1 л.д. 171-177).

Изучив все доказательства в совокупности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, на расстоянии 7,2 км в северо-западном направлении от <адрес>, в 20 метрах в северном направлении от участка местности с географическими координатами 50°58’53’’ северной широты и 129°0’4’’ восточной долготы в результате неосторожных действий ФИО1 потерпевшему ФИО17 причинено одиночное сквозное огнестрельное ранение шеи с входной раной на левой задне-боковой поверхности шеи, выходной раной в проекции тела нижней челюсти справа, с переломами по ходу раневого канала тела 6-го шейного позвонка, повреждения гортани, трахеи, сосудисто-нервных пучков и мягких тканей шей, с переломом нижней челюсти справа, от которого ФИО17 скончался на месте около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не оспаривается подсудимым ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО18, ФИО9, ФИО14, а также всеми доказательствами собранными по делу.

Неосторожность в действиях подсудимого подтверждается показаниями его самого о том, что «Он приблизился к распадку к тому месту, куда ушла косуля, примерно на 20 метров. Там стояли три больших дерева с темными стволами, а внизу местность была поросшая кустами и сухой травой. Он услышал шорох, который доносился от деревьев, пригляделся и увидел на высоте около 0,5 метра силуэт головы животного. Он поднял карабин, направил его в сторону животного, прицелился, и через пару минут выстрелил. Выстрел он сделал один, никто не кричал. Он пошел в кусты, и увидел, что там сидит на стуле незнакомый ему мужчина, которого он никогда не видел, он потрогал его за плечо, он упал со стула, одежда его был в крови. Он понял, что он убил этого охотника, он был безусловно мертв».

Его показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО17, где указано, что направление раневого канала одиночного сквозного огнестрельного ранения шеи с входной раной на левой задне-боковой поверхности шеи, выходной раной в проекции тела нижней челюсти справа: сзади вперед, слева направо, незначительно снизу вверх. При исследовании трупа ФИО17, каких-либо признаков выстрелов с близкой дистанции не обнаружено.

Неосторожность в действиях подсудимого также подтверждается осмотром одежды подсудимого и потерпевшего, где не обнаружено каких-либо повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, на теле которого не обнаружено каких-либо повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО17, на теле которого каких-либо повреждений, кроме огнестрельного ранения, также не обнаружено, тем самым подтверждается, что между ними конфликта не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что подсудимый и погибший знакомы не были.

Все вышеуказанные доказательства проверены, исследованы во время судебного разбирательства в полном объеме.

Изучив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательств, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении преступления. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не находит.

Виновные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинением смерти по неосторожности.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. Так, оценивая поведение подсудимого во время совершения данного преступления, после этого, а также поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнение его психическое здоровье. Оснований сомневаться в полноценности психического состояния ФИО1, суд не находит, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе исследования судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача- эндокринолога, не судим, имеет постоянное место работы, с места жительства и работы характеризуется только с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался.

Из пояснений подсудимого в ходе судебного разбирательства следует, что он имеет постоянное место работы, его ежемесячный доход составляет среднем 40 000 рублей, состоит в браке, супруга официально не трудоустроена, её неофициальный заработок составляет 15 000 рублей, на иждивении имеет двоих дочерей студенток, одна из которых является несовершеннолетней.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: явку с повинной, которой следует признать сведения, отраженные в рапорте помощника оперативного дежурного (т.1 л.д. 42), поскольку сообщение о преступлении по телефону было сделано директором МКУ Новосергеевское по просьбе подсудимого ФИО1; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (принимал участие при осмотре места происшествия, вину признал в полном объеме в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также в ходе проверки показаний на месте), наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья.

Совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, впервые, согласно п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку данное преступление совершено им не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения обязательных для исполнения требований при осуществлении охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 года №477.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих суду право для назначения наказания подсудимому, с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, судом не установлено.

Суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ не имеются.

При разбирательстве уголовного дела гражданским истцом ФИО3 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в связи с гибелью брата, а также взыскание понесённых материальных затрат связанных с погребением погибшего ФИО17 в сумме 199 377 рублей 58 копеек.

Гражданского истца (потерпевшую) поддержала представитель Штейникова С.В.

Защитник Воронов А.Г., считает что возмещению подлежат материальные затраты, которые непосредственно относятся к расходам на захоронение, при взыскании компенсации морального вреда просит учесть принцип разумности и справедливости.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 по заявленным исковым требованиям поддержал позицию своего защитника.

Разрешая исковые требования, связанные с погребением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств Федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за свой счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

В обоснование указанных требований истцом представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов: 4197 рублей – ритуальные услуги (подготовка и одевание покойного); 80150 рублей проведение похорон (копка могилы, крест, гроб, украшение на гроб, покрывало, церковный набор, свечи, лампадка, табличка, рушник, стропы, корзина, венок, лента, катафалк, услуги бригады, подъезд к дому); 3000 рублей – оплата ритуального зала; 46 000 рублей – поминальный обед в день похорон; 25930 рублей - поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ; 17250 рублей – цветы; 21850,58 рублей – продукты питания, алкоголь, одноразовая посуда.

Судом установлено, что противоправные действия подсудимого ФИО1 повлекли смерть ФИО23 – брата потерпевшей ФИО3 Понесенные истцом расходы в связи со смертью брата, в том числе расходы на ритуальные услуги, поминальный обед, являются необходимыми и подтверждаются товарными чеками и квитанциями. Суд принимает к возмещению расходы в размере 134 347 рублей 00 копеек, в том числе расходы на захоронение – 81150 рублей, услуги ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» - 4197 рублей; оплата ритуального зала – 3000 рублей; поминальный обед в день погребения - 46 000 рублей.

Между тем, требование о взыскании расходов на проведение поминального обеда на девятый день после смерти в размере 25930 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанное мероприятия организовано не в день захоронения, не относится к обрядовым действиям, связанным с захоронением тела умершего и к расходам на достойные похороны. Также приобретение цветов на сумму 17250 рублей, продуктов питания, алкогольных напитков, одноразовой посуды на сумму 21850,58 рублей выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, обязательность и необходимость данных расходов истцом не доказана, а добровольное несение таких расходов не может являться основанием для взыскания с подсудимого этих расходов, потому суд отказывает во взыскании расходов в размере 65030,58 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151,1099-1101 ГК РФ возмещение морального вреда должно осуществляться его причинителем.

Под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, жизнь, здоровье. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с лишением жизни родственников и близких лиц.

При определении размеров компенсации морального вреда суд при соблюдении требований разумности и справедливости принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Тем самым, суд приходит к выводу об обоснованности требований потерпевшей (родной сестры погибшего) и об удовлетворении частично искового требования о возмещении компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО17 наступившей в результате неосторожных действий ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, наличие постоянной работы, его трудоспособность, в размере 500 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается в том числе, возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО3 заявлены требования о взыскании в её пользу расходов на услуги представителя при рассмотрении настоящего уголовного дела в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждения физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевших, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №42 « О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как по вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.

Таким образом, сумма расходов, уплаченных потерпевшей ФИО3 за услуги представителя по уголовному делу подлежат отнесению к судебным издержкам, распределение которых осуществляется по правилам уголовного судопроизводства.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Согласно материалам дела адвокат Штейникова С.В. ознакомилась с материалами дела, подготовила исковое заявление, представляла интересы ФИО3 на протяжении всего судебного следствия по уголовному делу.

В подтверждение расходов в размере 50 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела ФИО3 представлена квитанция №104 от 05.11.2024, согласно которой она оплатила услуги адвоката по соглашению №49 в сумме 50 000 рублей.

Оценивая объем оказанных услуг и произведенную оплату суд приходит к выводу о том, что оказание услуг представителя является правом потерпевшего, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Анализируя с позиции разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, качества подготовки документов, обоснованность заявленных требований об оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о разумности понесения потерпевшей расходов в заявленном размере, полагая такую сумму разумной и справедливой.

Основания для возмещения расходов потерпевшей на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета, а также для освобождения ФИО1 полностью или частично от взыскания указанных процессуальных издержек, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3: компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; расходы на погребение в размере 134 347 (сто тридцать четыре тысячи триста сорок семь) рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: ружье «Тигр», калибр оружия «7,62х54R», серийный №, хранящиеся в ОМВД «Серышевский» – по вступлении приговора в законную силу передать в Управление МВД России по Амурской области, Акт об уничтожении или реализации, либо об использовании направить в Серышевский районный суд; гильзу – хранящуюся в ОМВД «Серышевский» - по вступлении приговора в законную силу уничтожить, Акт об уничтожении направить в Серышевский районный суд для приобщения к материалам дела; три разрешения на хранение и ношение оружия, разрешение на добычу копытных животных и чек к нему на имя ФИО1, хранящиеся в прокуратуре <адрес> – передать в отделение ЛРР (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Серышевскому, Шимановскому районам и ЗАТО Циолковский) Управления Росгвардии по <адрес>, для принятия решения в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии»; шапку черного цвета, брюки и куртку камуфляжного цвета, хранящиеся в прокуратуре Серышевского района – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу, Акт об уничтожении направить в Серышевский районный суд; куртку зимнюю, кофту на замке черного и синего цвета, хранящиеся в прокуратуре Серышевского района – по вступлении приговора суда в законную силу вернуть потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Осужденный вправе обжаловать приговор в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор или иное итоговое судебное решение, если судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор (или иное итоговое судебное решение) подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Демяненко