Решение № 2-313/2024 2-313/2024(2-4010/2023;)~М-4071/2023 2-4010/2023 М-4071/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-313/2024

31RS0(номер обезличен)-06 (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 февраля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

20.03.2012 АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № S(номер обезличен), на основании которой заемщику выдана карта с лимитом кредитования 20 000 руб., не условиях ежемесячного погашения минимальных платежей в сумме 2 000 руб., под 49% годовых.

03.07.2015 АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор уступки прав требования № 145, в том числе, права требования возврата долга по кредитному договору, заключенному с ФИО1 20.03.2012.

28.07.2017 АО «Тинькофф Банк» по договору № 2 уступило такое право требования ООО «Феникс».

28.07.2017 ООО «Феникс» в адрес ФИО1 направлено требование о возврате долга в сумме 63 265 руб. 86 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 29.05.2020 с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) 20.03.2012 за период с 03.07.2015 по 28.07.2017 в размере 63 265 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1048 руб. 99 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 16.06.2020 приведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

09.11.2023 ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, право требования по которому перешло к истцу по договору уступки прав требования, неисполнение досудебного требования о погашении задолженности, отмену судебного приказа о взыскании таковой на основании возражений должника, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № S_LN_2000_732051 от 20.03.2012 за период с 03.07.2015 по 28.07.2017 в размере 63 265 руб. 86 коп.,, из которых 50 998 руб. 76 коп. – основной долг, 9 167 руб. 10 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 3 100 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097 руб. 98 коп., а всего 65 363 руб. 84 коп.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, в которых она просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: электронными заказными письмами, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс», в связи с изложенным, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, включая заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2012 АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_2000_732051, на основании которой заемщику выдана карта с лимитом кредитования 20 000 руб., не условиях ежемесячного погашения минимальных платежей в сумме 2 000 руб., под 49% годовых, что подтверждается представленными в материалы дела кредитным досье: заявлением ответчика о выдаче кредита, распиской о получении банковской карты, и свидетельствует о согласии заемщика с договорными условиями.

Банком обязанность по выдаче кредита исполнена надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по договору исполняла с нарушением договорных условий, что привело к образованию задолженности и подтверждается расчетом задолженности.

03.07.2015 АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор уступки прав требования № 145, в том числе, права требования возврата долга по кредитному договору, заключенному с ФИО1 20.03.2012.

28.07.2017 АО «Тинькофф Банк» по договору № 2 уступило такое право требования ООО «Феникс».

28.07.2017 ООО «Феникс» в адрес ФИО1 направлено требование о возврате долга в сумме 63 265 руб. 86 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 29.05.2020 с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 20.03.2012 за период с 03.07.2015 по 28.07.2017 в размере 63 265 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1048 руб. 99 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 16.06.2020 приведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Как указано ранее, ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 108 ГПК Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из условий кредитного договора не следует, что он заключен на определенный срок.

Вместе с тем, согласно выписке о движении денежных средств, в последний раз минимальный платеж внесен заемщиком 29.04.2016, а условиями договора предусмотрено обязательное внесение минимального платежа 5-го числа каждого месяца, следовательно, начиная с 06.05.2016 кредитору было достоверно известно о нарушении своих прав.

В силу ст. 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

Следовательно, тот факт, что право требований возврата долга по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Феникс» 27.07.2017, не влияет на течение срока исковой давности.

Трехлетний срок исковой давности истек 06.05.2019.

С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в суд в ноябре 2023 года, т.е. по истечении более семи лет с того момента, когда кредитору стало достоверно известно о нарушении своих прав заемщиком.

На момент подачи ООО «Феникс» заявления о выдаче судебного приказа (в мае 2020 года) трехлетний срок исковой давности уже был пропущен

Более того, такой приказ был отменен в июне 2020 года, а в суд с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось спустя более трех лет с даты отмены судебного приказа, действие которого приостанавливало течение срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не реализовано свое право на судебную защиту в рамках установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах при установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав при наличии заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности оснований для удовлетворения заявленных ООО «Феникс» к ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 ((информация скрыта)) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.