Решение № 2-313/2024 2-313/2024~М-238/2024 М-238/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-313/2024

УИД: 31RS0015-01-2024-000462-84 дело № 2-313/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> 142+800 км по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Фольксваген Пассат г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Мерседес-Бенц Актрос 184, г/н №, принадлежащий ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (далее ООО «ВПТ»).

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения, выплаченного страховой компанией для возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств на восстановительный ремонт в размере 155097,20 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины 4302 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ №), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, уклонившись от состязательности, приняв на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца и ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Статья 15 ГК РФ закрепляет право истца требовать с виновного лица возмещения убытков в полном объеме, без учета фактического износа транспортного средства, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. № 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным Федеральным законом.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ».

Из материалов дела следует, что виновником упомянутого выше ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> 142+800 км с участием автомобилей Фольксваген Пассат г/н № и Мерседес-Бенц Актрос 184, г/н №, является водитель ФИО1, который допустил нарушение п.9.10 ПДД, не выбрав необходимый боковой интервал движения и совершив столкновение с ТС, принадлежащим истцу. Автомобиль Мерседес-Бенц Актрос получил механические повреждения.

Вина ФИО1 подтверждена постановлением должностного лица ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и не опровергнута ответчиком.

ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком, как потерпевшего, так и причинителя вреда, признало указанное ДТП страховым случаем, и произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 279000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако фактические затраты ООО «ВПТ» на восстановительный ремонт ТС без учёта износа комплектующих изделий составили 434097,29 руб., оплаченные истцом ООО «Ю.Т.С» (авторизированной сервисной станции Мерседес-Бенц) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № за ремонт а/м №

Истцом в материалы дела представлена подробная калькуляция исполнителя ООО «Ю.Т.С» с указанием стоимости выполненных работ и приобретенных материалов, которая согласуется с данными о повреждениях автомобиля, полученных в ДТП, нашедшими свое отражение в акте осмотра ТС, составленном специалистами страховщика ТК Сервис М от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленные истцом документы, не опровергнутые ответчиком, суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность иска.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не покрытого страховым возмещением, составляет 155097,20 руб. (434097,29- 279000), и подлежит возмещению за счет ответчика, которым заявленная сумма не опровергнута.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4302 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства – 155097,20 руб., и расходов по оплате государственной пошлины - 4302 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.