Решение № 2-288/2017 2-288/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-288/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 22 сентября 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Литвинцевой Т.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2017 по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к ООО «Страховая компания Ангара» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, в обоснование которого указала, что ***, в *** часа дня, по ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ***, под управлением П., и ***, под управлением ФИО3

В результате аварии ее автомобилю ***, регистрационный знак ***, принадлежащему ей на правах собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П. управляющего автомобилем ***, регистрационный знак ***, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

За возмещением причиненного вреда по ОСАГО *** она обратилась в филиал ООО «Страховая компания Ангара» *** с заявлением и полным пакетом документов для страховой выплаты.

В соблюдение требований страхования был произведен осмотр транспортного средства представителем страховой компании в городе ***.

***, ООО Страховой компанией «Ангара» на ее счет были перечислены денежные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Однако сумма возмещения, не соответствовала реальной сумме причиненного автомобилю ущерба. Ввиду некорректного расчета Страховщиком размера причиненного ущерба, она была вынуждена произвести независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта (Отчет *** от ***) сумма ущерба составляет 125 785 (сто двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Не согласившись с данной выплатой *** она направила претензию в ООО Страховой компанией «Ангара» с требованием о выплате по ОСАГО недостающей суммы 45 785 (сорок пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

В ответ на ее претензию ООО Страховой компанией «Ангара» сообщила о том, что согласно дополнительному экспертному исследованию, проведенному по инициативе страховщика, максимальный размер доплаты по рассматриваемому страховому случаю составляет 11 500 рублей, и *** произвела дополнительную выплату в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот рублей).

Учитывая содержание правовых норм, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1064 ГК РФ, ст. 931 ГК РФ, ООО «Страховая компания Ангара», в силу принятых на себя обязательств, обязано выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности.

На основании вышеизложенного, считает, что с ООО Страховой компанией «Ангара» подлежит взысканию сумма оставшейся части страхового возмещения в ее пользу в размере 34 285 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей.

Учитывая, что согласно отчёту *** от *** по определению рыночной стоимости услуг по ремонту ее транспортного средства составленному *** стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на *** составляет 125 785 (сто двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, а ООО Страховая компания «Ангара» перечислило страховое возмещение *** В сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, и дополнительного экспертного исследования *** в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот рублей), невыплаченная часть страховой выплаты составляет с *** по *** составляет 45 785 (сорок пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей и с *** по *** составляет: 34 285 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей.

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО Страховая компания «Ангара» нарушило сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка, за период с *** по *** составляет 29 048,75 (двадцать девять тысяч сорок восемь)рублей 75 копеек.

Размер финансовой санкции за период с *** по *** 15 000.00 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме этого, Истец понёс дополнительные расходы по оплате услуг представителя, которые составляют: 20 000 (двадцать тысяч рублей) согласно, Договора оказания юридических услуг от ***, 5 000 (пять тысяч рублей) согласно, квитанции-договора *** от *** независимой оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту Т/С.

Моральный вред истица оценивает в 20 000 руб.

Просит суд с учетом уточнений, взыскать с Общество с ограниченной ответственность «Страховая компания Ангара» в свою пользу следующие денежные суммы: недополученное страховое возмещение в сумме 30 584 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 56551,16 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в сумме 5 000 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя.

Истица ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от ***, сроком действия ***, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании не согласилась с результатами автотехнического исследования эксперта-техника С., ходатайствовала о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, сроком действия по *** в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений поддержал доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела. Дополнительно указал, что экспертное заключение эксперта-техника С. произведено в соответствии с действующими нормами законодательства в сфере проведения технической экспертизы транспортных средств, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Учитывая данные этого заключения, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Страховая компания Ангара», не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1-4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п. 10, 11, 13, 15, 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: (п. 18 ст. 12 подп. б) ФЗ «Об ОСАГО») в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ч. 1-3, 6 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России… Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена возможность выбора потерпевшим страховой компании, в которую он может обратиться за страховым возмещением. Это может быть как страховщик причинителя вреда, так и страховщик потерпевшего в случае соблюдения условий, поименованных в ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Так, в судебном заседании установлено, что ***, в *** часов, по ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ***, под управлением П., и ***, под управлением ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан П.., нарушивший п.п. *** ПДД, П.. привлечен к административной ответственности по ст. ***.

В соответствии со страховым полисом серии ***, автогражданская ответственность П. была застрахована ООО «СК «Ангара», со сроком действия договора на период с *** по ***

В результате аварии автомобилю ***, принадлежащему истице на правах собственности, причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось представителем ответчика, что истица ФИО3 за возмещением причиненного вреда по ОСАГО *** обратилась в ООО «Страховая компания Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения и пакетом документов. *** специалистом страховщика был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертного заключения *** от ***, составленного экспертом-техником Д., стоимость восстановительного ремонта а/м *** по состоянию на *** с учетом износа составляет 80000 рублей. *** ООО Страховой компанией «Ангара» на счет истицы были перечислены денежные средства в сумме 80 000 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала осуществить в ее пользу выплату по ОСАГО в размере 45785 рублей, в обоснование чего приложила отчет *** от *** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ***

По результатам рассмотрения претензии, согласно дополнительному экспертному исследованию, проведенному по инициативе страховщика, была произведена доплата к страховой выплате, размер которой составил 11500 рублей.

Итого, всего ответчиком истице было выплачено страховое возмещение в сумме 91500 рублей.

Свои исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения, истица обосновала несоответствием суммы возмещения реальной сумме причиненного автомобилю ущерба. При этом, ссылаясь на отчет *** от *** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненный оценщиком *** М.

Вместе с тем, после доводов представителя ответчика ФИО2 о недопустимости данного отчета в качестве доказательства по гражданскому делу, представителем истицы заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Нижнеилимского районного суда от *** автотехническая экспертиза была назначена, ее проведение поручено экспертам *** На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: ***

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от *** *** крыло заднее левое автомобиля *** требовало замены после ДТП. Для восстановления автомобиля NISSAN Tiida LATIO необходимо устранить перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов, так как повреждены и подлежат замене или ремонту составные части кузова: панель задка, крыло заднее левое, лонжерон задний левый и панель пола багажника. В соответствии с данным заключением, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составила 122084 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда, доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы от *** ***, выполненное ФИО4 при разрешении данного дела, не может приниматься во внимание при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели).

Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Как установлено в судебном заседании, в том числе при допросе эксперта Ч., эксперт, делая вывод о наличии на левом заднем крыле деформации на площади до ***, затруднился пояснить каким образом им определен объем повреждения этой детали, с учетом того, что при фиксации повреждений при осмотре, размер повреждения не измерялся, технические средства измерения не использовались.

В силу п. 1.6 главы 1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров.

Согласно абз. 18 Приложения 2 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Типовые определения и характеристики повреждений транспортного средства, под перекосом понимается взаимное смещение конструктивных элементов транспортного средства (например, каркаса кузова, кабины, салона, платформы, проемов дверей, капота, крышки багажника, ветрового и заднего стекла, лонжеронов, рамы) в пространстве от конструктивно заданного положения с нарушением сверх допустимых пределов местоположения контрольных (базовых) точек.

Однако как установлено в судебном заседании, подтверждено экспертом, допрошенным в судебном заседании, что повреждения кузова автомобиля в виде перекоса проема крышки багажника и задних лонжеронов обусловлены деформацией панели задка, крыла заднего левого, лонжерона заднего левого и панели пола багажника, без соответствующих измерений. Довод представителя ответчика о необоснованном завышении стоимости расходов на запасные части, и материалы, также является обоснованным (п. 3.6.4., 3.7.1, 3.7.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

При указанных обстоятельствах, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта *** от ***.

Определением Нижнеилимского районного суда от *** по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначено проведение повторной экспертизы, в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта *** от *** Проведение экспертизы поручено эксперту-технику С.

Разрешая заявленные требования, суд полагает возможным принять во внимание результаты автотехнического исследования, зафиксированные в заключении эксперта *** от ***, проведенного экспертом-техником С. Поскольку, по мнению суда, указанное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. При этом при составлении заключения судебный эксперт исследовал фотографии поврежденного автомобиля и иные материалы гражданского дела. Соответствующая квалификация эксперта подтверждена. Каких-либо доказательств того, что эксперт заинтересован в исходе дела, суду стороной истца не предоставлено. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Таким образом, заключение *** от *** выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела. При указанных обстоятельствах, по мнению суда, данное заключение является допустимым доказательством.

Так, в силу п. 1 – 4 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертное заключение ***-от ***, составлено надлежащим лицом, при расчете стоимости восстановительного ремонта использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО *** С., является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта является недостоверным, представителем истца ФИО1 в материалы дела не представлено. Те замечания, которые указаны представителем истицы, не свидетельствуют о неправильности и необоснованности заключения, нарушении нормативных документов при проведении экспертизы.

В соответствии с данным заключением, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние до наступления страхового случая составляет 79200 рублей.

Учитывая указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего истице после рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «СК Ангара» недополученного страхового возмещения, поскольку разницы подлежащей взысканию не имеется (79200 рублей стоимость восстановительного ремонта - 91500 рублей выплаченное страховое возмещение).

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, финансовых санкций, морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, стоимости юридических услуг, являются производными от основного требования, и, поскольку, последнее признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в удовлетворении производных требований в связи с отсутствием нарушений прав истицы, в том числе, как потребителя, также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «Страховая компания Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 29.09.2017 года.

Судья Тимощук Ю.В.