Решение № 2-288/2017 2-288/2017(2-7928/2016;)~М-7278/2016 2-7928/2016 М-7278/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-288/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, договора страхования, признании условий кредитного договора недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о расторжении кредитного договора, договора страхования, признании условий кредитного договора недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет. В обоснование исковых требований указала, что ** между ней ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 98 978,32 руб. на 36 месяцев по 29,9 % годовых. Считает установление процентной ставки 29,9 % годовых кабальным условием, её размер чрезмерно завышенным, превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в два раза. Поэтому в части установления процентной ставки по кредиту следует применять положения ст. 395 ГК РФ. При заключении договора ей навязана услуга по страхованию в ЗАО «МетЛайф». Договор являлся типовым, поэтому она была лишена возможности повлиять на его содержание. Также считает, что условиями договора установлен завышенный размер неустойки. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № и договор страхования от **, заключенный с ЗАО «МетЛайф»; признать недействительным пункт кредитного договора в части установления процентов в размере 29,9 % годовых, прекратить начисление процентов по нему и обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредиту в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 % годовых.

В судебное заседание истец не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, направили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ** N 353-ФЗ (далее ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Судом при рассмотрении дела установлено, что ** между истцом ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита ответчику в размере 98 978,32 руб. на 36 месяцев по 29,9 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 4 196,37 руб.

В п. 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате основного долга и процентов в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности.

Из кредитного договора видно, что в соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка в процентах годовых, подписан график погашения кредита, неустойка, указана полная стоимость кредита.

При заключении кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить кредит в размере и на условиях кредитного договора.

Заемщик взяла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей.

Подписав кредитный договор, истец подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора.

Во исполнение договора ответчиком перечислена сумма в размере 98 978,32 руб. заемщику, что не оспаривалось ФИО2

Исполнение банком своих обязательств по выдаче кредита истцом не оспаривается, при этом истец не согласна с условиями кредитного договора в части установления процентов в размере 29,9 % годовых.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст.421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» ( в редакции на момент заключения кредитного договора)информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о размере процентной ставки по кредиту. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до её сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, размере неустойки, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что следует из её заявления.

Несмотря на то, что кредитный договор был заключен по типовой форме, суд считает, что права истца не были нарушены, поскольку договор был заключен истцом добровольно на условиях, согласованных сторонами. Договор был подписан сторонами без замечаний, доказательств предложения истцом банку заключить договор на иных условиях, суду не представлено. Также не представлено суду доказательств тому, что истец при заключении договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, при этом не имея реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях.

Поэтому у суда отсутствуют основания для признания недействительным пункта кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по кредиту в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 % годовых, поскольку такая процентная ставка за пользование кредитом сторонами не согласовывалась. Ссылка истца на ст. 333 ГК несостоятельна, поскольку данной статьей предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки, а не процентов по кредитному договору. Возможность уменьшения процентной ставки по кредитному договору законом не предусмотрена. Доводы истца в данной части не основаны на законе.

Истцом также предъявлены требования о расторжении кредитного договора №.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

П. 2 указанной статьи предусмотрено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п.4 указанной статьи, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд учитывает, что истец, заключая кредитный договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора с условием оплаты процентов за пользование кредитом, неустойки. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора на условиях, предложенных ответчиком.

Заключая кредитный договор, истец должна была оценить своё имущественное положение, материальные возможности и риск неблагоприятных последствий для себя в случае изменения материального положения, проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру спорных правоотношений.

Истцом не представлено доказательства существенных нарушений условий кредитного договора банком в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

То обстоятельство, что размер процентов выше ставки рефинансирования ЦБ РФ к основаниям для расторжения кредитного договора не относится, условиями кредитного договора не предусмотрено в качестве оснований для досрочного расторжения договоров.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Требования истца о прекращении начисления процентов по кредитному договору не могут быть удовлетворены, поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали процентную ставку, поэтому в силу ст. 809 ГК РФ, банк имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В иске истец указывает на завышенный размер неустойки. Между тем, норма ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки применяется судом при разрешении требований о взыскании неустойки в судебном порядке по заявлению лица, с которого такая неустойка взыскивается. Поскольку требований о взыскании неустойки не заявлено, оснований для применения указанной нормы не имеется.

Также из представленных документов видно, что истец при заключении кредитного договора выразила желание на включение в программу добровольного

страхования жизни, от несчастных случаев, болезней, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания, что подтверждается её заявлением от **.

Из указанного заявления следует, что она ознакомлена с условиями страхования, в том числе с тем, что участие в программе страхования жизни и здоровья является добровольным, не влияет на процентную ставку, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита; осознает, что имеет право заключить аналогичный договор с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф», без участия банка.

Истец была ознакомлена с размером платы за подключение к программе страхования, приняла на себя обязательства по внесению платы за страхование в дату заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья. Из заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, заявления на включение в программу добровольного страхования жизни, от несчастных случаев, болезней, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания, акцепте общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита ( с участием заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков), подписанных истцом, следует, что решение о предоставлении кредита не поставлено в зависимость от включения её в программу страхования жизни и здоровья заемщиков, о чем заемщик проинформирована. Поэтому доводы истца о навязывании банком услуг по страхованию не нашли своей подтверждение.

Включение суммы страхового взноса в сумму кредита в данном случае является волеизъявлением заемщика и не противоречит требованиям законодательства.

Кроме того, договор страхования от ** заключен между истцом и ЗАО «МетЛайф». Ответчик стороной договора страхования не является.

В связи с чем, основания для расторжения договора страхования от **, заключенного с ЗАО «МетЛайф» у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, договора страхования, признании условий кредитного договора недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 03.02.2017.

Судья Э.А.Куркутова