Приговор № 1-461/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-461/2017

Дело № 1-461/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Винокурова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Оле материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут у ФИО2, находившегося совместно со своим знакомым СДА в помещении магазина «Домик продуктов», расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - коробки «КЕКСИК ванильный Зкг СМВ» массой 2 килограмма 600 грамм, стоимостью за 1 кг 134 рубля 20 копеек, общей стоимостью 348 рублей 92 копейки, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ЗМИ

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2 в целях противоправного, безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, осознавая, что его преступные действия очевидны для продавца магазина ВРГ и находящегося в непосредственной близости СДА, при этом, желая завладеть вышеуказанным имуществом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ЗМИ, ФИО2, находясь в помещении магазина «Домик продуктов», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил, взял со стойки с кондитерскими изделиями коробку «КЕКСИК ванильный Зкг СМВ» общей стоимостью 348 рублей 92 копейки, и, не оплатив стоимость на кассе, с похищенным имуществом выбежал из магазина «Домик продуктов», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, в результате чего своими умышленными действиями причинил индивидуальному предпринимателю ЗМИ материальный ущерб в размере 348 рублей 92 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия осознает.

Суд признал ходатайство ФИО2 обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого ФИО2

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдает психическимрасстройством в форме «<данные изъяты> Вышеуказанные нарушения психики не лишали его способности, на момент инкриминируемогоу деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своихдействий и руководить ими. В настоящее время он также можетосознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильновоспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о нихпоказания, участвовать в судебном заседании. В принудительных мерахмедицинского характера не нуждается (л.д.89).

Согласно справке, представленной ДД.ММ.ГГГГ заведующим ОАССПЭ судебно-психиатрическим экспертом ОДЛ, проведение в настоящий момент амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 нецелесообразно, последний проходил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в 2010 году, заключение №, выставлен диагноз «<данные изъяты> (л.д. 88).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО2, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его родных.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние ФИО2 в содеянном и полное признание им своей вины, написание явки с повинной (л.д. 20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся как в даче подробных признательных показаний в ходе дознания, так и в принесении ФИО2 явки с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей и принесение перед ней извинений, которые ЗМИ были приняты, отсутствие судимости, характеристику УПП от ДД.ММ.ГГГГ, отрицательных сведений о ФИО2 не содержащей, состояние психического здоровья ФИО2 и его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО2 судом не установлено.

По месту жительства участковым уполномоченным УУП МО МВД России «Медведевский» ФИО2 характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности, жалоб от соседей на него не поступало, в распитии спиртных напитков замечен не был, на профилактическом учете в МО МВД России «Медведевский» не состоит (л.д. 91).

Согласно справке-ОСК, исследованной в судебном заседании, ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался (л.д. 61).

ФИО2 не состоит на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», состоял на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» с диагнозом «Легкого когнитивного расстройства», снят в 2010 году с улучшением(л.д. 85, 86).

Согласно исследованному в судебном заседании письменному ответу с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был осмотрен врачом-терапевтом, врачом-психиатром, соматически и психически здоров.

Согласно исследованной в судебном заседании расписке от потерпевшей ЗМВ, материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 348 рублей 92 копеек, ей возмещен ФИО2 полностью, путем получения от него денежных средств в указанном размере, претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 103).

ФИО2 нарушил условия обязательства о явке, находился в розыске по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185). Согласно исследованному в судебном заседании протоколу задержания, ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут.

В судебном заседании в своем последнем слове ФИО2 пояснил, что раскаивается и сожалеет о содеянном, обязуется впредь правонарушений и преступлений не совершать. Пояснил, что похитил принадлежащие ЗМИ продукты, поскольку был голоден, однако впоследствии вернулся и возвратил похищенное, извинился перед потерпевшей, а также полностью возместил причиненный ей материальный ущерб.

Все вышеуказанные сведения, характеризующие ФИО2, суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО2, который в целом характеризуется посредственно, демонстрируя склонность к противоправной линии поведения, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного определенного процента заработка в доход государства, считая, что данное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО2 данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами в судебном заседании не представлено.

Данное наказание будет соответствовать целям и принципам назначения наказания и является справедливым.

При этом суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Поскольку ФИО2 назначается более мягкое наказание, чем лишение свободы, являющимся самым строгим видом наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не применяет правила статьи 62 УК РФ.

ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в то же время учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, а также данные о его личности, не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Не усмотрел суд и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершения преступления и всю совокупность данных о личности ФИО2

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрав в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с обвинительным актом, в порядке ст. 91 УПК РФ, ФИО2 не задерживался (л.д. 143). Согласно исследованному в судебном заседании протоколу задержания, ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО6, осуществлявшего его защиту по уголовному делу.

Судом обсужден вопрос о вещественном доказательстве.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 304, 308 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрав в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: полимерный пакет с кексами- оставить у потерпевшей ЗМВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова