Решение № 12-200/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-200/2021

мировой судья Пономарева Е.С. дело №


РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи протест заместителя прокурора г. Сочи Салютина Ю.В. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по ч. 7 ст. 7.32 КРФобАП по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 направлено по подсудности по месту юридического адреса ООО «<данные изъяты>», а именно мировому судье судебного участка № <адрес>.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заместитель прокурора г. Сочи Салютин Ю.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с протестом, в котором просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, возвратить дело мировому судье для рассмотрения. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования.

Доводы протеста подробно изложены в его описательно-мотивировочной части.

Прокурор г. Сочи в назначенное судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причине своей не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» в назначенное судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, о причине своей не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи изложенным суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав доводы протеста, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 30.3 КРФобАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает, что срок обжалования определения по делу об административном правонарушении, подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалом дела, МКУ г. Сочи «Единая дежурно-диспетчерская служба» и ООО «<данные изъяты>» по результатам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № № на поставку серверных комплектующих. Цена контракта составила <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям контракта срок поставки товара установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в установленный контрактом срок ООО «<данные изъяты>» товар не поставлен и МКУ г. Сочи «Единая дежурно-диспетчерская служба», не передан. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по контракту обязательства подрядчиком не исполнены в полном объеме (100%), то есть на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением обязательств по контракту заказчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта.

Датой совершения административного правонарушения, является ДД.ММ.ГГГГ.

Передавая дело об административном правонарушении по подсудности в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, мировым судьей вменено административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КРФобАП, выраженное в бездействии по неисполнению контракта в срок, установленный в контракте, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не исполнил взятые на себя обязательства. И в данном случае объективная сторона вмененного правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения обязанности установленной законом и иными нормативно-правовыми актами РФ о контрактной системе в сфере закупок. В связи с чем, учитывая, что объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места регистрации юридического лица.

В соответствии с п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КРФобАП, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КРФобАП, учитывая при этом следующее: при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КРФобАП правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Кроме того, отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из закрепленных в муниципальном контракте на поставку серверных комплектующих № № прав и обязанностей, а именно: п. 2.1.1 указанного контракта гласит, что поставщик обязан осуществить поставку товара по адресу: г. Сочи, <адрес> «а» не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 5.2 вышеуказанного муниципального контракта, поставщик производит поставку товара своими силами и за свой счет по адресу: г. Сочи, <адрес> «а».

Таким образом, местом выполнения возложенной на лицо обязанности, является г. Сочи.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по ч. 7 ст. 7.32 КРФобАП по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Восстановить заместителю прокурора г. Сочи Салютину Ю.В., пропущенный процессуальный срок на подачу протеста на определение по делу об административном правонарушении.

Протест заместителя прокурора г. Сочи Салютина Ю.В., на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по ч. 7 ст. 7.32 КРФобАП по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> – удовлетворить.

Определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья