Решение № 12-224/2019 12-27/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-224/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Абкарян Л.Э.

При помощнике ФИО1

Помощнике прокурора Лаптеве В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 05.12.2019г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 05.12.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда от 05.12.2019г., ФИО2 24.12.2019г. обратился в Калининский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, мотивировав ее тем, что считает постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, о назначении административного наказания незаконным и необоснованным, поскольку в действия ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено и.о. прокурора <адрес> советником юстиции Козловым А.И. на основании заявления и пояснения ФИО3 (Далее-Потерпевшая), пояснения свидетеля ФИО4 и другими доказательствами в совокупности. Данным Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут, ФИО2, находясь в <адрес>, в присутствии посторонних лиц умышленно оскорбил в неприличной форме ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., высказав в ее адрес слова в форме грубой нецензурной брани, которые содержат отрицательную характеристику и негативную оценку личности ФИО3, тем самым унизив ее честь и достоинство. Из объяснения ФИО2 установлено следующее, никаких оскорблений в адрес ФИО3 Заявитель не высказывал, не унижал честь и достоинство в неприличной форме, и также не желает этого. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал по адресу, <адрес>, для того, чтобы отвезти ребенка в музыкальную школу, так как ребенок хочет заниматься, а ФИО3 его не пускает, в адрес ФИО3 не было высказано никаких оскорблений. ФИО3 является бывшей супругой ФИО2, исходя из данных обстоятельств, очевидно, что действия ФИО3 являются умышленными, с целью оклеветать ФИО2, поскольку в настоящее время у ФИО2 и ФИО3 происходят недопонимания по факту воспитания их общего ребенка. Также с момента развода у ФИО3 и ФИО2 изначально сложились отрицательные отношения, ФИО3 постоянно настраивала их общего ребенка против ФИО2 В Постановлении о назначении административного наказания отсутствуют какие- либо выводы о наличии доказательств, подтверждающих факт унижения Заявителем чести и достоинства Потерпевшей.

Принимая Постановление о признании ФИО2 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья не указал, почему в основу принятого решения он положил показания ФИО3 и отверг показания ФИО2 о его невиновности. В материалах дела есть письменные объяснения Свидетеля ФИО4 В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела в качестве свидетеля опрошена не была, что свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 24.1,. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того ФИО4 является близким родственником потерпевшей, а именно родной сестрой Потерпевшей в силу чего нельзя исключить ее заинтересованность в исходе дела. Иных доказательств в подтверждение вины ФИО2 кроме показаний свидетеля ФИО4 суду не предоставлено. В силу чего, принимая во внимание наличие давней конфликтной ситуации между сторонами, заявитель считает не правомерным положить в основу обвинения ФИО2 только показания свидетеля ФИО4 (родной сестры Потерпевшей).

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2019г. (л.д. 35) - ФИО5 доводы жалобы поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Помощник прокурора <адрес> Лаптев В.В. также полагал необходимым признать доводы жалобы не обосноваными, и жалобу – не подлежащую удовлетворению.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, а также материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 05.12.2019г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ ответственность наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут ФИО2, находясь в <адрес> в присутствии посторонних лиц умышленно оскорбил в неприличной форме ФИО3, высказав в её адрес слова в форме грубой нецензурной брани, которые содержат отрицательную характеристику и негативную оценку личности ФИО3, тем самым унизив её честь и достоинство.

В связи с изложенными обстоятельствами и.о. прокурора <адрес> 15.11.2019г. было возбуждено в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, противоречий не усматривается.Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства, в том числе показания всех участников производства по делу, были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности.

Так, при рассмотрении дела об административно правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Калининский» УВМД России по <адрес> поступило заявление от ФИО3, согласно которого последняя сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устроил скандал из-за того, что ребенок не пошел на занятия в музыкальную школу (л.д. 30). При подаче заявления потерпевшей было собственноручно указано о том, что по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) она предупреждена.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ суд также принял во внимание письменные пояснения потерпевшей ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 25 минут в <адрес> ФИО2 в ходе словестного конфликта высказал в ее адрес оскорбительные слова, чем унизил ее честь и достоинство, а также письменные пояснения ФИО4, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО3, где находилась ФИО3 и ее сын ФИО6 Около 08 часов 25 минут пришел бывший супруг ее сестры -ФИО2, с которым произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 повернулся к ФИО3 и высказал в ее адрес оскорбительные слова.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в совершении данного правонарушения.

Довод жалобы ФИО2 относительно того, что в основу данного постановления положено недопустимое доказательство, а именно письменные показания свидетеля ФИО4, которая не была опрошена в судебном заседании, не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу являются любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе показаниями свидетелей.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При этом в силу положений ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетеля могут быть сообщены как в устной, так и в письменной форме.

Исходя из материалов дела, перед дачей показаний 14.11.2019г. помощником прокурора <адрес> свидетелю ФИО4 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, кроме того свидетелю была разъяснена ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что ФИО4 засвидетельствовала собственноручной подписью. (л.д.11-13)

С учетом изложенных выше положений КоАП РФ можно сделать вывод, что письменные показания свидетеля ФИО4 от 14.11.2019г. обоснованно были признаны допустимым доказательством по делу и наряду с другими доказательствами легли в основу принятого мировым судьей постановления.

Утверждение ФИО2 о заинтересованности в исходе данного дела свидетеля ФИО4 какими-либо объективными данными не подтверждается.

Из материалов данного дела усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом совершено оскорбление ФИО3 то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме, к данным выводам обоснованно пришел мировой судья, отразив их в обжалуемом постановлении со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает возможным при рассмотрении дела поставить под сомнение пояснения ФИО2, изложенные в жалобе относительно того, что в адрес ФИО3 какие-ибо оскорбления им не высказывались, поскольку они противоречат письменным материалам дела, и оценить их как данные в целях избежания административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Учитывая, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, процессуальные документы о привлечении к административной ответственности оформлены с соблюдением требований законодательства, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 05.12.2019г. в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа а размере 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись Е.А. Разуваева

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № на 2судебном участке Калининского судебного района <адрес>.