Решение № 12-293/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-293/2019

Материал № 12-293/2019

УИД: 43MS0044-01-2019-001721-90


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 12 сентября 2019 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Гришиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 18.07.2019 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

На данное постановление ФИО5 подана жалоба с прошением о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Автор жалобы, изложив положения части 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1.3 Правил дорожного движения, требования линии горизонтальной дорожной разметки 1.11, указал, что линию дорожной разметки 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также со стороны сплошной, но только при завершении обгона, что не было учтено должностным лицом ГИБДД и мировым судьей при рассмотрении дела. Приводя текст, обжалуемого постановления в части изложения понятия разметки 1.11, указывает на то, что мировой судья применил положения Правил дорожного движения в недействующей редакции, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.06.2017, вступившим в законную силу с 12.07.2017, в данный пункт Приложения 2 были внесения изменения. Указал, что выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, не зафиксирован, на видеозаписи не отражено, что водитель пересекает сплошную линию дорожной разметки в начале обгона, на записи видно движение автомобиля только на встречной полосе. Из видеозаписи не следует когда, кем и при каких условиях она была сделана, присутствовали ли понятые. Полагает, что такое доказательство является недопустимым, не может быть положено в основу постановления суда. Расстояние от места начала обгона до места нахождения сотрудников ГИБДД не позволило им видеть какую именно линию разметки 1.11 (сплошную или прерывистую) пересек Половников при выполнении обгона. Административным органом не представлено достаточно доказательств пересечения им сплошной линии разметки 1.11. Принятая при вынесении постановления схема, на которой указано, что Половников совершил выезд и вернулся по завершении обгона, пересекая сплошную линию разметки, составлена в отсутствие понятых, свидетелей, при том, что водитель указал, что ознакомился с ней, согласия не отразил. Цитируя текст постановления, полагает, что мировой судья подтвердил то обстоятельство, что Половников выехал на встречную полосу через прерывистую линию разметки 1.11, а поскольку Приложение № 2 к ПДД позволяю пересекать линию разметки 1.11 по завершении обгона со стороны сплошной линии, то обгон был выполнен им без нарушений и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходатайстве о восстановлении срока обжалования указал, что, будучи несогласным с вынесенным постановлением, обжаловал его в Слободской районный суд, прибегнув к услугам защитника, которому выдал нотариально удостоверенную доверенность, сам находился в командировке. Однако определением от 17.08.2019 суд прекратил производство по делу, указав на подачу жалобы неуполномоченным лицом.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения материала извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не направил, к жалобе приложил письменное ходатайство о допуске к участию в деле защитников ФИО1 и ФИО2

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 о времени и месте рассмотрения материала извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не направил.

Не признавая обязательной явку данных лиц в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В дополнениях к жалобе защитник ФИО1, поддерживая ходатайство доверителя о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, приложил выписку из амбулаторной карты ФИО5, в соответствии с которой в период с 22 по 26 июля 2019 года он находился на обследовании в клинике г.Перми. В обоснование несогласия с вынесенным постановлением указал суждение о том, что пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, ссылка на разъяснения которого содержится в постановлении мирового судьи, не соответствует требованиям, изложенным в пункте 1 «Горизонтальная разметка» Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, но мировым судьей не учтены диспозитивные положения Правил дорожного движения, обладающие юридической силой по сравнению с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Указал, что в действующем российском законодательстве отсутствуют нормы об обязательности применения разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ для правоприменителей и судов. Полагает, что мировой судья в постановлении сделал вывод о том, что маневр обгона Половников начал на прерывистой линии разметки 1.11, при этом обратного из материалов дела не следует, административным органом не доказано, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указал, что разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 применяться к рассматриваемым правоотношениям не могут, поскольку административное правонарушение имело место до издания данного постановления Пленума.

В судебном заседании защитник ФИО1 на доводах жалобы, дополнениям к ней, а также на ходатайстве о восстановлении срока для подачи жалобы настаивал по изложенным в них основаниям. Просил прекратить производство по делу ввиду недоказанности того, что Половников выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 данной статьи).

По смыслу закона срок обжалования состоявшегося по делу постановления может быть восстановлен, если он пропущен лицом, наделенным правом обжалования, по уважительной причине. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

Копия оспариваемого постановления была получена ФИО5 18.07.2019 (л.д.28).

19.07.2019 им была оформлена доверенность на имя ФИО1 и ФИО2, первый из которых 25.07.2019 подал в Слободской районный суд жалобу на постановление от 18.07.2019, подписав ее.

Вместе с тем, определением Слободского районного суда Кировской области от 14.08.2019 производство по жалобе защитника ФИО1 было прекращено, в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом, поскольку доверенность, выданная ФИО5 защитнику, не содержала его полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Данное определение Половников получил 22.08.2019, при этом новую жалобу за своей подписью направил в Слободкой районный суд 21.08.2019, но за пределами срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку первоначальная жалоба была подана с соблюдением процессуального срока, а вторая - в срок, для обжалования определения от 14.08.2019, препятствием в реализации права ФИО5 на обжалование постановления мирового судьи явилось неверное оформление текста доверенности нотариусом, считаю возможным восстановить ФИО5 срок для подачи жалобы на постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 18.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав причины пропуска уважительными.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с разделом 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории). Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

Таким образом, действия водителя, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через прерывистую линию разметки 1.11, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в 09:51 час. 19 июня 2019 года на 629 км федеральной автодороги Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО6 – Пермь», на территории Слободского района Кировской области, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения при выполнении маневра обгона впереди движущихся транспортных средств выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.11, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Данное административное правонарушение совершил повторно, поскольку ранее постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» от 13.06.2018, вступившим в законную силу 27.06.2018, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5000 рублей. Штраф уплатил 25.06.2018.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» (л.д.5); проектом организации дорожного движение на с 628 - 630 км федеральной автодороги Р-243 (л.д.6-7), CD-диском с видеозаписью нарушения (л.д.12); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО5 (л.д.9, 11); копией постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» от 13.06.2018 (л.д.10), информацией об оплате штрафа по данному постановлению (л.д.8) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО5 при выполнении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметкой 1.11, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО5 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки суждениям, изложенным в жалобе и дополнениям к ней, пояснениям защитника, текст оспариваемого постановления не содержит выводов о том, что на основании исследованных доказательств мировой судья нашел доказанным факт выезда Половниковым на встречную полосу со стороны прерывистой линии разметки 1.11. Процитированные защитником абзац 5 на станице 3 и абзац 3 на странице 4 постановления данного вывода не содержат.

Довод жалобы, поддержанный защитником, о выезде автомобиля под управлением Половникова на полосу, предназначенную для встречного движения, со стороны прерывистой линии разметки 1.11, детально исследован судом первой инстанции, в том числе с выездом на место нарушения, и обоснованно отвергнут.

То обстоятельство, что начало маневра обгона не зафиксировано на видеозаписи, не ставит под сомнение доказанность того, что водитель Половников, выезжая на встречную полосу, пересек разметку 1.11 со стороны сплошной линии.

Так, из рапорта инспектора ДПС ФИО3 и его показаний в суде следует, что выезд автомобиля под управлением Половникова на полосу, предназначенную для встречного движения, был визуально зафиксирован им и напарником после первой прилегающей дороги, расположенной после д. Логуновы.

В соответствии с проектом организации дорожного движения в указанном месте имеется дорожная разметка 1.11 со сплошной линией с левой стороны относительной траектории движения автомобиля под управлением ФИО5.

Непосредственное выявление сотрудником полиции административного правонарушения в ходе визуального наблюдения полностью согласуется с положениями пункта 59 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664.

Обстоятельства, изложенные инспектором ДПС ФИО3, соответствуют схеме нарушения, подтверждены свидетелем ФИО4, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом, в разрез мнению автора жалобы, видеозапись не является единственным доказательством, положенным в основу вынесенного постановления, она представлена как дополнительное доказательство, оцененное мировым судьей в совокупности с иными.

Видеофиксация правонарушения является необходимым и обязательным доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно когда правонарушение выявлено при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки доводу жалобы видеозапись и схема нарушения являются допустимыми доказательствами. Видеозапись получена с регистратора патрульного автомобиля, при этом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ее ведение не требует участия понятых и свидетелей, как и составление схемы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был осуществлен выезд на место нарушения с участием инспекторов и ФИО5, каждая из сторон изложила и указала место начала обгона, где состоялся выезд автомобиля под управлением Половникова на полосу встречного движения, после чего в совокупности со схемой и видеозаписью установлена достоверность показаний инспекторов ДПС, в разрез показаниями ФИО5, в связи с чем объективно доказан факт выезда автомобиля под его управлением на полосу, предназначенную для встречных транспортных средств, с нарушением Правил дорожного движения, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судья применил недействующую редакцию понятия горизонтальной разметки 1.11 Приложения 2 Правил дорожного движения, в связи с чем дал неверную правовую оценку действий ФИО5, несостоятельны. Изложение в постановлении понятия горизонтальной разметки 1.11 в редакции действовавшей ранее, не повлекло неверной квалификации действий ФИО5, не свидетельствует о неправильном толковании положений Правил дорожного движения, запрещающих водителю транспортного средства выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.11 со стороны сплошной линии.

Повторность привлечения ФИО5 к административной ответственности подтверждена копией постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2018 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф по которому уплачен в половине назначенной суммы 25.06.2018, в связи с чем и в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 25.06.2019 Половников являлся подвергнутым данному наказанию.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

восстановить ФИО5 срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 и дополнения к жалобе защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - Подпись А.В. Старкова