Решение № 12-16/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-16/2020

Мировой судья Попинако С. В. Дело № 12-16/2020

УИД 32MS0010-01-2019-000850-27


Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2020 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Полякова Е. В.,

с участием защитника Кацель Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по <адрес> проживающая по <адрес> ранее привлекавшаяся к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, ФИО2 просит об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении № нет сведений об отсутствии в ее действиях состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что является прямым нарушением требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Использование в качестве доказательства ее вины протокола об административном правонарушении № судом был нарушен абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На представленной в распоряжение суда видеозаписи процедура отстранения ее от управления транспортным средством не зафиксирована. Сотрудник ГИБДД только сообщает об отстранении от управления транспортным средством, причем сам протокол для ознакомления и подписи не подает, а сразу предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Это означает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № был составлен без участия понятых, без применения видеозаписи и в ее отсутствие, что является прямым нарушением требований Федерального закона, а именно ч.2,5 ст.27.12 КоАП РФ и судом были нарушены вышеуказанные нормы. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, где зафиксирован ее отказ, получен с нарушением п.2.3.2 ПДД РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Понятые при процедуре направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали.

Защитник Кацель Ю. Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, уведомленные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Их непосредственное присутствие в судебном заседании обязательным не является и судьей не признано. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО2, управлявшая автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил должностным лицом ДПС ГИБДД с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила, от прохождения данной процедуры отказалась.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции иной оценки собранным по делу доказательствам дать не может, поскольку для этого отсутствуют основания.

Совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении № нет сведений об отсутствии в ее действиях состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что является прямым нарушением требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, использование в качестве доказательства ее вины протокола об административном правонарушении № судом был нарушен абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьей отклоняются.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с абз. 2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, абз. 2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен с участием ФИО2, в нем имеется ее подпись и собственноручно написанное объяснение.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что на представленной в распоряжение суда видеозаписи процедура отстранения ее от управления транспортным средством не зафиксирована, сотрудник ГИБДД только сообщает об отстранении от управления транспортным средством, причем сам протокол для ознакомления и подписи не подает, а сразу предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством № был составлен без участия понятых, без применения видеозаписи и в ее отсутствие, что является прямым нарушением требований Федерального закона, а именно ч.2,5 ст.27.12 КоАП РФ и судом были нарушены вышеуказанные нормы, судьей отклоняются, так как на приложенной к материалам дела видеозаписи зафиксирована процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, направление ее на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.5 ст.27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством и протокол № о направлении на медицинское освидетельствование составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, с применением видеозаписи, подписаны им и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО2

Факт предложения сотрудником ГИБДД ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как и факт последующего отказа ФИО2 от его прохождения подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, вследствие чего не вызывает у судьи сомнений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИББД законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ее последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Е. В. Полякова