Решение № 2-1763/2019 2-1763/2019~М-679/2019 М-679/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1763/2019

Дело № 2- 1763/2019 подлинник

24RS0017-01-2019-000833-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 04 июля 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Красноярского края о признании незаконным решения, принятого по результатам проведенной проверки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Красноярского края о признании незаконным решение, принятого по результатам проведенной проверки, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует следующим.

В феврале 2016 года ФИО1 обратилась в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования с целью проведения повторной экспертизы качества оказанной ей врачами КГБУЗ «Саянская РБ» и КГБУЗ «Краевая клиническая больница» медицинской помощи. Реэкспертиза была организована главным специалистом отдела организации защиты прав застрахованных граждан ФИО2, начальником управления ОМС ФИО3, в качестве эксперта был приглашен профессор ФИО4 По результатам реэкспертизы указано, что замечаний по экспертизе к ГКБУЗ «Саянская РБ» и КГБУЗ «Краевая клиническая больница» по качеству оказания медицинской помощи ФИО1 нет.

ФИО1 с данным выводом не согласна, указывает, что вечером 25.09.2015 года она, находясь во дворе своего дома, получила травму в виде вывиха головки лучевой кости, врачи Саянской районной больницы, отказались выезжать на вызов, а в последующем к ней на дом приехала фельдшер, с которой они уехала на машине скорой помощи в районную больницу. В Саянской районной больнице ей (ФИО1) в госпитализации отказали, как и производить операцию под общим наркозом, несмотря на наличие у нее непереносимости обезболивающих препаратов и сердечной недостаточности. При этом медицинский персонал районной больницы насильно поставил ей уколы, от которых у последней ухудшилось самочувствие, также сделали рентгеновский снимок и насильно производили манипуляции по вправлению вывиха. После наложили на травмированную руку гипс. Направление в Красноярскую краевую больницу выдали только спустя 4 дня, отказавшись предоставить специальный транспорт для её транспортировки в районный центр, как тяжело - больной. В Красноярской краевой больнице врач хирург под общим наркозом вывих вправил вручную, через два дня ее выписали домой. После того как сняли гипс и спали отеки, рука в кисти оказалась кривая, в локте до конца не разгибается, делать она правой рукой ничего не может, правая рука постоянно болит. В дальнейшем в Саянской районной больнице было установлено, что у нее был перелом кисти правой руки со смещением костей, неправильно сросшихся. Таким образом, ФИО1 полагает, что 25.09.2015 года медицинским персоналом Саянской районной больницы не был установлен перелом кисти, медицинская помощь была оказана ненадлежащего качества, при этом ТФОМС не провел надлежащую экспертизу качества оказанной услуги, представив по жалобе отписку. В этой связи, ФИО1 просит суд признать проведенную ТФОМС Красноярского края с привлечением эксперта ФИО4 реэкспертизу качества оказания ей медицинской помощи врачами КГБУЗ «Саянская районная больница» и Красноярской краевой больницы незаконной и необоснованной, взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истица ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте его проведения, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края – ФИО5 (полномочия в деле) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями ФИО1, а также на то, что ФИО1 16.02.2016 года обратилась в адрес ТФОМС Красноярского края с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ей в период с 25.09.2015 года по 28.09.2015 года в КГБУЗ «Саянская районная больница», с 29.09.2015 года по 01.10.2015 года в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». На основании поступившей жалобы застрахованного лица на качество медицинской помощи в соответствии с подпунктом «г» пункта 41 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230, ТФОМС Красноярского края проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 По результатам проведенной реэкспертизы мнение эксперта ТФОМС Красноярского края совпало с мнением врача-эксперта, первично водившего экспертизу качества медицинской помощи, дефекты оказания медицинской помощи не выявлены. О результатах проведенной реэкспертизы и экспертной оценке качества оказанной медицинской помощи ФИО1 уведомлена в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, возражений в адрес ТФОМС Красноярского края не поступало, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом по известным адресам.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представитель ответчика и третьего лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на 16.02.2016 года) контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования. (в ред. Федерального закона от 01.12.2012 N 213-ФЗ)

Территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями. Территориальный фонд по месту оказания медицинской помощи проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи в случае, если медицинская помощь оказана застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования. Эксперты территориального фонда должны соответствовать требованиям, установленным частями 5 и 7 настоящей статьи.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи территориальный фонд и (или) страховая медицинская организация в порядке, установленном Федеральным фондом, информируют застрахованных лиц о выявленных нарушениях при оказании им медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 проживает по адресу: <адрес> – Оклер, <адрес>.

ФИО1 16.02.2016 года обратилась в адрес ТФОМС Красноярского края с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ей в период с 25.09.2015 года по 28.09.2015 года в КГБУЗ «Саянская районная больница», с 29.09.2015 года по 01.10.2015 года в КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Приказом и.о. директора ТФОМС Красноярского края от 25.02.2016 года главному специалисту ФИО2 поручено организовать проведение экспертизы качества медицинской помощи ФИО1

На основании поступившей жалобы застрахованного лица на качество медицинской помощи в соответствии с подпунктом «г» пункта 41 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230, ТФОМС Красноярского края проведена повторная экспертиза качества медицинской мощи, оказанной ФИО1

По результатам проведенной реэкспертизы мнение эксперта ТФОМС Красноярского края совпало с мнением врача-эксперта, первично водившего экспертизу качества медицинской помощи, дефекты оказания медицинской помощи не выявлены.

Так, согласно Акту реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 09.03.2016 года № 6 проведена реэкспертиза качества медицинской помощи с участием внештатного эксперта качества медицинской помощи ФИО4, включенного в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи по специальности «Травматология - ортопедия», с целью проверки обоснованности и достоверности выводов по ранее принятому заключению эксперта качества медицинской помощи АО МСО «Надежда», первично проводившего экспертизу качества медицинской помощи - ФИО7

Проверка проведена в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по поводу несогласия с результатами экспертизы качества медицинской помощи АО МСО «Надежда» по случаю оказания медицинской помощи заявителю в приемном покое КГБУЗ «Саянская РБ» 25.09.2015 года. Проведена реэкспертиза 1 случая с выявленными АО МСО «Надежда» нарушениями в КГБУЗ «Саянская РБ» в оказании медицинской помощи застрахованному лицу.

Экспертиза была проведена доктором медицинских наук, профессором травматологом-ортопедом ФИО4 по предоставленной медицинской документации: медицинская карта стационарного больного ККБ №, медицинской карты амбулаторного больного № Саянской РБ, карты пациента приемного покоя «Саянской РБ», отказа о проведении медицинских вмешательств «Саянской РБ», копии журнала пациентов не подлежащих госпитализации «Саянской РБ», сопроводительного листа № 490 станции скорой помощи «Саянской РБ», копии заявления от 10.02.2016 года ФИО1 директору ТФОМС Красноярского края ФИО8, письма 24.112015 № 4689 в ТФОМС Красноярского края на имя начальника ОМС ФИО9 от ФИО10 (ООО «Надежда») «По результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО1 в приемном покое и поликлинике КГБУЗ «Саянская РБ», в травматологическом отделении ККБ.

Изучение и анализ медицинской документации показал, что ФИО1 25.09.2015 года в 19-00 часов споткнулась и упала во дворе своего дома, при этом травмировала правую руку. Машиной скорой помощи в 21-00 час доставлена в приемный покой «Саянской РБ». Клинически и рентгенологически установлен диагноз: <данные изъяты>). Вывих - это полное смещение костей образующих сустав, а также разрыв связочного аппарата (капсулы) сустава, отдельных мышечных групп, травмирование и смещение сосудисто-нервных образований с нарушением иннервации и кровоснабжения отдельных периферических участков конечности. Чем дольше не вправляется вывих, тем выше вероятность различных осложнений как в ближайшем так и в отдаленном периоде (онемение, парезы, параличи, атрофия мышечных групп, подвывихи различных костей и др). В силу анатомических особенностей подобные осложнения особо часто встречаются при травмах локтевого сустава. Требования травматологических стандартов предусматривают оказание неотложной помощи (вправление) при вывихах костей. Вправление вывиха производят обычно под местным обезболиванием растворами новокаина, лидокаина и др. Однако снятие боли не обеспечивает полное расслабление мягких тканей, что может препятствовать вправлению. В этих случаях проводят общее обезболивание (наркоз) и осуществляют закрытое или открытое оперативное вправление вывиха.

В приемном покое «Саянской РБ» при поступлении ФИО1 под местной анастезией в правый локтевой сустав и параартикулярно раствором новокаина 0,5% -30,0мл произведена попытка репозиции, при прекращении внешней фиксации головка лучевой кости релюксируется (вывихивается). На предложение госпитализации в х/о «Саянской РБ» с целью вправления вывиха под общим обезболиванием больная отказалась, ей была рекомендована плановая консультация травматолога ККБ в соответствии с приказом министерства здравоохранения Красноярского края №513-орг от 01.11.2012.

В травматологическом отделении ККБ 29.09.2015 года ФИО1 произведено под общим обезболиванием закрытое ручное вправление вывиха. На контрольной рентгенограмме соотношение суставных поверхностей правильное. Выписана 01.10.2015 года в удовлетворительном состоянии, с улучшением, под наблюдение травматолога по месту жительства. Рекомендовано продолжить иммобилизацию правой верхней конечности гипсовой повязкой сроком 1 мес., затем снятие гипса, разработка лучевого сустава. В своём заявлении ФИО1 отмечает о нарушении функции правой кисти, в то же время в истории болезни жалоб на кисть нет, «кисть теплая, активные движения в пальцах не нарушены». Появившиеся в дальнейшем по жалобе больной нарушения в работе правой кисти следует расценивать как одно из возможных осложнений вывиха предплечья. Заключение: При обследовании в «Саянской РБ» отсутствует информационное добровольное согласие на медицинские вмешательства. Не отражен аллергологический анамнез при проведении местного обезболивания при попытке вправления вывиха предплечья. Отказ от госпитализации в КГБУЗ «Саянская РБ» и плановое направление в КГБУЗ «ККБ» вызвало задержку лечения, дополнительную травматизацию, физические и моральные страдания. Согласно жалобе больной на ухудшение состояния после местного обезболивания в приемном покое Саянской РБ может иметь место повышенная психоэмоциональная реакция, которая разрешилась без дополнительных медикаментозных назначений. Имеются противоречивые сведения о непереносимости препаратов. При обследовании в ККБ: лечащий врач и анестезиолог пишут, что аллергологический анамнез не отягощен, кардиолог пишет «Аллергологический анамнез хлористый кальций».

По 1-му случаю (100%) экспертное заключение АО МСО «Надежда» совпало с экспертным заключением специалистов ТФОМС Красноярского края. Выводы: экспертное заключение АО МСО «Надежда» и ТФОМС Красноярского края совпало, код нарушения при оказании медицинской помощи, определенному в соответствии с приложением 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утвержденному приказом ФОМС от 10 №230 при проведении ЭКМП: 4.3.последствия за отсутствие в первичной медицинской документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, письменного согласия на лечение в установленных законодательством Российской Федерации случаях. Главному врачу КГБУЗ «Саянская РБ» предложено обеспечить оказание медицинской помощи пациентам в соответствии с порядками на основе стандартов оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций; АО МСО «Надежда» по данному случаю оказания медицинской помощи признать обоснованным применение финансовых санкций по коду 4.3, в соответствии с Приложением 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом ФОМС от 01.12.2010 №230.

Согласно акту реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 09.03.2016 №7, проведенной с привлечением внештатного эксперта качества медицинской помощи ФИО4, включенного в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи по специальности «Травматология - ортопедия», с целью проверки обоснованности и достоверности выводов по ранее принятому заключения эксперта качества медицинской помощи МСО «Надежда», первично проводившего экспертизу качества медицинской мощи - ФИО7 Проверка проведена в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по поводу несогласия с результатами экспертизы качества медицинской помощи АО МСО «Надежда» по случаю оказания медицинской помощи в КГБУЗ «ККБ» (истории болезни №37108/2015).

При реэкспертизе 1-го случая оказании медицинской помощи застрахованному лицу, признанной АО МСО «Надежда» удовлетворительной, экспертом ТФОМС Красноярского края нарушений не выявлено. Согласно выводам: при проведении реэкспертизы по указанному случаю оказания медицинской помощи, мнение эксперта ТФОМС Красноярского края совпало с мнением врача – эксперта АО МСО «Надежда» первично проводившего экспертизу качества медицинской помощи.

Экспертная оценка качества медицинской помощи оказанной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получавшую медицинскую помощь в «Саянской районной больнице» и в Краевой клинической больнице г.Красноярска.

19.03.2016 года ФИО1 направлено уведомление о результатах проведенной реэкспертизы и экспертной оценке качества оказанной медицинской помощи.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства проведения в порядке, предусмотренным законом проверки качества оказанной ФИО1 медицинской помощи, в ходе которой доводы истца об оказании КГБУЗ «Саянская РБ» и КГБУЗ «ККБ» нарушений качества оказания медицинской помощи и ее дефектах не выявлены.

Оценивая содержание данных Актов, суд находит их полными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о незаконности проведенной реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи с привлечением внештатного эксперта качества медицинской помощи ФИО4, о том, что проверка проведена неполно и формально суд находит несостоятельными, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Красноярского края о признании незаконным решения, принятого по результатам проведенной повторной экспертизы качества медицинской помощи (реэкспертизы) оказанной ФИО1 в период с 25.09.2015 года по 28.09.2015 года в КГБУЗ «Саянская районная больница», с 29.09.2015 года по 01.10.2015 года в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья О.П. Хвалько