Решение № 2-1763/2019 2-1763/2019(2-9614/2018;)~М-6833/2018 2-9614/2018 М-6833/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1763/2019

Дело № 2-1763/2019 (2-9614/2018)

УИД: 24RS0056-01-2018-008375-53

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Слабодяник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 25.11.2016 года установлено нарушение действиями ООО УСК «Сибиряк» прав истца, как потребителя, при передаче объекта долевого участия в строительстве - квартиры по адресу: <адрес>. Данным судебным актом с ответчика в пользу истца постановлено взыскать в счет устранения строительных недостатков указанной квартиры 78649руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 41824,50 руб., иные судебные расходы в сумме 14000 руб. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2017 года в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 14.06.2015 г. по 18.07.2015 г. в сумме 15000руб., штраф в сумме 5000руб., а всего взыскано 7500руб. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.02.2018 года в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19.17.2015 г. по 31.12.2015 г. в сумме 5000руб., штраф в сумме 2500руб., а всего взыскано 7500руб. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.07.2018 года в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.01.2016 г. по 08.08.2016 г. в сумме 5000руб., штраф в сумме 2500руб., а всего взыскано 7500руб.

Истец, полагая, что указанными судебными актами лишь частично восстановлены ее права как потребителя, просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» сумму неустойки за просрочку удовлетворения претензионных требований потребителя за период с 09.08.2016 года по 31.12.2016 года в сумме 53649руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от 30.05.2015г.) в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО3, (доверенность от 21.06.2018 г. № 2673) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым заявленная неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что по ранее рассмотренным делам о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, судом был решен вопрос о взыскании максимально возможной суммы неустойки (78 649 руб.), размер которой был снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от 14.03.2012 года приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ООО «УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 78 649 руб. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 25.11.2016 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которым с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 взыскано 78649руб. в счет устранения недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 41824,50руб., иные судебные расходы в сумме 14000руб., всего 139473,50руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2017 года, вступившим в законную силу 17.10.2017, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 14.06.2015 года по 18.07.2015 года (определенный истцом) в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей. Решение вступило в законную силу года.

Обязанность ответчика о выплате истцу неустойки за период с 30.12.2016 в размере 3% в день, ограниченную истцом до 78 649 руб., установлена указанным выше решением суда, который, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшена до 15 000 руб., как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства. Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.02.2018 года с ООО «УСК «Сибиряк»в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19.07.2015 года по 31.12.2015 года в сумме 5 000 рублей (снижена судом с 63 649 рублей), штраф в сумме 2 500 рублей. Решение вступило в законную силу 14.03.2018 года.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.07.2018 года с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.01.2016 года по 08.08.2016 года в сумме 5000 рублей (снижена с заявленной истцом суммы - 58649 руб.), штраф в сумме 2 500 рублей. Решение вступило в законную силу 03.09.2018 года.

Принимая во внимание, что наличие и размер законной неустойки в 78 649 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства ранее установлен судом - размер неустойки, заявленный истцом в 78 649 рублей снижен судом до 15 000 рублей, то есть, при вынесении данного решения уже был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки в сумме, соответствующей размеру расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 53649руб.; требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не заявлялось.

По мнению суда, не имеет значения тот факт, что по ранее рассмотренным дела заявлен другой период начисления неустойки, поскольку вопрос о размере спорной неустойки заявленной истцом в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешен судом ранее, а ее размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Помимо этого, судом учтено, что после вынесения судом решения от 13.09.2017 года, в пользу истца неоднократно были взысканы суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года

Подписано судьей. Копия верна.